看到這張示意圖，我的心中感慨萬(wàn)千……這是一份判決書的主文。一年多的努力，這一刻，心中的石頭終于落地了……

　　趙清泉（化名）兄弟姐妹共五人，趙清泉與戴小鳳（化名）原系夫妻關(guān)系（雙方均系再婚），于2009年7月由法院判決離婚。柴小利系戴小鳳與第一任丈夫所生。趙清泉之父母去世后留下房屋一套（許村鎮(zhèn)A號(hào)），共有人共六人。2012年6月，因分家析產(chǎn)糾紛趙清泉將前妻和柴小利等四人告上法庭。法院受理后也經(jīng)過(guò)仔細(xì)論證，最終判決趙清泉享有涉案房屋三百六十分之一百八十七房產(chǎn)份額；戴小鳳享有七十二分之十三房產(chǎn)份額；柴小林享有涉案房屋六分之一房產(chǎn)份額。原本案件到這里就“圓滿結(jié)束”了，然而，清官難斷家務(wù)事，趙清泉雖合法享有房產(chǎn)份額，但卻始終無(wú)法入住房屋。

　　原來(lái)，該案雖然涉及多個(gè)當(dāng)事人，但其實(shí)該涉案房屋一直由戴小鳳和柴小利實(shí)際居住。趙清泉在收到判決書后，以為自己在該房屋擁有三百六十分之一百八十七的房產(chǎn)份額（約52%），于是根據(jù)法院判決，來(lái)到涉案房屋準(zhǔn)備入住該房，但卻遭到戴小鳳和柴小利的無(wú)理阻撓，趙清泉維權(quán)過(guò)程中頭部被柴小利用磚塊擊打受傷，趙清泉報(bào)警后，派出所也只解決了傷人案件，分家析產(chǎn)仍然沒(méi)有得到妥善處理。

　　趙清泉怎么也想不通，自己明明擁有涉案房屋一半以上的房產(chǎn)份額，怎么不能入�。�2013年底，他再次拿起法律的武器，向檢察機(jī)關(guān)申訴，要求進(jìn)行實(shí)物分割。

　　檢察機(jī)關(guān)在受理本案后，十分重視，成立專案組，反復(fù)研討。原審法院認(rèn)為“鑒于本案對(duì)涉案房屋享有房產(chǎn)份額的當(dāng)事人人數(shù)眾多，原告趙清泉與被告戴小鳳均無(wú)其他房產(chǎn)，且其余三被告未到庭參加訴訟，故對(duì)本案所涉房屋不宜進(jìn)行實(shí)物分割，以保持按份共有關(guān)系為宜”。的確，實(shí)踐中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分割多采取作價(jià)補(bǔ)償、變價(jià)分割等方案，實(shí)物分割實(shí)屬少見(jiàn)，因房屋樓層、朝向、結(jié)構(gòu)不同而價(jià)值不同，本案涉案房屋共有人為數(shù)不少，要協(xié)調(diào)一個(gè)讓所有人滿意的分割方案絕非易事。

　　然而，不易也并不意味著“不可能為之”，首先要找到對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割的法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在鉆研《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定后認(rèn)為，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。本案中趙清泉與戴小鳳已經(jīng)離婚，雙方無(wú)共同子女，房屋共有基礎(chǔ)已經(jīng)喪失等情況，根據(jù)《物權(quán)法》第一百條規(guī)定，在不減損房屋價(jià)值的前提下可以對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)物分割。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)院提請(qǐng)抗訴，2014年該案啟動(dòng)再審程序。

　　然而，愿望有時(shí)是一廂情愿的。2014年4月該案再審以“本案所涉房屋是在農(nóng)村宅基地上所建成的房屋，原審確定當(dāng)事人房產(chǎn)份額正確。涉案房屋享有房產(chǎn)份額的當(dāng)事人人數(shù)眾多，進(jìn)行分割會(huì)降低房屋使用功能，具體分割較為困難�！睘橛�，判決維持原判。

　　維持原判意味著努力可能成為了無(wú)用功，法院的理由也不無(wú)道理，檢察機(jī)關(guān)很難推翻。案件一度進(jìn)入冰封期……

　　而矛盾卻愈演愈烈：趙清泉一直向檢察機(jī)關(guān)反映每次入住涉案房屋都遭到無(wú)理阻撓，頭部也被柴小利打傷，檢察機(jī)關(guān)意識(shí)到維穩(wěn)工作刻不容緩。于是不斷向申訴人做好解釋工作，讓他們了解法院判決的依據(jù)，提醒他們要通過(guò)法律維護(hù)自己的權(quán)利，避免再發(fā)生肢體沖突。

　　該案讓我們檢察人員一度感受到了“心有余而力不足”的無(wú)助感，縱使我們勇于抗訴，也無(wú)法預(yù)料判決的結(jié)果。也許案件到這里，也就只好結(jié)案歸檔了，但我們沒(méi)有簡(jiǎn)單結(jié)案，而是對(duì)該案始終保持關(guān)注。

　　山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村。沒(méi)想到，趙清泉對(duì)再審判決又提起了上訴。

　　再審二審中，中院秉持化解矛盾的理念，希望調(diào)解結(jié)案，多次組織協(xié)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)雖然渴望抗訴案件得到改判，但是案件屬于家庭糾紛，所謂清官難斷家務(wù)事，公正地進(jìn)行實(shí)物分割何其困難？！本著“執(zhí)法為民”的理念，檢察機(jī)關(guān)積極參與調(diào)解工作，會(huì)同中院審判人員、當(dāng)事人代理人等在村委領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，多次前往趙清泉家中，了解房屋的結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)入住方案，幾乎把整個(gè)房屋里外都摸透了。幾次協(xié)調(diào)下來(lái)，取得了一定進(jìn)展：戴小鳳提出同意調(diào)解的三個(gè)條件：門牌要分兩個(gè)、要求分戶、一畝多地要分開(kāi)等，眼看著調(diào)解協(xié)議就要達(dá)成了，戴小鳳又提出趙清泉不得帶現(xiàn)任妻子進(jìn)屋的條件，使得調(diào)解工作遭遇瓶頸。

　　一波三折，歷時(shí)一年有余，糾紛仍然沒(méi)有有效解決。事實(shí)上，要進(jìn)行實(shí)物分割的困難在于：雖然房屋以面積為單位，可以按照當(dāng)事人所享的份額進(jìn)行面積劃分，但對(duì)于實(shí)際入住而言，房屋是以“間”為單位，在不拆分墻體、重新修葺的情況下，要讓分配方案嚴(yán)格按照份額是不可能的。在檢法兩家多次為案件當(dāng)事人分析利弊、權(quán)衡得失后，趙清泉同意作出讓步，即在保留房屋份額的基礎(chǔ)上，適當(dāng)讓出一部分給戴小鳳和柴小利居住使用。直到此時(shí)，實(shí)物分割才有了基礎(chǔ)，又經(jīng)過(guò)幾輪調(diào)解，雙方矛盾有所下降。之后，雖然由于戴小鳳不配合簽字，調(diào)解協(xié)議仍然沒(méi)有達(dá)成，但為法院判決打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在多次協(xié)調(diào)未果后，中院以判決結(jié)案。該案再審二審認(rèn)為：雖然按照當(dāng)事人持有的份額對(duì)涉案房屋進(jìn)行實(shí)物的精確分割存在困難，但在當(dāng)事人趙清泉放棄一部分權(quán)利的情況下，可不必嚴(yán)格按照雙方所持份額進(jìn)行分割，從便利當(dāng)事人生活、減少摩擦的角度，并綜合考慮當(dāng)事人目前對(duì)房屋的占有使用情況，對(duì)涉案房屋具體部位的使用權(quán)予以明確已可實(shí)現(xiàn)。2014年底，中院判決將房屋各部分予以實(shí)體分割，判決書中明確：將涉案房屋一樓樓梯間西面一間、西南一間及朝南正中一間房屋由趙清泉使用；一樓樓梯間東面一間、東南一間、生產(chǎn)用房由戴小鳳使用……這就有了一開(kāi)始我們看到的這張示意圖。

　　這一刻，所有的努力，都值了。

　　這是最好的判決，這也是我們檢法共同努力，始終秉承“執(zhí)法為民”理念最好的回報(bào)，如果沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)勇于抗訴，積極配合調(diào)解；沒(méi)有二審法院不厭其煩、多次實(shí)地走訪，落實(shí)分割方案，就沒(méi)有“案結(jié)事了”的圓滿。我想，這就是“綠色司法”應(yīng)有之義。（浙江海寧檢察院朱曉琴）