近期，網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可，轉(zhuǎn)載、使用傳統(tǒng)媒體作品而引發(fā)的侵權(quán)問題成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷革新，在升級(jí)用戶體驗(yàn)的同時(shí)，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)地。技術(shù)革新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者應(yīng)如何平衡？本期《看法》就請(qǐng)浙江微博律師團(tuán)的嘉賓來談?wù)劵ヂ?lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新型法律問題。

　　新聞背景

　　案例一：快播對(duì)天價(jià)罰單提出復(fù)議

　　6月26日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員向快播公司送達(dá)了《行政處罰決定書》。因快播公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其經(jīng)營(yíng)的快播播放器軟件向公眾傳播了《北京愛情故事》、《中國(guó)好歌曲》等24部影視作品，快播公司被處以2.6億元罰款�？觳ス�司隨即表示將提出行政復(fù)議，認(rèn)為其行為沒有主觀故意，適用“避風(fēng)港”原則�？觳ブ赋觯�一、深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局引用了最高法對(duì)刑事犯罪的處罰決定，條款引用不當(dāng)也不合理；二、公司并沒有嚴(yán)重侵犯公眾利益，沒有對(duì)社會(huì)造成巨大危害，罰款金額過高；三、公司沒在播放器中插入廣告，沒有向用戶收費(fèi)和牟利。

　　案例二：“今日頭條”涉嫌侵權(quán)

　　6月23日，國(guó)家版權(quán)局表示，該局收到了有關(guān)傳統(tǒng)媒體的投訴，稱“今日頭條”網(wǎng)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了新聞作品。該局已經(jīng)受理相關(guān)投訴，正在對(duì)“今日頭條”網(wǎng)進(jìn)行立案調(diào)查，將根據(jù)調(diào)查情況，依法作出處理。
　　6月24日，搜狐公司對(duì)“今日頭條”侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，要求其立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬元，北京市海淀區(qū)法院已正式受理訴訟。
　　“今日頭條”是通過數(shù)據(jù)分析用戶閱讀行為，將不同的內(nèi)容按照用戶的喜好進(jìn)行個(gè)性化自動(dòng)推薦的一款產(chǎn)品。由于這種成功的技術(shù)創(chuàng)新，此前公司獲得了1億美元融資，市值估價(jià)更是高達(dá)5億美元。

　　話題一：
　　“快播”該不該被罰？

　　【主持人】　對(duì)2.6億元的天價(jià)罰單，快播公司提出了行政復(fù)議。從法律角度分析，它該不該被罰？
　　莫顯奇：我們可以從幾個(gè)概念出發(fā)分析快播的辯解。
　　第一，何為“避風(fēng)港原則”？《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》　第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”因此，如果行政機(jī)關(guān)有證據(jù)證明快播在接到權(quán)利人的通知書后未能及時(shí)斷鏈，或者快播明知其所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，快播都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　第二，按照我國(guó)民事立法理論，損害社會(huì)公眾利益相當(dāng)于國(guó)外民法的違反公共秩序和善良風(fēng)俗，其中就包括違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為�？觳サ那謾�(quán)行為違反了公平競(jìng)爭(zhēng)也侵犯了社會(huì)公眾利益。
　　第三，何為“重復(fù)處罰”？《行政處罰法》第24條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。但是，行政機(jī)關(guān)對(duì)快播作出處罰后，如果快播繼續(xù)從事違法行為，前后兩個(gè)違法行為不應(yīng)視為“同一違法行為”。故而，行政機(jī)關(guān)仍可以對(duì)快播作出處罰。
　　因此，從法律的角度看，行政機(jī)關(guān)在事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用上都是正確的。當(dāng)然，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)為何在“非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款”中選擇3倍罰款的處罰作出更明確、細(xì)致的解釋和說理，那么這一罰單將更具指導(dǎo)意義。

　　話題二：
　　技術(shù)革新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者如何平衡？

　　【主持人】“今日頭條”依靠數(shù)據(jù)挖掘與機(jī)器學(xué)習(xí)來為用戶自動(dòng)推薦信息，受到用戶親睞的同時(shí)，卻侵害了傳統(tǒng)媒體的版權(quán)，那么，技術(shù)革新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者如何平衡？互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該如何處理好兩者的關(guān)系？
　　鄭志銳：互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)往往具有跨國(guó)界、速度快、范圍廣、相對(duì)證據(jù)困難、新方式層出不窮等特點(diǎn)。技術(shù)革新給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，比方說，產(chǎn)生了新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)途徑，還會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的模糊地帶。但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須明確一點(diǎn)，技術(shù)革新絕不能以踐踏他人的權(quán)利為代價(jià)。
　　其實(shí)，技術(shù)革新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間并不矛盾，新的技術(shù)同時(shí)能帶來新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段，關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的價(jià)值。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運(yùn)用新技術(shù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要有足夠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，事先取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可，才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

　　話題三：
　　打擊侵權(quán)行為有哪些法律依據(jù)？

　　【主持人】　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，當(dāng)提供海量信息和吸引客戶成為傳播的中心工作后，盜版侵權(quán)難免風(fēng)行。請(qǐng)問，相關(guān)執(zhí)法部門在打擊侵權(quán)行為時(shí)有哪些法律依據(jù)？
　　鄭志銳：我認(rèn)為，以各種各樣的盜版侵權(quán)來吸引客戶，這種做法的社會(huì)影響非常惡劣。目前相關(guān)執(zhí)法部門所適用的主要法律依據(jù)是“一法七條例”，即《著作權(quán)法》、《出版管理?xiàng)l例》、《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》、《音像制品管理?xiàng)l例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。
　　莫顯奇：目前，相關(guān)執(zhí)法部門在打擊著作權(quán)侵權(quán)上有行政、刑事兩種手段，行政處罰的依據(jù)包括《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》等，刑事處罰的依據(jù)包括《中華人民共和國(guó)刑法》第217條以及相應(yīng)的司法解釋。當(dāng)然，打擊著作權(quán)侵權(quán)行為還需要廣大的著作權(quán)權(quán)利人積極拿起法律武器，通過民事訴訟的形式來維護(hù)自身的權(quán)利。

　　話題四：
　　如何完善互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

　　【主持人】　目前，我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，是否存在不完善的地方？你有什么建議、措施？
　　鄭志銳：在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制方面還存在一些制度上的不完善，比如，對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)行為的監(jiān)管與懲處的責(zé)任不清、機(jī)制不靈、力度不大。我建議，要完善互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的管轄歸屬，明確查處流程，加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)銜接，同時(shí)加大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者的審查義務(wù)，完善互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的取證規(guī)則與證據(jù)采信規(guī)則。
　　莫顯奇：個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的制度，相對(duì)于其他方面其實(shí)是比較完善的。關(guān)鍵的問題在于，我們?cè)诹⒎▽用娼�立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之后，我們的公民、企業(yè)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)能否真正認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否能積極維權(quán)，企業(yè)是否能堅(jiān)持創(chuàng)新，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)能否在實(shí)踐上保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的真正執(zhí)行。從這個(gè)角度講，案例一的巨額罰單、案列二的高額訴請(qǐng)，能起到推進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好作用。