萬眾矚目的聶樹斌一案終于塵埃落定了！
12月2日上午，最高人民法院對聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案作出了再審判決，依法宣告聶樹斌無罪。近十年來，本人一直關注這一案件的具體進展，也曾公開表達過應當對這一案件啟動再審程序的主張。如今，本人有幸作為專家代表現(xiàn)場旁聽了該案的宣判活動，親自經(jīng)歷和見證了聶樹斌案件改判的歷史性時刻，不由得倍感欣慰和動容。最高人民法院的再審判決，糾正了聶樹斌一案的原判錯誤，還給了九泉之下的聶樹斌本人及其家屬以法律公正。最高人民法院對于聶樹斌一案的終局改判，不僅創(chuàng)造了建國以來的經(jīng)典司法案例，更充分體現(xiàn)出自十八大以來，在“全面推進依法治國”的背景下，最高人民法院踐行司法為民、公正司法的決心。
對于該案的再審審判，本人從刑事訴訟的角度談以下三點體會和看法。
第一，本案的再審嚴格依法進行。2005年，因出現(xiàn)“一案兩兇”，聶樹斌親屬及其代理律師開始申訴，在長期申訴得不到預期回應的情況下，2014年12月，最高人民法院依據(jù)指定管轄的相關法律規(guī)定精神，依法決定將聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案指令山東省高級人民法院進行復查。山東省高級人民法院根據(jù)最高人民法院的指令依法組成5人合議庭對本案進行復查。經(jīng)過先后四次延期的認真復查，山東省高級人民法院在全面、交叉閱卷、召開公開的復查聽證會、聽取各方意見的基礎上，建議最高人民法院啟動審判監(jiān)督程序重新審判，并報請最高人民法院審查。最高人民法院經(jīng)審查，同意山東省高級人民法院意見，認為原審判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，決定提審本案。2016年6月20日，最高人民法院決定，原審被告人聶樹斌故意殺人、強奸再審一案由最高人民法院第二巡回法庭審理，這是一個克服困難、排除阻力，使案件進入新的突破性階段的決定。如今，合議庭直接公開宣判聶樹斌無罪，這確實滿足了聶樹斌親屬及其代理律師和社會公眾的長久期待，但也可能有人會產(chǎn)生疑問，為什么不進行開庭審理就直接宣判？本人認為合議庭這樣做完全是合法、合理的。第一，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款規(guī)定：“對原審被告人、原審自訴人已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的再審案件，可以不開庭審理。”鑒于本案原審被告人聶樹斌已被執(zhí)行死刑，第二巡回法庭不開庭審理的做法符合法律的規(guī)定；第二，本案涉及強奸的個人隱私內(nèi)容，屬于法定的不公開審理的案件范圍；第三，盡管本案的再審并未開庭，但是合議庭充分聽取了聶樹斌母親及其代理律師的意見，征求了檢察機關和法學專家的意見，并親赴案件發(fā)生地進行案件有關情況的調(diào)查核實。因此，第二巡回法庭依法決定不開庭審理，不僅于法有據(jù)，同時契合了本案的實際情況，有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
第二，合議庭經(jīng)再審調(diào)查，認為聶樹斌被判處故意殺人、強奸婦女罪名“事實不清，證據(jù)不足”，因而宣告其無罪。本人認為合議庭判決的突出優(yōu)點在于對此作了嚴謹客觀具體的判斷和分析，歸納原判聶樹斌犯罪證據(jù)不足表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，聶樹斌被采取監(jiān)視居住前5天的訊問筆錄缺失，嚴重影響在卷訊問筆錄的完整性和真實性；第二，聶樹斌的有罪供述在一些關鍵事實上前后矛盾，反復不定，不能排除指供、誘供的可能，其真實性存疑；第三，原審案卷內(nèi)缺失案發(fā)之后前50天的辦案人員調(diào)查取得的被害人遇害前后情況的證人證言，且原辦案人員未能對缺失原因作出合理解釋，嚴重影響在案證人證言的證明力；第四，聶樹斌所在車間案發(fā)當月的考勤表缺失，導致在聶樹斌有無作案時間問題的認定上缺少原始書證；第五，在現(xiàn)場被害人尸體上的花上衣來源不明，能否作為作案工具存疑；第六，由于尸體未作解剖，只做一般性檢驗，導致被害人死亡的時間、原因等無法由客觀證據(jù)加以確認。當時辯護人就明確指出，聶樹斌的強奸婦女罪屬于只有口供沒有其他證據(jù)支持的孤證。本人認為，該案的原審判決主要建立在聶樹斌本人口供的基礎上，缺乏客觀證據(jù)印證，證據(jù)和證據(jù)之間存在著明顯矛盾，基本案件事實尚未查清，基本證據(jù)不確鑿，更沒有形成完整的證據(jù)證明體系，因而不能排除他人作案的可能性，遠未達到證明聶樹斌作案的結論唯一性。
合議庭對本案的再審結果堅決地貫徹了“疑罪從無”原則的要求。作為一項為現(xiàn)代法治國家所普遍認同并為我國刑事訴訟法明文規(guī)定的重要刑事司法原則，疑罪從無是一種對于疑案處理的價值選擇。面對刑事訴訟不可避免出現(xiàn)的個別疑案，如果選擇寧枉勿縱，就很有可能形成冤假錯案；而如果選擇寧縱勿枉，雖有放縱犯罪的可能，卻最大限度地避免了冤假錯案的發(fā)生。聶樹斌一案的原審人員在基本證據(jù)確鑿都未達到的情況下，倉促判處聶樹斌死刑，為此付出了慘痛的代價。而如今最高法院合議庭以對法律負責、對人民負責、對歷史負責的態(tài)度，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，依法作出證據(jù)不足的無罪判決，這不僅是疑罪從無的題中應有之義，更充分體現(xiàn)出我國在十八大以后司法文明與司法人權保障方面的重大進步。
第三，從聶樹斌案件的糾錯平反中，我們確實必須吸取深刻的教訓。其教訓主要在于：由于辦案人員缺乏人權保障觀念，缺乏程序價值觀念，缺乏證據(jù)裁判觀念，導致一個年輕的生命被驟然剝奪，并給其全家?guī)黼y以彌補的悲痛。我們的司法機關在辦案中必須堅持保障人權與懲治犯罪并重、程序公正與實體公正并重，堅決貫徹證據(jù)裁判原則與疑罪從無原則，銘記于心而踐行于形，這樣才能做到努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
這份莊嚴的判決不僅宣告聶樹斌的無罪，還相當具體地指出了原辦案機關，特別是公安機關的程序意識淡薄，在強制措施適用、現(xiàn)場勘查、辨認等程序中存在明顯缺陷，更可能存在著有意隱藏或無意丟失案件重要事實證據(jù)材料的情況，這涉及承擔法律責任的問題，我們期待著該案后續(xù)的國家賠償、司法救助等程序的展開。今天我們絕不允許聶樹斌式冤案的再次發(fā)生，同時應當對那些石沉大海的聶樹斌式冤案盡快啟動再審程序，以平反昭雪。
�。ㄖ袊ù髮W終身教授 陳光中）
來源：人民法院報 責任編輯：王賢臻
