同一個案子，刑事部分已經(jīng)判刑，而民事部分卻不構(gòu)成侵權(quán)，這種現(xiàn)象曾真實存在。由于涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政訴訟案件分別在法院內(nèi)的民庭、刑庭和行政庭審理，法官因角度不同，可能導致不同的裁判結(jié)果。

　　實踐證明，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件分立審判，無法適應(yīng)目前知識產(chǎn)權(quán)高效、立體保護的需求，知識產(chǎn)權(quán)審判水平與日益增長的保護需求之間不相適應(yīng)。

　　記者7月7日從最高人民法院獲悉，最高法已于7月5日印發(fā)在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見，在全國法院除知識產(chǎn)權(quán)法院外，全面推行由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。意見對“三合一”工作作出明確具體的規(guī)定，工作思路明確，力度空前，知識產(chǎn)權(quán)司法保護綜合效能將隨之提高。

　　1996年，上海市浦東新區(qū)人民法院在全國率先探索知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制，至今已經(jīng)20年。20年間，浦東法院共審結(jié)近萬起知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。

　　據(jù)了解，浦東法院在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中注重積累，根據(jù)作品性質(zhì)、類別和影響，侵權(quán)方式、規(guī)模和過錯程度等因素，歸納整理判決損害賠償?shù)慕痤~，為后續(xù)類似案件的判賠提供參考，統(tǒng)一判賠尺度。浦東法院還對歷年審結(jié)的知產(chǎn)刑事案件制作量刑比對表，將犯罪主體、保護對象、犯罪金額、量刑情節(jié)和刑罰內(nèi)容等多項要素細化列明，以此發(fā)現(xiàn)問題、改進工作，方便審理者根據(jù)案情參考前例量刑，從而規(guī)范自由裁量，實現(xiàn)適法統(tǒng)一。

　　據(jù)介紹，為提升知識產(chǎn)權(quán)行政審判水平，浦東法院充分利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，調(diào)取了上海市全市自1999年以來全部知識產(chǎn)權(quán)行政案件，開展案例調(diào)研，進行類型化梳理，從中發(fā)現(xiàn)問題，為工作開展提供借鑒和幫助。

　　近年來，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法案件大幅增長，隨之而來的行政執(zhí)法和司法經(jīng)驗不足、執(zhí)法理念不清晰、執(zhí)法尺度不統(tǒng)一問題日益突出。

　　2008年，江蘇省高級人民法院開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”試點工作，出臺知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的討論紀要，對商標權(quán)犯罪中“同一種商品”“相同的商標”，侵犯商業(yè)秘密犯罪中“權(quán)利人的損失”等諸多實體爭議問題，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。

　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院充分發(fā)揮“三合一”模式集中度高的優(yōu)勢，知識產(chǎn)權(quán)庭在庭室內(nèi)部就KTV版權(quán)、圖片侵權(quán)等常見類型案件統(tǒng)一處罰標準，對假煙、假酒、假藥等類型犯罪，積極向上級法院報告并制定相關(guān)量刑規(guī)范化標準，逐步實現(xiàn)幾大類典型案件審判標準的統(tǒng)一、穩(wěn)定。試點以來，思明法院成功審結(jié)包括全省最大網(wǎng)絡(luò)銷售假鞋案、特大系列假種子案、銷售假藥重大團伙案等一系列具有深遠影響的案件。

　　知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判通過民事調(diào)解、和解工作，在刑事案件審理中充分考量被害人的諒解情況，促進刑事和解，使被害人得到有效的經(jīng)濟賠償，審判質(zhì)效明顯提升。

　　2010年9月，思明法院成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，“三合一”審判模式極大促進了審判效率的提高。至2016年5月，共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件1992件，結(jié)案率為95.53%。民事案件調(diào)撤率達64.82%，調(diào)撤案件自動履行率100%，呈現(xiàn)高結(jié)案率、高調(diào)撤率、低上訴率、低發(fā)改率，無超審限案件、無重大發(fā)改案件、無信訪投訴、無再審審查“兩高兩低四無”的良好發(fā)展態(tài)勢。

　　2011年，江蘇高院在全國率先制定辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問題的意見，明確知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理中管轄權(quán)劃分、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況審查等，有效規(guī)范了偵查、批捕、公訴及審判程序，提高了案件辦理質(zhì)量和效率。

　　不少權(quán)利人在刑事或行政案件判決之后提起民事賠償訴訟，通過刑事或行政案件審理中的事實查明，免除或減輕權(quán)利人的舉證負擔，從而推動民事賠償案件的審理效率，及時追究侵權(quán)人的民事責任。

　　浦東法院審理位列2015年度上海法院十大典型案例的“美固”商標行政處罰案時認為，被告市場監(jiān)管局的行政處罰行為并無不當，判決駁回原告訴訟請求。本案判決生效后，第三人即商標權(quán)利人在行政訴訟判決認定相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，向行政訴訟原告提起商標侵權(quán)民事賠償訴訟并很快獲得支持，凸顯知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的疊加效應(yīng)。

　　知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的關(guān)鍵字在“合”，將三類案件放在一起審理，不是簡單的相加，而是要產(chǎn)生“1+1+1>3”的聚合效應(yīng)。

　　“三合一”并非一個審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)部民事、行政和刑事審判業(yè)務(wù)的簡單疊加。試點工作開展以來，江蘇高院發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)庭面臨的最大挑戰(zhàn)來自三大訴訟法領(lǐng)域各自固有司法理念以及不同實體法和程序法的適用。這就要求知識產(chǎn)權(quán)庭由原來單一民事審判庭迅速實現(xiàn)向綜合性審判業(yè)務(wù)庭的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)綜合性法官角色與思維的轉(zhuǎn)換，以適應(yīng)不同性質(zhì)審判工作的需要。

　　據(jù)了解，為克服原先單一民事審判業(yè)務(wù)視野的局限，試點之初，江蘇高院明確要求刑庭和行政庭，固定一兩名審判業(yè)務(wù)能力較強的刑事法官、行政法官，與知識產(chǎn)權(quán)庭法官共同組成合議庭審理試點案件，以確保試點案件的審判質(zhì)量。隨著試點案件大量增加和審判經(jīng)驗不斷積累，全省法院已經(jīng)實現(xiàn)全部由知識產(chǎn)權(quán)庭法官組成合議庭審理刑事、行政案件的重要跨越。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點工作是法院司法改革的一項系統(tǒng)性工作，不僅需要法院之間以及法院各部門之間的協(xié)調(diào)配合，還需要得到公安、檢察以及商標、版權(quán)等各執(zhí)法部門的大力支持，努力形成推動改革的整體合力。

　　浦東法院與區(qū)檢察院、公安局、知識產(chǎn)權(quán)局等單位建立聯(lián)席會議制度，定期召開聯(lián)席會議，梳理一段時期內(nèi)偵查、起訴和審判工作存在的問題，研究、協(xié)調(diào)具體執(zhí)法標準，在個案特別是新類型、疑難、復雜和社會影響大的案件上加強溝通聯(lián)絡(luò)，針對審判過程中發(fā)現(xiàn)的問題隨時溝通，共同研究、探討，發(fā)現(xiàn)一個解決一個，以提高同類案件的偵查、起訴和審判質(zhì)量。（劉子陽）

來源：法制日報