2016年6月，江西省萬(wàn)年縣陳營(yíng)鎮(zhèn)務(wù)工人員黃某、肖某等人共同租住一套三室房屋。黃某與肖某是同事關(guān)系，平時(shí)兩人雖各居一室但也經(jīng)常串門(mén)。某日，黃某提前下班，進(jìn)入肖某房間開(kāi)路由器時(shí)，發(fā)現(xiàn)抽屜內(nèi)有大量現(xiàn)金和黃金項(xiàng)鏈一條，便順手將上述物品盜走。黃某很快被公安機(jī)關(guān)抓獲，后如實(shí)供述了自己的罪行。

分歧意見(jiàn)▲▲▲

　　關(guān)于本案的定性有兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：黃某的行為構(gòu)成盜竊罪，屬于入戶(hù)盜竊的情形。

　　第二種意見(jiàn)：黃某的行為僅構(gòu)成一般盜竊罪。

法理分析▲▲▲

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為黃某的行為僅構(gòu)成一般盜竊罪。理由如下：

　　一、入戶(hù)盜竊及入戶(hù)的司法解釋和相關(guān)規(guī)范性意見(jiàn)的理解

　　根據(jù)刑法中文義解釋的方法，入戶(hù)盜竊基本構(gòu)成要素應(yīng)為“入戶(hù)”和“盜竊”兩個(gè)要素，對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊�！叭霊�(hù)”對(duì)應(yīng)為“非法進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所”。與此同時(shí)，司法實(shí)踐中還存在其他司法解釋或規(guī)范性意見(jiàn)對(duì)于“入戶(hù)”或者“入戶(hù)搶劫、搶奪”等的明確規(guī)定，可以作為“入戶(hù)”認(rèn)定要件的參考標(biāo)準(zhǔn)。主要包括以下幾個(gè)司法解釋或規(guī)范性意見(jiàn)：

　　（一）《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣�具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了入戶(hù)搶劫的認(rèn)定，為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。

　�。ǘ�）《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟�搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“戶(hù)”的范圍，解釋為住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不認(rèn)定為“戶(hù)”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征，也可以認(rèn)定為“戶(hù)”；入戶(hù)目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶(hù)搶劫。

　　（三）2016年1月最高人民法院新印發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣�適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，認(rèn)定入戶(hù)搶劫，要注重審查行為人入戶(hù)的目的，將入戶(hù)搶劫與在戶(hù)內(nèi)搶劫區(qū)別開(kāi)來(lái)。以侵害戶(hù)內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶(hù)后實(shí)施搶劫，包括入戶(hù)實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。

　　綜觀上述司法解釋以及規(guī)范性意見(jiàn)，可以看出入戶(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本是統(tǒng)一的，評(píng)判是否屬于“戶(hù)”，即是否屬于“供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所”；評(píng)判是否屬于“入戶(hù)”，即是否符合非法進(jìn)入情形。就本案而言，犯罪嫌疑人黃某實(shí)施盜竊行為沒(méi)有異議，但鑒于案發(fā)地點(diǎn)是合租房，且是各房間屬于平時(shí)相互可以串門(mén)的合租房，是否認(rèn)定入戶(hù)盜竊存在很大爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為仍應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。

　　二、合租房中的房間是否可以認(rèn)定為“戶(hù)”

　　司法實(shí)踐中，合租房中的房間是否可以認(rèn)定為“戶(hù)”是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。合租房中的房間，是承租人日常起居的場(chǎng)所，盡管與其他租戶(hù)具有公用的面積，但是就房間本身而言，房間是給特定的人居住的，并非集體活動(dòng)的場(chǎng)所，具有獨(dú)立的生活特質(zhì)，而且與外界相對(duì)隔離，屬于私人生活的空間。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，合租房既具有供他人家庭生活的功能特征，也具備私人生活領(lǐng)域和相對(duì)隔離的特點(diǎn)，因此可以評(píng)價(jià)為刑法意義上的“戶(hù)”。

　　本案中，盡管被害人肖某的房間沒(méi)有鎖，而且房間內(nèi)具有公共的物品路由器，但是這不能否定該房間屬于肖某的私人生活空間，其個(gè)人在房間內(nèi)的日常生活與外界是相對(duì)隔離的，其房間既具有戶(hù)的功能特征，也具有戶(hù)的場(chǎng)所特征，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶(hù)”。

　　三、進(jìn)入合租人房間的行為是否屬于非法進(jìn)入

　　入戶(hù)盜竊實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)行為，一是“入戶(hù)”，二是“盜竊”。對(duì)于盜竊的行為并不難判斷，主要在于入戶(hù)行為的認(rèn)定。如果行為人所進(jìn)入的場(chǎng)所不能稱(chēng)之為“戶(hù)”，那當(dāng)然也就不構(gòu)成入戶(hù)。除了“戶(hù)”的認(rèn)定之外，“入”也是一個(gè)必須要評(píng)價(jià)的行為。在本案中，根據(jù)上述分析，肖某的房間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶(hù)”，在這個(gè)前提之下，就要評(píng)價(jià)行為人“入”的行為是否具有非法性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳侔讣�具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等均對(duì)入戶(hù)目的的非法性做了限制解釋?zhuān)�即行為人進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，而搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶(hù)搶劫。同樣是在戶(hù)內(nèi)實(shí)施的搶劫行為，為什么會(huì)有兩種不同的認(rèn)定結(jié)果？究其原因在于行為人在進(jìn)入房屋之時(shí)，由于主觀目的具有非法性，因此其“入戶(hù)”的這一行為在一定程度上會(huì)給居住人的人身安全造成潛在的威脅，也侵犯了居住人的住宅安寧權(quán)。另外，從居住人的角度而言，行為人進(jìn)入其房屋的行為是違背其意愿的，未經(jīng)他人同意進(jìn)入他人的住所本身就具有非法性。在這種情況下，行為人實(shí)施“入”的行為就具有刑法評(píng)價(jià)的必要性，具有非法的特質(zhì)。

　　本案中，黃某和肖某等人合租三室的房屋，黃、肖是同事，平時(shí)也經(jīng)常串門(mén)，進(jìn)出相對(duì)自由。肖某也未禁止其他人進(jìn)入他的房間。換言之，黃某進(jìn)入其房間的行為并沒(méi)有違背被害人的意愿，而且平時(shí)彼此之間具有隨意串門(mén)的行為，因此黃某進(jìn)入肖某的房間不具有“非法”的性質(zhì)。如果黃某案發(fā)當(dāng)日進(jìn)入肖某的房間后，沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，或者雖有實(shí)施盜竊犯罪的故意，但實(shí)際未實(shí)施盜竊行為，客觀上進(jìn)入被害人房間的行為，則不能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊中的入戶(hù)行為。原因在于，刑法打擊的犯罪行為是主客觀一致的具有社會(huì)危險(xiǎn)性和刑罰可罰性的行為，僅有入戶(hù)的形式特征，如不實(shí)施盜竊行為，其行為并不具有社會(huì)危害性。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，入戶(hù)盜竊中非法進(jìn)入的認(rèn)定應(yīng)該是獨(dú)立于盜竊而存在的，也就是說(shuō)，客觀評(píng)價(jià)入戶(hù)的行為即應(yīng)該具備非法進(jìn)入的特征，而不應(yīng)該將盜竊的行為作為非法進(jìn)入的評(píng)價(jià)條件。從刑法修正案（八）的立法修改意圖看，打擊入戶(hù)盜竊行為，除了實(shí)施盜竊行為外，更多的還是因?yàn)樾袨槿藢?duì)居住人的個(gè)人隱私權(quán)和住宅安寧權(quán)造成一定程度的侵犯，對(duì)居住人的人身安全也造成了潛在的危險(xiǎn)。從此角度考慮，非法進(jìn)入不僅要從行為人的角度考察其主觀目的的非法，還要從被害人的角度予以考慮，考察行為人進(jìn)入其房間的行為是否違背其意愿。根據(jù)本案相關(guān)情況，黃某進(jìn)入肖某的房間并未對(duì)肖某的住宅安寧權(quán)造成侵害，其“入戶(hù)”的行為并不違背被害人的意愿，同時(shí)也未對(duì)被害人的人身安全造成潛在的危險(xiǎn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，黃某的入戶(hù)行為不具有非法性的特征，不能評(píng)價(jià)為入戶(hù)盜竊，因此僅構(gòu)成一般的盜竊罪。（周誠(chéng) 作者單位：江西省萬(wàn)年縣公安局）