自稱沖著姚明代言并看了產(chǎn)品宣傳冊才購買湯臣倍健魚油軟膠囊，而服用后無效，馮某以虛假宣傳為由，起訴藥房以及姚明，要求藥房退還貨款88.2元，并賠償500元。同時，馮某還要求姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢，并賠償取證費1萬元。昨天上午，北京市二中院對此案進行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟請求。

　　2014年2月20日，馮某在百姓陽光大藥房花88.2元購買了一瓶湯臣倍健牌魚油軟膠囊。馮某說，他購買時通過藥房銷售人員拿到了一份該產(chǎn)品的宣傳冊，里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人；記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者等。

　　馮某自稱記憶力不好，眼睛也花，該產(chǎn)品適合自己，而且是姚明代言，所以就購買了。但食用后反而記憶力、視力更不好，因此產(chǎn)品宣傳冊名不符實，存在虛假宣傳、欺騙消費者的情形。為此，馮某起訴要求百姓陽光大藥房退還貨款88.2元、賠償500元；姚明承擔連帶責任并賠償精神損失費1分錢和取證費1萬元。

　　一審中，馮某提交了他在廣州、長春、哈爾濱等地購買涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣傳冊”等，證明全國各地都在賣同樣產(chǎn)品，發(fā)放了同樣的“宣傳冊”。

　　庭審 姚明稱原告缺事實依據(jù)

　　百姓陽光大藥房稱，“宣傳冊”中有“僅供員工內(nèi)部培訓使用”的字樣，應統(tǒng)稱為“圖冊”，其并未印制和發(fā)布過，“圖冊”中也并未出現(xiàn)公司名稱，不能說明與公司有關。而“圖冊”上寫明是內(nèi)部資料，也不能說明是用于向消費者進行宣傳使用。

　　姚明表示，其確系湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊，且姚明也并未參與印制，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳，缺乏事實依據(jù)。

　　因百姓陽光大藥房同意以負責任的態(tài)度，向馮某退還購貨款88.2元，一審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟請求，后馮某上訴至二中院。

　　針對百姓陽光大藥房是否存在虛假宣傳行為，二中院在判決書中指出，涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國產(chǎn)保健品批準證書》中批準的內(nèi)容一致，亦未違反《食品安全法》的相關規(guī)定。

　　同時，馮某并未舉證證明“宣傳冊”系從百姓陽光大藥房取得，即大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。此外，馮某作為完全民事行為能力人，在購買保健品時，理應詳細閱讀相關產(chǎn)品說明。馮某表示，其購買時沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容，僅由于相信姚明而購買，亦與常理相悖。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定百姓陽光大藥房存在虛假宣傳的行為。

　　馮某自述食用后沒有效果，并不能說明該保健品對其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下，馮某并未遭受金錢損失，對其所稱遭受的其他損失，其亦不能提供充足證據(jù)，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴請求不予支持。

　　庭審中，馮某曾表示，他非常喜歡姚明，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購買。姚明應否對馮某主張的損失承擔連帶責任？

　　二中院認為，根據(jù)法律規(guī)定，廣告代言人承擔連帶責任的前提是廣告或宣傳構成虛假廣告或者其他虛假宣傳且造成消費者損害。就本案而言，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時不存在虛假宣傳的行為。馮某因購買、食用涉案保健品并未遭致實際損害。此外，依據(jù)姚明一方的陳述，湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣傳冊，姚明更未參與印制，馮某提交的所謂宣傳冊中對姚明形象的使用并未獲得姚明授權。因此，馮某要求姚明承擔連帶責任并賠償?shù)纳显V請求不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

　　判決書還指出，明星背負公眾信任，在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時應謹言慎行，遵守法律法規(guī)和社會公德。而明星出鏡代言是一種“信任消費”，消費者的維權舉動體現(xiàn)了公民的理性認知和維權意識，應予肯定和鼓勵。當然，訴訟的目的應系維護自身權益、打擊弄虛作假，而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”。