近年來，學(xué)生在校內(nèi)意外受傷的事故屢有發(fā)生，引發(fā)的法律糾紛也逐年上升。那么，學(xué)生校內(nèi)受傷的責(zé)任應(yīng)該誰來負(fù)？近日，仙居法院就審結(jié)了一起校園損害賠償案件。

小陳今年14歲，事發(fā)時(shí)是仙居一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)的初一學(xué)生。2016年3月9日夜自修第一節(jié)課后，小陳到位于教室后座的教師辦公室交作業(yè)。交完作業(yè)回教室的途中，因?yàn)檗k公室走廊有男同學(xué)擋道，而且當(dāng)時(shí)正好下著大雨，于是小陳跑步從辦公室前與綠化帶之間的通道穿過去。

巧的是，此時(shí)，小陳的任課老師項(xiàng)老師正快步從教室出來要回辦公室，為了躲雨也從綠化帶通道走過。由于中間的綠化樹遮擋了兩個(gè)人的視線，就這樣，兩人迎面撞了個(gè)正著。由于沖擊力過大，小陳摔倒在地，牙齒磕到了水泥地，導(dǎo)致她兩顆上門牙受損折斷。項(xiàng)老師見狀，連忙借來車子將小陳送到醫(yī)院治療。此后，小陳又輾轉(zhuǎn)了好幾家大醫(yī)院進(jìn)行診斷、復(fù)查，共花去醫(yī)療費(fèi)1.3萬余元。

看著原本面容清秀的女兒缺了兩顆門牙，破了相，小陳的父親心痛不已。他認(rèn)為，小陳受傷是項(xiàng)老師造成的，學(xué)校也未盡到安全監(jiān)管責(zé)任，于是多次到學(xué)校討說法，可一直沒有達(dá)成一致協(xié)議。

去年年底，小陳起訴至仙居法院，要求項(xiàng)老師和學(xué)校賠償包括醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失6.5萬余元。

庭審時(shí)，校方辯稱，小陳的身體損害是因?yàn)樗�自己違反學(xué)校規(guī)章制度，違反“不在校園內(nèi)奔跑、追逐”的規(guī)定而過失造成的。學(xué)校早就制定了安全管理制度，并在校會(huì)上三令五申，已盡到安全管理責(zé)任，因此對(duì)原告的損害沒有任何責(zé)任。項(xiàng)老師則辯稱，自己是在履行教師責(zé)任期間與小陳發(fā)生相撞，責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。

最終，仙居法院經(jīng)審理認(rèn)定，由原告自負(fù)10%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)90%的責(zé)任，一審判決學(xué)校賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.4萬余元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

　　本案中，原告為了盡快回到教室，不顧下雨天而從通道跑步穿過，自己未盡到注意安全義務(wù)。鑒于其系未成年學(xué)生，酌情確定自負(fù)10%的責(zé)任。被告項(xiàng)老師作為在校教師，對(duì)校園環(huán)境及結(jié)構(gòu)等應(yīng)當(dāng)是熟悉的，在從教室回辦公室的途中，為了躲雨未盡到注意安全義務(wù)，與原告相撞，對(duì)原告因摔倒受傷的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。項(xiàng)老師是在校履行職務(wù)過程中過失致人損害，因此應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償90%損失。法院確認(rèn)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為1.6萬余元，由學(xué)校負(fù)責(zé)賠償90%計(jì)1.4萬余元。 


來源：浙江法制報(bào)  作者: 通訊員 張茹穎  編輯：徐曉