一名90后“網(wǎng)紅”女主播，每月拿著直播平臺(tái)支付的5000元底薪，每天到直播平臺(tái)上直播自己的生活。這樣的女主播，算不算直播平臺(tái)的員工？能不能要求直播平臺(tái)公司按規(guī)定為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)？

這起由“網(wǎng)紅”女主播提起的訴訟，日前在上海市第一中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理，法官當(dāng)庭宣判，確認(rèn)雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)椴淮嬖趧趧?dòng)關(guān)系，“網(wǎng)紅”主播的所有訴訟請(qǐng)求均被駁回。

今天下午，“互聯(lián)網(wǎng)+行動(dòng)下的新用工形態(tài)”研討會(huì)在上海市第一中級(jí)人民法院舉行，“網(wǎng)紅”要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案成為法律實(shí)務(wù)界、人力資源界等人士討論的焦點(diǎn)。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者注意到，與“網(wǎng)紅”主播有著類似命運(yùn)的，還有一大批活躍在平臺(tái)型快遞公司崗位上的“快遞員”，他們未與平臺(tái)公司簽訂用工合同，雖然每月拿著工資，但是在因公受傷后，不能獲得公司賠償和補(bǔ)貼。

“網(wǎng)紅”直播三個(gè)月，起訴維權(quán)遭駁回

阿嬌（化名）是一名“90后”女孩，偶然涉足網(wǎng)絡(luò)直播，在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的直播房間（網(wǎng)絡(luò)虛擬空間）做了主播，每天固定時(shí)段在屏幕前進(jìn)行視頻表演、直播，吸引眾多在線觀眾圍觀、贈(zèng)送禮物打賞，目前訂閱粉絲數(shù)近60萬(wàn)，擁有很高人氣。

2016年1月，她與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對(duì)阿嬌的工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、合作費(fèi)用、收益分配、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，約定阿嬌從事的主播工作包括參與所有游戲或娛樂(lè)節(jié)目的線上、線下直播、錄制或表演相關(guān)演藝事務(wù)等；約定該公司在全世界范圍內(nèi)擔(dān)任阿嬌獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司，獨(dú)家享有其全部主播事業(yè)的經(jīng)紀(jì)權(quán)；協(xié)議期限為36個(gè)月；同時(shí)還約定，公司每月向阿嬌支付保底收入5000元。

經(jīng)過(guò)包裝，阿嬌很快在網(wǎng)絡(luò)上具有了一定知名度。但三個(gè)月后，她退出了公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，并以公司未按規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。阿嬌要求確認(rèn)2016年1月1日至3月31日期間與經(jīng)紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求經(jīng)紀(jì)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。

二審主審法官、上海市第一中級(jí)人民法院法官王劍平指出，當(dāng)前，雖然“網(wǎng)紅”起訴直播平臺(tái)公司的案子尚不多見(jiàn)，但在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上注冊(cè)的服務(wù)提供者起訴平臺(tái)公司的案子不少，這類案件，原告即勞動(dòng)者大多要首先要求“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”，只有在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，原告的主張才能得到支持。

但在本案中，盡管經(jīng)紀(jì)公司向阿嬌支付底薪，并對(duì)阿嬌的行為有過(guò)一定的約束和管理，看上去像是存在勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上，一審和二審法院均駁回了她的起訴，認(rèn)為不存在勞動(dòng)關(guān)系。

王劍平說(shuō)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在的核心是勞動(dòng)的地點(diǎn)、內(nèi)容、方式、過(guò)程以及在即使無(wú)工作但勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規(guī)章制度，也包括具體的管理行為。本案中，雙方簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》內(nèi)容就開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同的共同意愿；雙方收入按“三七開(kāi)”分配，阿嬌主要工作于其家中完成，無(wú)需到被告公司辦公場(chǎng)所上班，亦無(wú)需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。

快遞員送貨途中受傷，權(quán)益得不到保障



資料圖

　　類似情況，還發(fā)生在快遞員小李身上。上海市第一中級(jí)人民法院法官顧穎，近期對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的用工形態(tài)進(jìn)行了調(diào)研。她發(fā)現(xiàn)，有些快遞平臺(tái)使用的“兼職快遞員”，這些人在工作中遇到受傷等情況，維權(quán)不易。
　　快遞員小李在某平臺(tái)快遞公司旗下的快遞站工作。他的“直接”老板是快遞站的負(fù)責(zé)人老王，每月從自己的銀行卡里給小李打工資，沒(méi)有固定月薪，所有收入全部按件計(jì)費(fèi)，如果快遞派送途中出現(xiàn)遺失，要從小李工資里扣除。
　　工作半年后，小李因派送快件過(guò)程中受傷，產(chǎn)生了“要求公司按勞動(dòng)法規(guī)定補(bǔ)償”的想法，訴至法院。
　　一審中，小李被認(rèn)定與快遞平臺(tái)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，二審中，二審法院做出了不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決。
　　顧穎介紹，二審主要從“人身從屬性”的角度對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判斷。法庭認(rèn)為，雖然小李每天早上到快遞站報(bào)到、送貨，但快遞公司實(shí)際上并不關(guān)心小李的工作過(guò)程，而只是關(guān)注他一天工作的結(jié)果；雖然小李每天都要在快遞站“打卡”，但這種“打卡”并不是起到了考勤的作用，而是用來(lái)計(jì)算他一天的工作量；快遞公司并沒(méi)有“使用”小李這個(gè)勞動(dòng)力，它只關(guān)心勞動(dòng)結(jié)果，而非勞動(dòng)力的使用權(quán)；快遞公司按件付費(fèi)，多勞多得，這種做法不同于一般意義上的工資，也不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制；按規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系用工風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由企業(yè)來(lái)負(fù)擔(dān)，但小李派送中，如果快遞件丟失要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；工作用車應(yīng)由用人單位提供，但小李只是向快遞平臺(tái)公司按月租借電瓶車。
　　因此，法院認(rèn)為，小李與快遞公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　這看起來(lái)，實(shí)在有些“不近人情”�？爝f平臺(tái)公司一方面使用快遞員、不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，另一方面并不與其建立勞動(dòng)關(guān)系，快遞員工作中出現(xiàn)安全事故，也不予以賠償和補(bǔ)償。
　　但根據(jù)當(dāng)前的勞動(dòng)法規(guī)定，上述平臺(tái)公司，無(wú)論是直播平臺(tái)，還是快遞平臺(tái)，均有效規(guī)避了類似的法律風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)單而言，“我只是一個(gè)平臺(tái)，我不負(fù)責(zé)在平臺(tái)上注冊(cè)人員的其他任何事”。

　　勞動(dòng)者和新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)？

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者注意到，此次研討會(huì)的焦點(diǎn)并未集中在上述兩個(gè)案例的法律適用或者判決是否合理上，無(wú)論是法官，還是人力資源和社會(huì)保障局的工作人員，都對(duì)未來(lái)這種新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)更為關(guān)心。

　　“這是個(gè)把握’度’的問(wèn)題�！鄙虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院法官程小勇認(rèn)為，面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)這樣的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，不能過(guò)多地套用標(biāo)準(zhǔn)的“勞動(dòng)關(guān)系”，但也不能輕易確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，“收得太緊，這個(gè)行業(yè)都沒(méi)有了，別說(shuō)維權(quán)了；太松，勞動(dòng)者的保護(hù)又會(huì)成為一道難題�！�

　　程小勇說(shuō)，在相關(guān)的司法解釋未擴(kuò)充、補(bǔ)充的前提下，不能過(guò)于超前地去認(rèn)定這種“新型勞動(dòng)關(guān)系”，這種判例一旦出現(xiàn)，會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，“一個(gè)勞動(dòng)者被確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系，那共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上那么多勞動(dòng)者，都要確認(rèn)關(guān)系，怎么辦？”

　　“勞動(dòng)關(guān)系在個(gè)案中的確認(rèn)，很有可能直接影響一種共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。”程小勇說(shuō)，實(shí)際案例中，很多共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與平臺(tái)上注冊(cè)的服務(wù)提供者，有可能只是類似于簽訂中介合同的“居間關(guān)系”、承攬服務(wù)關(guān)系，并不是勞動(dòng)關(guān)系。

　　比如，“網(wǎng)紅”主播與直播平臺(tái)的關(guān)系，程小勇認(rèn)為，有時(shí)更像是一種“合作關(guān)系”。

　　上海市人力資源和社會(huì)保障局曹建明處長(zhǎng)也提出了一些“個(gè)人想法”，“我們看案子，要么是勞動(dòng)關(guān)系，要么不是勞動(dòng)關(guān)系，只有兩個(gè)維度。能不能有一種’非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系’的存在？”

　　曹建明說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)+新業(yè)態(tài)相關(guān)的勞動(dòng)仲裁案件，有兩種情況，一是“有事故傷害的”，二是“女職工特殊保護(hù)，涉及社保的”。這兩種類型，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)都是大事，“上海過(guò)去自創(chuàng)過(guò)’特殊勞動(dòng)關(guān)系’，社會(huì)反響很好，保障了勞動(dòng)者權(quán)益，但后來(lái)因?yàn)榉N種原因停用了�！�

　　他介紹，目前市人社局已經(jīng)開(kāi)始著手對(duì)新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系進(jìn)行調(diào)研、分析，“我們也在苦思冥想，能不能有一種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，可以用參考系數(shù)、打分等方式來(lái)定好標(biāo)準(zhǔn)，并給予適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)者保護(hù)規(guī)定，比如工傷、養(yǎng)老方面�！�

　　曹建明認(rèn)為，新業(yè)態(tài)產(chǎn)生的新工作，本身就需要政策進(jìn)行“創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)”，這種設(shè)計(jì)的最終目的是讓新業(yè)態(tài)發(fā)展更好、讓勞動(dòng)者權(quán)益得到保障。

　　顧穎法官也認(rèn)為，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定制度應(yīng)當(dāng)“通經(jīng)活絡(luò)”了，“應(yīng)盡快出臺(tái)新的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法�！保ㄍ鯚罱荩�

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)  責(zé)任編輯：郭美宏