■ 社論

　　查酒駕“株連”同車者，方式仍欠妥。畢竟，“管理創(chuàng)新”和行政越權(quán)的邊界，不能被模糊。

　　近日，武漢市公安局交管局的一項(xiàng)新政引發(fā)熱議：酒后駕車，除司機(jī)受罰之外，同車乘客乃至同桌飲酒者，均將視司機(jī)違法情節(jié)輕重，接受現(xiàn)場教育、1小時(shí)深度教育兩種形式的處理。當(dāng)?shù)亟还芫址Q，新政是為加大對酒駕、醉駕的打擊教育力度，關(guān)于對同車、同桌者開展教育具體舉措目前還在研究當(dāng)中。

　　酒駕者的“同車、同桌”也要接受教育，被某些人認(rèn)為有“株連”之嫌。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門給出的解釋則是：“我們是教育，沒說過要處罰”。

　　毋庸置疑，追責(zé)酒駕同車人的初衷挺好，也有助于加強(qiáng)對酒駕的震懾力。但實(shí)用考量的前提是經(jīng)過了“合規(guī)性論證”。

　　就目前看，涉事警方避不開追問：如果對同車人的處理不是“行政處罰”只是“教育”，那他們可不可以不接受這樣的“教育”？如果這種“教育”是強(qiáng)制的，和行政處罰區(qū)別在哪里？法律依據(jù)又在哪里？

　　《治安管理處罰法》明確把“警告”作為行政處罰措施之一。按照所謂“新政”，處理違法酒駕者的同時(shí)，對同車者現(xiàn)場教育或1小時(shí)深度教育，并非一般意義上的宣傳教育，而是一種事實(shí)上的行政處罰或行政強(qiáng)制。

　　現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)是，每個(gè)人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而不能夠任意波及、株連到他人。一個(gè)人醉駕，法律責(zé)任不能推及違法行為之外的人身上。

　　首先，這種“波及”他人，沒有法律依據(jù)，《道路交通安全法》規(guī)定的酒駕處罰對象就是違法者，并沒把同桌者、同飲者作為“共犯”來處罰。而“法無明文授權(quán)不得為”，是依法行政的重要原則。

　　其次，同桌者、同飲者本身是個(gè)外延很模糊的概念，有的是半路上車的，有的是臨時(shí)赴宴的，對當(dāng)事人醉駕本身可能不知情，如果受“池魚之殃”，很難體現(xiàn)法治公平性。

　　有人認(rèn)為，最近有些醉駕導(dǎo)致車禍的判決當(dāng)中，同飲者也要部分承擔(dān)賠償責(zé)任，將之作為“同飲勸酒者也要接受交通違法教育”的理由。

　　但這混淆了民事責(zé)任和行政責(zé)任的邊界。依據(jù)最高法相關(guān)司法解釋，作為聚會(huì)的活動(dòng)組織人、參與人，一般要對活動(dòng)承擔(dān)“合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，對于同飲者最后那一家發(fā)生人身損害的，可能被認(rèn)定沒有承擔(dān)“合理的安全保障義務(wù)”，可能要做出一定的賠償，這是個(gè)民事責(zé)任，更多地體現(xiàn)了公平補(bǔ)償原則；酒駕之后對同桌、同飲者進(jìn)行“教育”，則是行政責(zé)任劃定，應(yīng)該明確違法的邊界。

　　近年來，個(gè)別地方交警在懲治交通違法、宣傳文明駕車方面“自選動(dòng)作”挺多，包括之前某地交警讓“亂開遠(yuǎn)光燈”的司機(jī)“自愿”看遠(yuǎn)光燈一分鐘。本意是好的，但手段仍需講究。

　　在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，“管理創(chuàng)新”和行政越權(quán)的邊界應(yīng)被恪守，任何執(zhí)法創(chuàng)新也該經(jīng)過合法性論證。動(dòng)用新科技、大數(shù)據(jù)等新手段提高交通管理水平，是一回事；在無法律明確授權(quán)的情況下，直接對公民適用法律之外的實(shí)質(zhì)性處罰、設(shè)定法律之外的義務(wù)，是另一回事。

　　而今，當(dāng)?shù)剡�在對此爭議性舉措研究，審慎些挺好。對于酒駕、醉駕者，警方的宣傳警示教育創(chuàng)新，也是旨在對癥下藥，但依法而為才能讓創(chuàng)新更有“通行基礎(chǔ)”。