夏吟蘭

　　最高人民法院最新出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配問題，平衡保護(hù)了債權(quán)人一方和未舉債夫妻一方的合法權(quán)益。其中第一條明確，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這一規(guī)定，符合民法總則、婚姻法、合同法規(guī)定的基本原則和精神。

　　我國現(xiàn)行婚姻法尚未構(gòu)建起夫妻共同債務(wù)制度，只是在處理離婚財(cái)產(chǎn)分割問題時(shí)在第41條提出了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的目的推定規(guī)則�！半x婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。2001年起草婚姻法修正案時(shí)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)簡單，夫妻財(cái)產(chǎn)無論是類型、數(shù)量還是質(zhì)量均難以與今日的夫妻財(cái)產(chǎn)狀況匹敵，在立法技術(shù)上仍然崇尚“宜粗不宜細(xì)”，故對(duì)何謂夫妻共同債務(wù)未作專門規(guī)定。2003年針對(duì)當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐存在較多的夫妻雙方惡意串通，通過離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方，借以逃避共同債務(wù)的現(xiàn)象，最高人民法院在《婚姻法司法解釋二》的第24條中作出了明確規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以一方名義所欠的債務(wù)，原則上都視為夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻雙方已約定適用分別財(cái)產(chǎn)制。這一規(guī)定出臺(tái)后，夫妻雙方惡意串通，侵害債權(quán)人利益的情況，得到了有效遏制，達(dá)到了保護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的目的。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，特別是私營企業(yè)、個(gè)體企業(yè)的增加，夫妻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容發(fā)生了極大的變化，夫妻債務(wù)問題愈加復(fù)雜。夫妻中的一方偽造債務(wù)或者與第三人串通偽造虛假債務(wù)，或者非法舉債的情況屢見不鮮。夫妻關(guān)系中沒有舉債的一方，也就是對(duì)“以一方名義所欠債務(wù)”毫不知情的一方“被負(fù)債”的情況不斷出現(xiàn)，非舉債配偶一方的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，要求修改完善司法解釋（二）第24條規(guī)定的呼聲漸高。因此，最高人民法院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)司法解釋（二）的第24條進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化完善。自2018年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該規(guī)定將雙方合意作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的重要條件之一。根據(jù)這一規(guī)定，夫妻雙方基于共同意思表示所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，雙方基于共同意思表示就是指的夫妻雙方對(duì)共同舉債達(dá)成了意思表示的一致，雙方均同意借債，形成雙方合意。雙方對(duì)共同舉債的合意，可以是在合同上以共同簽字的方式表示，也可以是在一方簽訂合同后，另一方以事后通過書面或口頭追認(rèn)的方式表示，也可以以雙方均認(rèn)可的其他方式表示。

　　婚姻法第17條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。這個(gè)平等的處理權(quán)，既包括對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、出租、出售等處分行為，也包括為了家庭日常生活的購買、消費(fèi)等管理行為，還應(yīng)當(dāng)包括為了共同生活對(duì)外舉債，增加共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的借貸行為。對(duì)夫妻享有平等的處理權(quán)的解釋，不應(yīng)僅局限在對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分行為上，還應(yīng)擴(kuò)大解釋為夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的使用權(quán)、管理權(quán)和知情權(quán)�；橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┑�17條對(duì)何謂夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)作出過明確的解釋：夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。因此，增加“雙方合意”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的重要條件之一是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的應(yīng)有之義，而且與婚姻法的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定是一脈相承，與時(shí)俱進(jìn)的，達(dá)到了對(duì)司法解釋二第24條補(bǔ)充完善的目的。

　　夫妻非因日常家庭生活的需要而舉債時(shí)，須以雙方達(dá)成共同意思表示為前提，這體現(xiàn)了夫妻在家庭中享有平等的權(quán)利，是憲法男女平等原則在婚姻家庭法中的體現(xiàn)。法律的主要作用之一就是調(diào)整和調(diào)和相互沖突的利益，界定各種利益予以保障的范圍和限度以及對(duì)于各種主張和要求應(yīng)當(dāng)賦予何種相應(yīng)的等級(jí)和位序。男女平等既是憲法原則、基本權(quán)利，也是我國的基本國策，是法律優(yōu)先保護(hù)的基本人權(quán)�；橐龇ǖ�13條明確規(guī)定：夫妻在家庭中地位平等。夫妻關(guān)系平等是婚姻法確立的夫妻關(guān)系的基本準(zhǔn)則。夫妻雙方即使在結(jié)婚以后，也仍然是獨(dú)立的個(gè)體，是具有完全民事行為能力的自然人。夫妻只有在家庭地位平等的基礎(chǔ)上才能平等地行使權(quán)利，履行義務(wù)。

　　夫妻因締結(jié)婚姻關(guān)系形成共同生活的倫理實(shí)體，在沒有約定的情況下，推定適用婚后所得共同制，雙方在婚姻中具有共同的利益和期待。但必須明確的是，在現(xiàn)代社會(huì)，夫妻關(guān)系立法采取的是夫妻別體主義，夫妻的人格在婚后并未被對(duì)方所吸收，夫妻各自仍然保有獨(dú)立的人格，具有獨(dú)立的意志，即使在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，除日常家事代理外，任何一方也不得未經(jīng)對(duì)方同意為他方設(shè)定債務(wù)，增加負(fù)擔(dān)。這是由夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)的應(yīng)有之義。夫妻作為平等的主體，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，均有權(quán)知悉涉及婚姻、家庭利益以及共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)的重要信息，任何一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的狀況均享有知情權(quán)，另一方也有報(bào)告的義務(wù)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)是行使夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)的前提條件，也是在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下雙方平等享有管理權(quán)與處分權(quán)的必然結(jié)果。

　　在適用共同財(cái)產(chǎn)制度的國家中有許多國家明確規(guī)定雙方合意是確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的重要條件之一。如瑞士民法典第233條第4款規(guī)定：“夫妻雙方與第三人約定以共有財(cái)產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)是共同債務(wù)”，葡萄牙民法典第1691條規(guī)定：“夫妻雙方或一方經(jīng)他方同意而設(shè)定之債務(wù)是夫妻共同債務(wù)”，法國民法典第1415條規(guī)定：“夫妻每一方在向他人提供保證和進(jìn)行借貸時(shí)，僅得以其特有財(cái)產(chǎn)與自己的收入承擔(dān)義務(wù)，但如締結(jié)保證與借貸得到另一方明示同意的，不在此限”。根據(jù)法國民法典第85-1372號(hào)法令的規(guī)定，除了家庭日常生活所需的小額借貸外，一切借貸均須經(jīng)過夫妻雙方同意。夫妻一方因合同而形成的債務(wù)，原則上需要另一方同意方能成為夫妻共同債務(wù)，如未經(jīng)夫妻雙方同意，不引起夫妻之間的連帶責(zé)任，只能以舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，進(jìn)而限制了夫妻一方擅自借貸所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

　　夫妻雙方就共同舉債所達(dá)成的一致的意思表示應(yīng)當(dāng)符合民法總則關(guān)于民事法律行為有效的要件，根據(jù)民法總則第143條及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)符合以下條件：

　　第一，雙方具有夫妻身份。夫妻共同債務(wù)以婚姻關(guān)系的存在為前提條件，原則上在婚姻關(guān)系存續(xù)期間即雙方辦理了結(jié)婚登記之后，未解除婚姻關(guān)系之前所達(dá)成的關(guān)于夫妻共同舉債的意思表示才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則，屬于一般共同債務(wù)。

　　第二雙方均應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力。民事行為能力是行為人通過自己的行為參與民事活動(dòng)，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。由于我國的婚齡高于成年年齡，夫妻雙方就共同舉債所達(dá)成的合意是否有效應(yīng)當(dāng)考慮精神病患者或者是成年障礙者對(duì)舉債行為的理解能力和意思能力。一方為限制行為能力人的，只能實(shí)施與其智力、精神健康狀態(tài)相適應(yīng)的民事法律行為，一方為完全無行為能力人的，其所實(shí)施的民事法律行為是無效的，不能簽訂任何協(xié)議。確定雙方是否達(dá)成舉債的共同意思時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)無行為能力和限制行為能力的非舉債一方的權(quán)益，確定行為能力的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以簽字或作出追認(rèn)意思表示當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)為準(zhǔn)。

　　第三，雙方意思表示真實(shí)，沒有違反法律法規(guī)或者是公序良俗的行為。意思表示是表意人將自己內(nèi)心形成的意在設(shè)立、變更或者消滅私法權(quán)利義務(wù)的意志通過可被認(rèn)知的方式表達(dá)于外，以使其內(nèi)心的意愿變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。意思表示是法律行為的核心要素，夫妻雙方就共同舉債所作出的意思表示應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，任何一方不得以欺詐、脅迫等行為誘騙、迫使他方簽字或追認(rèn)以一方名義所欠的債務(wù)。同時(shí)，雙方合意還不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反公序良俗，例如即使雙方合意也不能共同舉債從事賭博、吸毒等違法行為。

　　司法解釋的權(quán)限不是建構(gòu)制度，而是針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定不明確的具體問題進(jìn)行解釋，提出法官執(zhí)法的具體方法與措施。完善夫妻共同債務(wù)制度應(yīng)當(dāng)作為編纂民法典婚姻家庭編時(shí)修改補(bǔ)充的重要內(nèi)容。

　�。ㄗ髡呦Ｖ袊�法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)教授、博導(dǎo)）

李明舜

　　最高人民法院最新出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱新解釋），根據(jù)民法總則和婚姻法的規(guī)定，進(jìn)一步明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配了相關(guān)的舉證責(zé)任，這是最高人民法院貫徹落實(shí)十九大精神和習(xí)近平總書記關(guān)于注重和保障家庭講話精神的具體行動(dòng)和措施，有利于切實(shí)保障婚姻安全，充分體現(xiàn)公平正義。

　　一、新解釋以十九大精神為指引，合理公正地界定了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了追求公平正義的價(jià)值取向。十九大報(bào)告指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅(jiān)持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法�！泵鞔_要求：“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。法律是治國之重器，良法是善治之前提，公正是法治的生命線。公平正義既是法律的內(nèi)在本質(zhì)要求，也是司法的靈魂和生命。新解釋把夫妻共同債務(wù)范圍界定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間“基于共同意思表示所負(fù)債務(wù)”、“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”和“債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示”，妥善協(xié)調(diào)了債權(quán)債務(wù)雙方的利益關(guān)系，正確處理了債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，滿足了人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的要求，充分體現(xiàn)了追求公平正義的價(jià)值取向。

　　二、新解釋全面強(qiáng)化了對(duì)婚姻安全的保護(hù)，將習(xí)近平總書記關(guān)于注重家庭的要求落到了司法實(shí)處。習(xí)近平總書記高度重視家庭問題，在多種場合發(fā)表了關(guān)于家國關(guān)系、家庭功能、家庭建設(shè)、家庭教育、家庭文明、家庭美德和家風(fēng)等問題的重要論述。明確指出：“中華民族歷來重視家庭。正所謂’天下之本在家’’家庭是社會(huì)的細(xì)胞’。家庭和睦則社會(huì)安定，家庭幸福則社會(huì)祥和，家庭文明則社會(huì)文明。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，家庭的前途命運(yùn)同國家和民族的前途命運(yùn)緊密相連。我們要認(rèn)識(shí)到，千家萬戶都好，國家才能好，民族才能好。國家富強(qiáng)，民族復(fù)興，人民幸福，不是抽象的，最終要體現(xiàn)在千千萬萬個(gè)家庭都幸福美滿上，體現(xiàn)在億萬人民生活不斷改善上�！睆�(qiáng)調(diào)：“無論時(shí)代如何變化，無論經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何發(fā)展，對(duì)一個(gè)社會(huì)來說，家庭的生活依托都不可替代，家庭的社會(huì)功能都不可替代，家庭的文明作用都不可替代。”“家庭不只是人們身體的住處，更是人們心靈的歸宿�！绷�(xí)近平總書記的講話精神，要求我們必須切實(shí)注重和保障家庭。新解釋落實(shí)了對(duì)婚姻家庭予以特殊保護(hù)的憲法精神，按照婚姻法規(guī)定及其立法精神和本質(zhì)要求，保障了婚姻當(dāng)事人對(duì)共同債務(wù)的決定權(quán)和同意權(quán)，有效防范了無辜者“被負(fù)債”現(xiàn)象，有利于消除當(dāng)事人陷于“被負(fù)債”的恐懼，較好地平衡了婚姻安全與交易安全，有效地保障了婚姻安全，將習(xí)近平總書記關(guān)于注重和保障家庭的講話精神落到了實(shí)處，適應(yīng)了新時(shí)代人民群眾對(duì)美好婚姻生活的新期待，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的婚姻安全感和幸福感。

　　三、新解釋高度重視和積極回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，體現(xiàn)了司法為民情懷和與時(shí)俱進(jìn)的精神。新解釋積極回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)于司法實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的關(guān)注，以高度負(fù)責(zé)、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)精神，以司法為民的情懷，在廣泛調(diào)研、反復(fù)論證、認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任做了符合法理、順應(yīng)民意的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民為中心的司法理念和與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。

　　關(guān)于夫妻共同債務(wù),我國現(xiàn)行的婚姻法雖然規(guī)定了：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)�，或�?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決�！钡�并沒有就夫妻共同債務(wù)確定具體的標(biāo)準(zhǔn),尤其是對(duì)婚姻當(dāng)事人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有做出清晰的厘定。這就導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)是否及如何認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)問題。2003年最高人民法院在制定婚姻法司法解釋（二）時(shí)，針對(duì)夫妻雙方聯(lián)合對(duì)付債權(quán)人，以作假的方式通過離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方，借以逃避債務(wù)的現(xiàn)象，做出了有關(guān)第24條的規(guī)定，這一規(guī)定在當(dāng)時(shí)使夫妻雙方惡意損害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象得到有效遏制，對(duì)于保護(hù)交易安全起到了不可替代的積極作用。隨著形勢的變化，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了有些離婚案件的當(dāng)事人為達(dá)到離婚后非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，與人串通偽造債務(wù)，或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出，有的受案法院在另一方當(dāng)事人無法提出反證的情況下，依據(jù)婚姻法解釋（二）第24條的規(guī)定，將這些債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，個(gè)別法院甚至在執(zhí)行階段適用該條規(guī)定，未經(jīng)判決直接將另一方當(dāng)事人作為被執(zhí)行人。為解決這些問題，最高人民法院于2017年2月28日發(fā)出了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知 》明確要求堅(jiān)持法治和德治相結(jié)合原則、保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利、審查夫妻債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生、區(qū)分合法債務(wù)和非法債務(wù)，對(duì)非法債務(wù)不予保護(hù)、把握不同階段夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本生存權(quán)益不受影響、制裁夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)的虛假訴訟。新解釋在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再明確，無疑是對(duì)婚姻法司法解釋（二）第24條及最高人民法院有關(guān)通知所作的與時(shí)俱進(jìn)的補(bǔ)充和修正。這一補(bǔ)充和修正并不否認(rèn)，對(duì)于以作假的方式通過離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方，借以逃避債務(wù)的，要按照婚姻法和合同法的精神予以處理，以切實(shí)保障債權(quán)人的合法權(quán)益，切實(shí)保障交易安全。

　　四、新解釋循法理合民意，體現(xiàn)了依法治國和以德治國的有機(jī)統(tǒng)一�；橐黾彝サ膫惱韺傩�，決定了婚姻家庭制度的完善必須堅(jiān)持依法治國與以德治國的有機(jī)結(jié)合�；橐黾彝ヮI(lǐng)域的立法和司法必須反映社會(huì)主義道德的要求，為弘揚(yáng)社會(huì)主義的倫理道德提供制度上的保障。社會(huì)主義核心價(jià)值觀、情與理應(yīng)寓于法律規(guī)范中，形成操作性比較強(qiáng)、可執(zhí)行、可裁判的規(guī)則。處理好法律與道德的關(guān)系，其核心就是要處理好法理與民意的關(guān)系。在夫妻共同債務(wù)問題上，“欠債還錢”、“冤有頭債有主”，是天經(jīng)地義的道德要求，是公眾常識(shí)和社會(huì)習(xí)慣。而“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”和“誰主張誰證明”則是民法總則和民事訴訟法的一般要求。新解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配，既遵循了法理的一般要求，也完全符合社會(huì)公眾的期待，較好體現(xiàn)了依法治國和以德治國的有機(jī)統(tǒng)一。

　　婚姻家庭是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它需要法律、道德、習(xí)慣等各種力量來共同維系。夫妻共同債務(wù)問題的解決涉及立法的完善和司法審判的改進(jìn)，不可能通過一個(gè)司法解釋畢其功于一役。新解釋雖然解決了審判實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)分配，但問題的徹底解決還需通過立法對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善。我們期待正在編纂中的婚姻家庭編能夠在汲取我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒國外立法例，制定出具有中國特色的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，以服務(wù)和保障婚姻家庭的穩(wěn)定和幸福。

　�。ㄗ髡呦抵袊�婚姻家庭研究會(huì)副會(huì)長，中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，中華女子學(xué)院黨委書記）

薛寧蘭

　　2004年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》對(duì)夫妻一方婚前債務(wù)性質(zhì)、婚后夫妻共同債務(wù)推定及舉證責(zé)任分配，以及清償責(zé)任等作出體系化規(guī)范，一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻債務(wù)制度疏于規(guī)范的缺憾。其中，第24條明確了婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)和舉證責(zé)任。這些規(guī)定在當(dāng)時(shí)對(duì)于防止夫妻雙方惡意串通或通過離婚，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，架空債權(quán)，維護(hù)交易安全和市場經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)揮了積極作用。十幾年后的今天，我國社會(huì)發(fā)生巨大變化，一方面，市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，婚姻期間夫妻一方與第三人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形日益普遍，另一方面，司法實(shí)踐中夫妻一方與第三人串通惡意設(shè)債、虛假設(shè)債，損害另一方配偶利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。司法解釋需與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)修補(bǔ)漏洞，體現(xiàn)兼顧維護(hù)交易安全與保護(hù)未舉債配偶一方合法權(quán)益和維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定兩種法的價(jià)值。

　　最高人民法院剛公布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱“新解釋”）除明確夫妻合意（雙方共同簽字或者一方事后追認(rèn)）所負(fù)債務(wù)、夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)外，第3條還對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及舉證責(zé)任，作出不同以往的解釋。本條包含兩層意思：首先，夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，一般情況下是舉債配偶一方的個(gè)人債務(wù)。人民法院原則上對(duì)債權(quán)人以此類債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持。這與新解釋第2條以家庭日常生活需要為限確立一方對(duì)外舉債性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)相一致，也明確了人民法院的立場和態(tài)度，為地方各級(jí)人民法院審理此類案件提供了明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次，通過確立舉證責(zé)任，為債權(quán)人主張權(quán)利提供救濟(jì)途徑。如果“債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的”，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的主張。這其中包含對(duì)此類債務(wù)定性的另一標(biāo)準(zhǔn)，即：若將此類債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)考量債務(wù)的用途或者是否為夫妻雙方共同意思表示。如果有證據(jù)證明夫妻一方對(duì)外所舉債務(wù)確實(shí)用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，甚或是基于夫妻雙方合意，人民法院應(yīng)認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)，但對(duì)此的舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)。本條在舉證責(zé)任上作如此規(guī)定，符合民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任分配原則，也與司法解釋（二）第23條關(guān)于債權(quán)人對(duì)夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利時(shí)的舉證責(zé)任規(guī)定前后呼應(yīng)，且適用規(guī)則一致。表面上看，本條似乎加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，實(shí)際上它為債權(quán)人主張權(quán)利提供了司法救濟(jì)途徑。總之，新解釋第3條既明確夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的原則定性，又從實(shí)際出發(fā)確立三種例外情形，通過將舉證責(zé)任合理分配給債權(quán)人，對(duì)其權(quán)益予以相應(yīng)保護(hù)。

　　普遍認(rèn)為，司法解釋（二）第24條存在兩方面缺陷：一是對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定過于絕對(duì)。以“婚姻關(guān)系”作為夫妻共同債務(wù)推定標(biāo)準(zhǔn)，只關(guān)注債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，忽視夫妻一方對(duì)外舉債的目的和債務(wù)用途，更沒有考慮夫妻是否有此合意；二是舉證責(zé)任分配不合理。在訴訟中，否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形”。讓未參與債務(wù)形成的未舉債配偶方證明債權(quán)人與債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)的約定，或者證明債權(quán)人在與其配偶訂立借貸合同時(shí)知曉雙方已約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，實(shí)為不可能。一者該條所列兩種除外情形在現(xiàn)實(shí)生活中并不常見，二者令未參與債務(wù)形成的配偶一方對(duì)上述兩種除外情形負(fù)舉證責(zé)任，有失公允�；�于合同的相對(duì)性原則和民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，司法解釋對(duì)于夫妻債務(wù)案件的舉證責(zé)任分配，原則上由借貸雙方負(fù)舉證責(zé)任。司法解釋（二）第24條將舉證責(zé)任分配給夫妻一方，雖堵住了舉債的夫妻雙方串通逃債之路，卻生出新的漏洞，是明顯不利于夫妻中未舉債一方的利益保護(hù)的，也會(huì)在客觀上促使債權(quán)人隨意放貸，怠于履行放貸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。

　　家庭是社會(huì)的基石，家事無小事，事關(guān)百姓切身利益；家庭又是社會(huì)的縮影，與時(shí)代共發(fā)展。最高人民法院審時(shí)度勢，及時(shí)發(fā)布人民法院審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的新解釋，對(duì)婚后夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，既遵循日常家事代理的基本法理，又符合現(xiàn)行婚姻法第41條考慮債務(wù)的目的和用途原則，并強(qiáng)調(diào)尊重夫妻雙方共同意愿，合理分配舉證責(zé)任。如此規(guī)定是貫徹落實(shí)黨的十九大報(bào)告提出的“推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”要求的體現(xiàn)。我們相信，新解釋的實(shí)施將產(chǎn)生積極的引導(dǎo)效應(yīng)：一方面，有利于引導(dǎo)夫妻一方對(duì)外舉債時(shí)充分尊重另一方配偶意愿，保障對(duì)方的知情權(quán)；另一方面，有利于引導(dǎo)債權(quán)人在確立合同之債時(shí)應(yīng)主動(dòng)履行審慎注意義務(wù)，防范債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，我民法典正在編撰中，新解釋的實(shí)施，將會(huì)為民法典婚姻家庭編體系化構(gòu)建我國夫妻債務(wù)制度奠定立法基礎(chǔ)。

　　（作者系中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

馬憶南

　　最高人民法院此次新出臺(tái)的司法解釋，將家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，符合婚姻法規(guī)定的基本原則，符合我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律基礎(chǔ)，也符合家庭生活的實(shí)際情況。

　　“家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)”，是指夫妻因日常家事代理活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。夫妻互享日常家事代理權(quán)，這是夫妻身份的法律效力之一。夫妻日常家事代理權(quán),又稱夫妻相互代理權(quán),指夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)互為代理的權(quán)利。即夫妻于日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)互為代理人,互享代理權(quán)。被代理方須對(duì)代理方從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務(wù),承擔(dān)連帶責(zé)任。如英國1970年的《婚姻程序及財(cái)產(chǎn)法》規(guī)定,夫妻互有家事代理權(quán)�！度毡久穹ǖ洹返�761條規(guī)定:“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí),他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。但是,對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者,不在此限�！�

　　夫妻間的相互代理權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系產(chǎn)生的，不以明示為必要。家庭作為社會(huì)生活的最小單位，其所包涵的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容十分復(fù)雜。在家庭生活中，夫妻雙方每天所要面對(duì)和處理的問題林林總總，數(shù)不勝數(shù)。夫妻一方一手包攬所有的家庭事務(wù)，或者凡事都由夫妻雙方到場共同處理，在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)、不可行的。日常家事代理權(quán)制度確立了夫妻雙方在處理日常家庭事務(wù)中互享代理權(quán)的準(zhǔn)則，使夫妻雙方在日常家事的范圍內(nèi)，僅憑個(gè)人的意愿即可作出決定，從而便利了夫妻生活，提高了夫妻雙方處理家庭事務(wù)的效率。

　　同時(shí)，日常家事代理權(quán)制度也保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全，滿足了我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。夫妻關(guān)系是人與人之間最緊密的聯(lián)系，婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有很大的隱秘性和模糊性。在夫妻雙方與第三方進(jìn)行交易時(shí)，對(duì)于該第三人利益的保護(hù)成為保護(hù)交易安全的關(guān)鍵。日常家事代理權(quán)制度確定了在日常家事范圍內(nèi)夫妻的法定代理權(quán)和連帶責(zé)任，就為交易中第三方的利益的保護(hù)提供了切實(shí)的法律依據(jù)。

　　日常家事代理權(quán)的行使一般認(rèn)為以日常家事為限。日常家事指夫妻雙方及他們共同的未成年子女（或未成熟子女，即未結(jié)婚之未成年子女）日常共同生活所必要的事項(xiàng)。通常包括購買家用食物、能源、衣著、正當(dāng)?shù)谋＝�、娛樂、醫(yī)療、子女的教育、保姆的雇傭、親友之饋贈(zèng)、報(bào)紙雜志的訂購等。日常家事的范圍因夫妻的社會(huì)地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有所不同。該共同生活所在地的風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)日常家事的范圍也有很大影響。在特殊情況下，例如出現(xiàn)緊急情況而配偶不在家，或者婚喪嫁娶時(shí)也可以得到相應(yīng)擴(kuò)張。

　　各國民法一般認(rèn)為，夫妻在行使日常家事代理權(quán)時(shí)不得超越日常家事的范圍，一旦超越，無論是質(zhì)的超越（例如與第三人約定不屬于日常家事的事項(xiàng)），還是量的超越（如購入物品的數(shù)量、價(jià)格與夫妻共同生活程度不適應(yīng)），對(duì)于超越范圍的事項(xiàng)，由越權(quán)代理人自負(fù)其責(zé)，即個(gè)人以其特有財(cái)產(chǎn)或者分別財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。

　　但是，日常家事的范圍具有很大的靈活性，因人因事都有變化，從外部很難作出正確的判斷。如果僅依夫妻內(nèi)部的情況限定日常家事代理權(quán)的權(quán)限范圍，一旦超越這一范圍就作為無權(quán)代理處理，不僅不利于保護(hù)相對(duì)人的利益，也不利于夫妻共同生活的進(jìn)行。因而大陸法系各國民法逐漸承認(rèn)，對(duì)于信任該代理權(quán)的行使在日常家事范圍內(nèi)、且無過失的第三人類推適用表見代理的規(guī)定。這樣，在夫妻一方行使代理權(quán)實(shí)際超過日常家事范圍的情況下，善意第三人只要有正當(dāng)理由確信該代理權(quán)的行使在日常家事范圍內(nèi)，就有權(quán)要求夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，從而大大加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)力度，減少了第三人的顧慮。這種類推適用表見代理的學(xué)說已經(jīng)為各國學(xué)者所接受，成為通說。一些國家的民法典也紛紛將這一學(xué)說上升為法律，例如瑞士民法典第163條第2項(xiàng)。

　　關(guān)于日常家事代理權(quán)行使時(shí)，權(quán)利人的注意義務(wù)，德國民法典第1359條規(guī)定：“配偶于婚姻關(guān)系所生義務(wù)之履行，惟就處理自己事務(wù)通常注意所用之注意互負(fù)其責(zé)�！比毡久穹▽W(xué)者、臺(tái)灣民法學(xué)者都作此種解釋，認(rèn)為夫妻在行使日常家事代理權(quán)時(shí)負(fù)有與為自己事務(wù)時(shí)通常的注意義務(wù)同樣的注意義務(wù)，而且不得請(qǐng)求報(bào)酬。對(duì)于配偶一方在行使日常家事代理權(quán)時(shí)違反注意義務(wù)的情形，各國規(guī)定了不同的處理方法。例如日本民法認(rèn)為應(yīng)按照日本民法典第760條對(duì)婚姻費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題的規(guī)定處理，令違反注意義務(wù)的配偶負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的損害。

　　對(duì)于日常家事代理權(quán)權(quán)利行使的限制，大陸法系各國親屬法一般規(guī)定：夫妻之一方，濫用日常家事代理權(quán)或者顯示不堪行使時(shí)，他方得限制之，但不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)于日常家事代理權(quán)的限制，各國民法一般要求必須使特定相對(duì)人得知，對(duì)日常家事代理權(quán)的限制不得對(duì)抗善意第三人。善意第三人是指不知有限制存在的相對(duì)人，且一般認(rèn)為不要求第三人無過失。也有國家民法規(guī)定，經(jīng)主管官署公告或登于財(cái)產(chǎn)登記簿，也可對(duì)抗善意第三人。

　　從法理上說，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)推定為個(gè)人債務(wù)，但是鑒于夫妻之間的身份關(guān)系，夫妻債務(wù)有其自身特點(diǎn)。為保護(hù)債權(quán)人利益，夫妻因日常事務(wù)與第三人交往所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔(dān)連帶責(zé)任。在夫妻內(nèi)部，日常家事代理制度的產(chǎn)生是為了夫妻日常生活方便�；橐黾彝ド�活煩瑣復(fù)雜，如果事無巨細(xì)均由雙方共同行為，夫妻將不勝其煩，因而對(duì)于日常生活需要之行為，一方的意思可視為雙方共同意思。

　　但是就對(duì)外關(guān)系而言，將日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)，由于非舉債方配偶并未參與該項(xiàng)法律行為，是否與債的相對(duì)性原理相沖突？抑或是對(duì)債的相對(duì)性的突破？不是的。夫妻之間特殊的身份關(guān)系決定其對(duì)外產(chǎn)生“外表授權(quán)”，形成表見代理權(quán)，與債的相對(duì)性原理并不沖突。

　　誰對(duì)日常家事代理范圍的債務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任？由于夫妻個(gè)人債務(wù)是法律的推定，因而反證的主張者自然應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　綜上，雖然我國婚姻法尚未明確規(guī)定夫妻日常家事代理權(quán)，但依據(jù)婚姻法日常家事代理權(quán)制度的法理和外國立法例，最高人民法院此次新出臺(tái)的司法解釋，將家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是完全正確的。

　�。ㄗ髡呦抵袊�法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、北京大學(xué)法學(xué)院教授）