“執(zhí)子之手，與子偕老。”婚姻本該是一份神圣莊重的承諾，但如今很多人為了眼前的經(jīng)濟(jì)利益，視婚姻為兒戲，為了利益而無所不用其極。

　　長(zhǎng)沙一對(duì)夫妻雙方協(xié)議離婚，次日，女方的妹妹與其丈夫閃婚！那么，男子緣何和妻子離婚后，又與其小姨子閃電結(jié)婚呢？當(dāng)其妻子向法院起訴要求其丈夫支付離婚后約定的八萬元補(bǔ)償款時(shí)，法院又會(huì)如何認(rèn)定該約定的法律效力呢？長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院微信公眾號(hào)小編天法小新今天就帶您來關(guān)注此案。一邊離婚 一邊閃婚    2012年11月26日，彭某珍與易某明在長(zhǎng)沙縣民政局協(xié)議離婚，雙方簽署離婚協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱2012年11月協(xié)議），協(xié)議主要載明：雙方自愿離婚�；樯�孩子易某文歸易某明撫養(yǎng)，彭某珍不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，但有隨時(shí)探視權(quán)。易某明現(xiàn)有房屋中兩間房歸女方所有，雙方無共同存款，無共同債權(quán)債務(wù)。

　　易某明與妻子離婚的第二天，又立即與其妻子的妹妹彭某娟閃電結(jié)婚。

　　 2013年7月12日，彭某珍與易某明再次簽訂離婚協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱2013年7月協(xié)議），離婚協(xié)議載明：一切以此次協(xié)議為準(zhǔn)，之前協(xié)議作廢。所有債務(wù)歸易某明承擔(dān)。現(xiàn)有樓房一棟，樓上三間房屋歸彭某珍所有，樓上堂屋彭某珍有出入自由權(quán)，由易某明一次性出6000元給彭某珍做廚房設(shè)施和費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議后互不干涉對(duì)方生活。    2013年8月11日，易某明出具欠條一張，欠條載明：今欠到彭某珍離婚補(bǔ)償款8萬元（征收以后再付）。    后因易某明未支付該8萬元補(bǔ)償款，彭某珍遂起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決易某明向其支付8萬元欠款。

　　庭審中，雙方對(duì)欠條是否為真實(shí)意思表示各執(zhí)一詞。

　　彭某珍稱：    2012年11月26日辦理的離婚手續(xù)，及易某明在次日與其胞妹彭某娟登記結(jié)婚的行為，系三人為爭(zhēng)取拆遷利益而共同協(xié)商完成的行為，非真實(shí)意思表示，且易某明與妹妹也無婚姻事實(shí)。

　　 2013年7月簽訂的離婚協(xié)議，是彭某珍與易某明確因感情不和簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。    在簽訂該協(xié)議時(shí)，考慮雙方拆遷享受利益、小孩撫養(yǎng)、婚姻狀況等諸多因素，經(jīng)雙方協(xié)商，易某明同意另行給付彭某珍離婚補(bǔ)償款8萬元，并自愿出具欠條予以確認(rèn)。

　　易某明辯稱：    2012年11月26日辦理的離婚手續(xù)，是雙方因感情不和，系雙方真實(shí)意思表示。他已按2012年11月協(xié)議履行義務(wù)，不存在再就離婚事宜與彭某珍簽訂新的協(xié)議，也不存在承諾補(bǔ)償彭某珍8萬元。    后來與彭某珍妹妹登記結(jié)婚，是想讓其享受拆遷利益，與她妹妹并無婚姻事實(shí)�，F(xiàn)在已經(jīng)與彭某珍妹妹辦理了離婚手續(xù)。   至于 2013年7月的協(xié)議及此后的欠條，均系彭某珍及其家人脅迫作出，因各種原因未能及時(shí)報(bào)案或向基層組織反映情況。

　　主審法官對(duì)原、被告就易某明與其妻妹閃婚的事實(shí)進(jìn)行詢問。

　　原告彭某珍對(duì)被告的陳述予以確認(rèn)，并承認(rèn)辦理離婚手續(xù)后同居了一段時(shí)間，且后來拆遷時(shí)只獲得了2012年11月協(xié)議中所分割的兩間房的拆遷補(bǔ)償款。

　　協(xié)議基礎(chǔ)不合法 法律不予保護(hù)    天心法院審理后認(rèn)為：彭某珍作為完全民事行為能力主體，積極配合易某明辦理離婚手續(xù)，并同意自己妹妹與易某明“虛假”結(jié)婚，應(yīng)對(duì)自己婚姻關(guān)系解除即離婚登記這一法律事實(shí)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。至于易某明出具的欠條，并非正式辦理離婚手續(xù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割與補(bǔ)償約定，而是建立在雙方串通以獲取更多拆遷利益的“虛假”離婚之上，不具有合法依據(jù)，依法不受法律保護(hù)。彭某珍請(qǐng)求易某支付補(bǔ)償款8萬元，法院不予支持。    長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院一審判決駁回了原告彭某珍的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

　　承辦法官 匡迪琪：    “假婚姻”是近些年興起的“特色婚姻”，隨著拆遷補(bǔ)償、買二套房、逃避夫妻債務(wù)、孩子上學(xué)等問題而粉墨登場(chǎng)的。而法律上是沒有“假婚姻”的，就算夫妻依據(jù)“假離婚”協(xié)議辦理了結(jié)婚、離婚登記，該婚姻關(guān)系的締結(jié)與解除仍是雙方的自愿行為，雙方均應(yīng)對(duì)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。但是，對(duì)于企圖以“虛假”婚姻關(guān)系來獲取不當(dāng)利益時(shí)，很有可能面臨著假戲成真、人財(cái)兩空的窘境。    另外，民事主體間哪怕是基于意思自治而賦予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，也必須符合法律規(guī)定，尊重公序良俗。并且一旦出現(xiàn)糾紛矛盾，應(yīng)主動(dòng)納入法律軌道，由人民法院進(jìn)行審查裁決。