出于交通疏堵等考慮，一些城市對汽車上牌進行了不同程度的限制，使得汽車上牌指標成了“稀缺品”。廣州市花都區(qū)一女子將自己的汽車上牌指標用在親戚的車輛上，卻為此付出了不小的代價。廣州市花都區(qū)法院近日就判決了這樣一起交通事故賠償案。

　　2017年9月23日，無機動車駕駛證的阿平（以下均為化名）駕駛小轎車搭載阿柱在廣州市花都區(qū)與李某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，之后又與騎自行車的張某碰撞，造成張某受傷、車輛不同程度損壞。交警認定阿平承擔事故全部責任，李某、張某不承擔事故責任。

　　所幸，該小轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

　　據(jù)了解，阿平是阿梅和阿柱的叔叔，而阿柱和阿梅是兄妹。該案中，阿梅、阿柱先是稱車輛是阿梅借給阿柱使用的，之后阿梅、阿平、阿柱確認小轎車系由阿平、阿柱共同出資購買，而因阿平、阿柱無機動車號牌的指標，故將車輛登記在有機動車號牌指標的阿梅名下。

　　張某于是把阿平、阿梅、保險公司作為被告，把阿柱作為第三人告上法庭，請求賠償。

　　經(jīng)審理，花都法院判決，保險公司在交強險限額內(nèi)向張某墊付11.4萬余元，并有權(quán)在承擔墊付責任后向事故責任方追償，保險公司免除商業(yè)第三者責任險的賠償責任；由阿平向張某賠償34萬余元，阿梅承擔40％補充清償責任，阿柱承擔40％補充清償責任。

　　一審判決后，阿梅向廣州市中院提起上訴，廣州市中院審理后駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

　　本案中，由于肇事司機阿平無證駕駛，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》以及《解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，保險公司在交強險醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔墊付責任，并有權(quán)在承擔墊付責任后向交通事故的責任人追償。因此，對于受害人的損失，保險公司僅在交強險醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔墊付責任。

　　關(guān)于商業(yè)第三者責任險的賠償問題。保險公司的綜合商業(yè)保險條款以黑體字的形式對無證駕駛免除賠償責任條款作了與其他條款相區(qū)別的說明，無證駕駛屬于法律法規(guī)禁止性的情形。保險公司對無證駕駛免除商業(yè)三者險賠償責任的條款對投保人盡到了提示義務，因此，該免責條款生效，保險公司免除商業(yè)三者險的賠償責任。

　　車牌指標所有者要不要擔責？

　　判斷阿梅、阿柱是否承擔責任，關(guān)鍵要看阿梅、阿柱對事故的發(fā)生是否具有過錯。涉案車輛在事故發(fā)生時由無駕駛資格的阿平進行駕駛，阿柱就在涉案車輛上，不管阿柱是將車輛借給阿平，還是作為車輛的共同所有人，其對阿平無證駕駛并發(fā)生交通事故存在過錯，應當承擔賠償責任。

　　對于車輛是如何交給阿平駕駛的、車輛平時由誰支配管理、車輛由誰購買等，阿梅、阿平和阿柱的陳述存在諸多矛盾之處。如果是阿梅作為車主將車輛交給阿平使用，阿梅應對阿平無證駕駛并發(fā)生事故承擔責任；即使如阿梅所說，她是借指標給阿柱、阿平購買車輛上牌的，那么，阿梅放任無駕駛資格的阿平用其名義買車并駕駛車輛發(fā)生事故，其對該案事故的發(fā)生仍然具有過錯。