同做客服系統(tǒng)軟件說盡對手壞話無限美言自己
法律告訴你這叫商業(yè)詆毀，侵權(quán)！
以上內(nèi)容為北京一家科技公司（下稱北京公司）在其公司網(wǎng)站上發(fā)布的，與同行成都一科技公司（下稱成都公司）的產(chǎn)品對比信息，兩家科技公司同做客服系統(tǒng)，分別為live800（成都公司）和53kf（北京公司）。2016年1月，成都公司發(fā)現(xiàn)北京公司在其網(wǎng)站列舉二者產(chǎn)品的10項功能及價格對比，并用以上帶有貶損意味的語言來凸顯自家產(chǎn)品的優(yōu)勢。
這家成都的公司遂將對方訴至成都高新區(qū)法院，法院認為被告行為已經(jīng)超出一般的提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實，構(gòu)成了商業(yè)詆毀，判決被告賠償原告3萬，并在其網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30天刊登聲明，消除影響。
如此對比
對比和同行產(chǎn)品的優(yōu)劣 并明確否定同行產(chǎn)品
2016年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站宣稱“53客服系統(tǒng)是70萬家企業(yè)的共同選擇”，并發(fā)布了“53客服與live800功能對比優(yōu)勢有哪些”一文，其中詳列了兩個產(chǎn)品的10項功能及價格對比。原文寫道，“l(fā)ive800客服系統(tǒng)推廣費用不可估量，價格定位高；租賃版live800性能穩(wěn)定性可不如我們；live800界面不好看，吸引不了個人用戶。我們53kf幾乎沒廣告，價格較低，把省下來的推廣費回饋客戶；我們專業(yè)做租賃版，大流量考驗；53kf有一對一服務(wù)，處處、隨時都能找到專屬客服。”
原告認為，兩家作為同業(yè)經(jīng)營者，被告在沒有確鑿證據(jù)佐證的前提下，“僅憑主觀猜測，捏造、散布虛偽事實，以貶損原告的方式來強化被告產(chǎn)品的優(yōu)勢，并通過其網(wǎng)站向不特定的公眾傳播，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。”
但被告辯稱自己對比兩個產(chǎn)品，目的是幫助潛在客戶了解不同產(chǎn)品的優(yōu)劣勢，以便做出更為合理的選擇�！拔覀兞信e的內(nèi)容是客觀真實地反映雙方軟件的優(yōu)、劣勢，并沒有單方面吹捧53kf而貶損live800，所以不構(gòu)成商業(yè)詆毀。”被告表示。
被告還稱，涉案比對內(nèi)容是2016年1月才放在網(wǎng)站上的，公司收到訴狀之后就立即撤回，在網(wǎng)上公開只有兩個月時間，被告網(wǎng)站訪問量非常少，實際上不可能給原告造成任何經(jīng)濟損失。
法院判決
陳述超過一般提示 屬捏造散布虛偽事實構(gòu)成商業(yè)詆毀
法院審理認為，被告在沒有直接依據(jù)的情況下，在網(wǎng)上發(fā)布“53客服與live800功能對比優(yōu)勢有哪些”一文，已超出一般提示和提醒的范疇。比如“l(fā)ive800的推廣做的比較多，價格定位比較高；live800租賃版性能穩(wěn)定性上面不如我們做得好”這樣明示live800不如53kf的否定性陳述，以貶損原告的方式來凸顯被告的優(yōu)勢，屬于捏造、散布虛偽事實。
市場經(jīng)濟鼓勵自由競爭，但競爭自由必須在公平競爭的維度內(nèi)。因此，法院認為被告的行為對原告的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。鑒于原告確認被告已經(jīng)停止上述侵權(quán)行為，法院不再裁判，但被告需承擔消除影響的責任，在其網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30天刊登聲明。
由于原告未能舉證證明其實際損失或被告違法所得金額，法院根據(jù)相關(guān)法律，并綜合考慮原被告市場主體地位、同業(yè)競爭關(guān)系等因素，酌定被告向原告賠償3萬元。
法官釋法
普通對比與詆毀同行的界限在于評判語言是否真實客觀
“我們說合理對比與詆毀之間的差別主要看對比的描述是否恰當、真實、客觀。如果描述中帶有強烈的指向性，而且存在歪曲、夸大或無中生有的內(nèi)容，那就有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀�！痹摪赋修k法官余存江告訴記者。
在本案中，原告訴請賠償總額接近20萬，但最后因舉證不能而由法院綜合酌定為3萬元。對此，余存江認為，“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，被侵權(quán)的損害不像傳統(tǒng)的人身侵權(quán)那么直接可見。比如像商業(yè)詆毀，侵害的是商譽，那就賠償金額來舉證，相較而言具有一定難度。因此，在權(quán)利人的實際損失及侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，可以適用法定賠償原則確定賠償金額�！�
高新法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)案件白皮書
侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛增加69%
正值第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來，4月24日上午，成都高新區(qū)法院發(fā)布了該院過去兩年對知識產(chǎn)權(quán)案件的審判情況。兩年法院共計審理知識產(chǎn)權(quán)案件380件，民事案件377件，涉訴標的總額達2300余萬。
成都高新法院副院長吳晉表示，從總體上看，民事案由從傳統(tǒng)的著作權(quán)、商標權(quán)侵權(quán)糾紛、技術(shù)合同糾紛拓展至侵害商業(yè)秘密糾紛、特許經(jīng)營合同、虛假宣傳糾紛等領(lǐng)域。近兩年涉及到的民事案由類型更加廣泛，新型、復(fù)雜、疑難的民事案件不斷增加。其中，比較明顯的特點是，由于互聯(lián)網(wǎng)科技、電子商務(wù)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的網(wǎng)絡(luò)化特征較為突出，侵權(quán)方式從線下延伸至線上，既快速又隱蔽。
據(jù)統(tǒng)計，2016至2017年度，權(quán)利人主張侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛137件，比上兩年增幅達69%。
成都商報客戶端記者 趙瑜
來源：成都商報 責任編輯：王淑靜
