在國道邊的“汽修廠”內(nèi)修車，發(fā)生傷亡事故，算不算交通事故？

如果死者是“汽修廠”老板，且屬于超范圍經(jīng)營，司機(jī)該不該賠？保險(xiǎn)公司該不該賠？

圍繞這些爭議，江西省樂平市的一起民事糾紛案件，引起了外界的關(guān)注。目前，該案經(jīng)過一審判決和中院裁定發(fā)回重審，又回到了原點(diǎn)。

而對于當(dāng)事人來說，法律問題的厘清，才是定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵。

一場意外，給一個原本美滿的家庭帶來了不幸。

朱某在樂平市接渡鎮(zhèn)汽車城、206國道邊開了家汽車配件商行，同時(shí)接一些汽修業(yè)務(wù)做。他是家里的頂梁柱，上有父母，下有三個女兒。

2017年2月13日上午，王某和于某駕駛河南某運(yùn)輸有限公司所有的一輛廂式半掛貨車到店里進(jìn)行保養(yǎng)、更換牽引座(“磨盤”)，稱需要趕緊修。多年來，兩人曾多次在朱某的“汽修店”做保養(yǎng)和維修。

接活后，朱某和店員周某、吳某等人開始對該車進(jìn)行維修。因更換“磨盤”的需要，車頭須和車廂分離，在這一過程中，一個致命的細(xì)節(jié)被疏忽了。

據(jù)周某后來接受警方詢問時(shí)稱，于某移動車頭的時(shí)候發(fā)出了一個響聲，應(yīng)該是固定車廂的千斤頂松動了，但大家都沒有注意到。

下午3點(diǎn)，于某催促修快一點(diǎn)，晚了就裝不到貨了，并叫朱某去看下車頭的“磨盤”。朱某于是朝車頭走去。突然，被千斤頂支撐著的車廂向右傾斜，車廂右側(cè)下方撞到了朱某的后背，朱某向車頭倒下去，胸部撞上了車頭左側(cè)驅(qū)動輪。

盡管朱某立即被送往醫(yī)院搶救，終因搶救無效身亡。

據(jù)了解，該車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。在各方就賠償事宜難以達(dá)成一致的情況下，朱某的父母、妻子及三個女兒作為原告，將車輛駕駛?cè)送跄�、于某、車輛所有人河南某運(yùn)輸有限公司、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司共同訴至樂平市人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)700359元。

庭審中，原被告圍繞幾個焦點(diǎn)問題展開了激辯：這起事故是否屬于道路交通事故，司機(jī)和死者是否構(gòu)成加工承攬關(guān)系，修車過程中司機(jī)是否存在過錯。

保險(xiǎn)公司辯稱：這起傷害事故發(fā)生在朱某經(jīng)營的修理廠內(nèi)，并非發(fā)生在道路上；且當(dāng)時(shí)車輛處于靜止的維修狀態(tài)，故不屬于道路交通事故，不屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承包范圍，保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

該公司特別強(qiáng)調(diào)，公司給被保險(xiǎn)人出具的保險(xiǎn)單后附有詳細(xì)的保險(xiǎn)條例，其中約定：保險(xiǎn)的車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對上述條款進(jìn)行了加黑加粗處理，并盡到了說明告知義務(wù)，合法有效。

新法制報(bào)記者查詢《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條例全文》發(fā)現(xiàn)，在第二節(jié)“責(zé)任免除”中，確實(shí)列舉了被保險(xiǎn)機(jī)動車在幾種情形下可以免賠，其中就包括“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”。

司機(jī)于某則辯稱：之前在朱某的店里做過維修保養(yǎng)，這次維修和朱某談妥后，朱某便讓店里的員工對車輛進(jìn)行維修，并用千斤頂將車廂頂起。后來是朱某說維修“磨盤”需要車頭和車廂分離，也是在朱某的指揮下，他將車頭開到了車廂的右側(cè)，并停在了朱某指定的位置。根據(jù)合同法的規(guī)定，雙方是承攬關(guān)系。而最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，汽修廠內(nèi)發(fā)生的事故，該如何認(rèn)定一直有爭議，法院的判決也有所不同。

2010年5月，某物流公司為其所有的一輛貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間，該車在修理過程中輪胎發(fā)生爆炸，造成修理廠員工謝某死亡。保險(xiǎn)公司審核后認(rèn)為，該事故不屬于道路交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)；而根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款，該事故屬于責(zé)任免除的范圍，因此拒賠。物流公司在墊付賠償款后向法院提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，該事故不屬于道路交通事故，但保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，判決保險(xiǎn)公司賠償。

二審法院審理后認(rèn)為，免責(zé)條款產(chǎn)生效力，判決撤銷一審法院的判決，駁回原告的訴訟請求。

而針對導(dǎo)致朱某身亡的這起事故，樂平法院經(jīng)審理后認(rèn)為：事故并未發(fā)生在涉案車輛被駕駛、運(yùn)動的過程中，亦未發(fā)生其他車輛碰撞靜止停放的涉案車輛以致該涉案車輛出現(xiàn)傾斜、碰撞死者朱某的情況，據(jù)此認(rèn)定該案不屬于道路交通事故，不屬于保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，運(yùn)輸公司作為涉案車輛的所有人亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

朱某的死亡發(fā)生于其作為承攬人修理涉案車輛的工作過程中，死者朱某等修車人員在完成承攬工作過程中的不當(dāng)操作導(dǎo)致了事故的發(fā)生，于某作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2017年8月22日，樂平市人民法院作出民事判決書，駁回原告的全部訴訟請求，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)10804元。

原告隨即上訴至景德鎮(zhèn)市中級人民法院。今年4月16日，上訴人來到景德鎮(zhèn)市法律援助中心申請法援，法援科工作人員最后指派江西泰方律師事務(wù)所一名律師辦理此案。

法援律師連夜對現(xiàn)有的證據(jù)材料進(jìn)行分析研究，次日，又聯(lián)系受援人，向其再次了解事故發(fā)生的經(jīng)過和具體情況，并前往樂平市人民醫(yī)院調(diào)取病歷和死亡證明等材料。

“在讓死者家屬提供營業(yè)執(zhí)照原件時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)朱某經(jīng)營的商行是沒有維修車輛資質(zhì)的，屬于超范圍經(jīng)營汽修業(yè)務(wù)�！狈ㄔ�律師透露說，“雖然被上訴人于某一直聲稱，死者朱某經(jīng)營的汽車配件商行已經(jīng)經(jīng)營汽修數(shù)年，但是資質(zhì)以營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍為準(zhǔn)。被上訴人王某、于某選任死者朱某經(jīng)營的商行對其半掛貨車進(jìn)行維修，系選任、指示不當(dāng)。而最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條還規(guī)定：‘定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�”

4月19日，景德鎮(zhèn)市中院對本案進(jìn)行約談審理。庭審中，雙方就死者朱某的死亡是否應(yīng)由被上訴人賠償進(jìn)行了激烈的辯論。

針對是否屬于道路交通事故，法援律師認(rèn)為：《道路交通安全法》關(guān)于道路的含義比較寬泛,公眾通行的場所均屬于道路范疇。本案事發(fā)地,雖然在死者朱某的修理店門口,但其修理店就在國道一側(cè),與國道沒有任何隔斷,具有開放性,屬于公眾可以通行的場所,應(yīng)視為道路交通安全法定義的道路范疇。而且,對機(jī)動車交通事故的發(fā)生,既包括機(jī)動車在運(yùn)行狀態(tài),也包括機(jī)動車在靜止?fàn)顟B(tài)；既包括機(jī)動車特定人因過錯造成,也包括機(jī)動車因意外發(fā)生的情形。本案事故車輛系在運(yùn)輸途中的臨時(shí)�？啃蘩�，是運(yùn)輸過程中不可避免的環(huán)節(jié)。因此，該車輛在運(yùn)輸途中進(jìn)行必要的維修期間應(yīng)視為運(yùn)輸期間，在該期間發(fā)生的事故屬于交通事故，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，法律界對類似情形該定性為交通事故還是安全生產(chǎn)事故也有爭議。此前，江蘇就發(fā)生過一起極具爭議性的案子，在一二審時(shí)皆被認(rèn)為屬于安全生產(chǎn)事故。

2010年11月23日11時(shí)許，王某與丈夫一起將車輛送至修理廠保養(yǎng)，工作人員徐某檢查車輛時(shí)，因車輛未掛在擋位上，徐某發(fā)動汽車，致車輛向前行駛撞傷王某，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故的全部責(zé)任。王某于2013年2月起訴到法院，要求判令徐某與汽修店賠償全部損失，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛在行駛過程所發(fā)生的事故，即駕駛員的駕駛行為是交通事故成立的必備條件。本案中，徐某站在車外，上身傾進(jìn)車內(nèi)發(fā)動車輛的行為并非駕駛行為，而是修理、檢測行為。因此，該事故不屬于交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。

法院在二審判決時(shí)認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事故為安全生產(chǎn)事故并無不當(dāng)。

不過，江蘇省高級人民法院再審該案后，于2015年7月作出民事判決書，撤銷了一審、二審的判決，認(rèn)為本案屬非道路交通事故，但比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2018年5月8日，景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出民事裁定書，采納了法援律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事發(fā)地雖然在死者朱某的修理廠門口，但其修理廠就辦在國道一側(cè)，與國道沒有任何隔斷，具有開放性，屬于公眾可以通行的場所，應(yīng)視為道路交通安全法定義的道路范疇。而且，對機(jī)動車交通事故的發(fā)生，既包括機(jī)動車在運(yùn)行狀態(tài)，也包括機(jī)動車在靜止?fàn)顟B(tài)，既包括機(jī)動車特定人因過錯造成，也包括機(jī)動車因意外發(fā)生的情形。

為進(jìn)一步對各方過錯及其責(zé)任大小等事實(shí)弄明確，法院裁定：撤銷一審法院作出的民事判決，發(fā)回重審。

（文/圖 鄭燁 實(shí)習(xí)生易玥瑆 記者戴平華）