江先生居住的房屋遭竊，勞力士手表、筆記本電腦、現(xiàn)金等均被盜走。江先生遂將該小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其財(cái)務(wù)損失3萬(wàn)元。
近日，此案審結(jié)，法院判決駁回了江先生的全部訴請(qǐng)。
家中被盜，住戶訴物業(yè)措施不完善
原告江先生訴稱，其經(jīng)業(yè)主同意在該房屋內(nèi)居住、辦公。2014年3月涉案房屋內(nèi)發(fā)生盜竊案，作案人現(xiàn)已被抓獲，并被判處刑罰。該盜竊案的發(fā)生是由于物業(yè)公司安保措施不完善所致。因此，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故起訴要求物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失現(xiàn)金3萬(wàn)元。
雙方不存在安全保障義務(wù)關(guān)系？
被告物業(yè)公司辯稱，涉案房屋業(yè)主并非江先生，江先生也沒有支付過物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司已依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為全體業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，為小區(qū)提供了封閉式管理、園區(qū)內(nèi)安排專項(xiàng)巡視、保安現(xiàn)場(chǎng)救援、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等，已為業(yè)主盡到了安全保障義務(wù)。故不同意江先生的全部訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
江先生作為涉案房屋內(nèi)的實(shí)際物業(yè)使用人，其享有接受物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的權(quán)利，系物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的對(duì)象。根據(jù)本案，江先生的財(cái)物損失系因案外人實(shí)施盜竊行為所致。同時(shí)，物業(yè)公司已采取不間斷保安巡邏、查看現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警等措施，說明物業(yè)公司已履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)�，F(xiàn)江先生未能證明盜竊案件的發(fā)生系物業(yè)公司未履行安保義務(wù)所致，且物業(yè)公司并非盜竊行為的實(shí)施主體。
基于以上事實(shí)，江先生主張由物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。最后法院判決駁回江先生的全部訴請(qǐng)。
法官釋法
根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第28條、第37條第2款的相關(guān)規(guī)定，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。同時(shí)，也應(yīng)考慮“第三人過錯(cuò)”的情況，即原告起訴被告后，被告提出的該損害完全或者部分由于第三人的過錯(cuò)造成，從而提出免除或減輕自己責(zé)任的抗辯事由。
就本案而言，法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司確有維護(hù)小區(qū)安全的義務(wù)，但其只是物業(yè)管理服務(wù)主體，其安保義務(wù)主要在于維護(hù)小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序，并積極配合相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)緊急事件進(jìn)行處理。
另一方面，違法盜竊等現(xiàn)象在一定程度上難以避免，安保義務(wù)人僅負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，因此，不宜認(rèn)為只要發(fā)生了盜竊案件，物業(yè)公司在履行安保義務(wù)職責(zé)時(shí)就存在重大瑕疵。
相關(guān)案例
柳女士家住長(zhǎng)興雉城街道某小區(qū)。2015年某天，柳女士回家后發(fā)現(xiàn)，家里被小偷入室盜竊了。情急之下，柳女士趕緊去公安局報(bào)案。
經(jīng)公安調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，小偷是開著一輛外地牌照的車子，進(jìn)入小區(qū)對(duì)柳女士家進(jìn)行盜竊的。
柳女士認(rèn)為，物業(yè)公司保安隨意放外地拍照的車子進(jìn)小區(qū)，同時(shí)小區(qū)監(jiān)控設(shè)施不完善，才導(dǎo)致她家被盜，所以物業(yè)公司應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任。之后柳女士跟物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人口頭承諾，可以為柳女士免除5年的車位管理費(fèi)。
然而事實(shí)是，物業(yè)公司最終不僅沒有免除柳女士的車位管理費(fèi)，甚至連柳女士的車位都被收回去了，雙方因此引發(fā)糾紛。
近日，雙方當(dāng)事人找到長(zhǎng)興物業(yè)管理糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)委會(huì)），要求調(diào)委會(huì)介入調(diào)解。但由于該糾紛涉及時(shí)間跨度長(zhǎng)、性質(zhì)也較為特殊，牽涉到業(yè)主柳女士的人身和財(cái)產(chǎn)安全。且雙方當(dāng)事人情緒都比較激動(dòng)，均不肯做出讓步。
調(diào)委會(huì)王主任作為首席調(diào)解員，隨即聯(lián)系了物業(yè)公司負(fù)責(zé)人和柳女士，前來物調(diào)委展開現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。待雙方當(dāng)事人都到場(chǎng)后，王主任首先讓雙方都平靜下來，悉心聽取了柳女士講述具體情況并做了書面記錄，隨后，物業(yè)公司負(fù)責(zé)人也表明立場(chǎng)。奈何雙方互不讓步，場(chǎng)面一度失控。
王主任感到事情的嚴(yán)重性和特殊性，后將雙方分開調(diào)解，逐個(gè)勸導(dǎo)，使雙方當(dāng)事人都心平氣和之后，重新坐在一起。這時(shí)，柳女士表示物業(yè)公司應(yīng)免除其剩下的兩年車位管理費(fèi)和之前的物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司負(fù)責(zé)人表示沒有這個(gè)權(quán)力，同時(shí)也是對(duì)其他交費(fèi)業(yè)主的不公平。
在王主任的耐心調(diào)解之下，物業(yè)公司終于做出讓步，決定2017年和2018年的車位管理費(fèi)按照小區(qū)車位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的50%收取，2016年12月31日之前的物業(yè)費(fèi)減免10%繳納。至此，雙方握手言和，業(yè)主柳女士也表示滿意。
最后，柳女士同意在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清欠繳的物業(yè)費(fèi)和車位管理費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣3130元。
來源：北京海淀法院 責(zé)任編輯：陳艷婷
