全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病救助糾紛案日前宣判,籌款人隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助情況,將所籌善款挪為他用,被判全額返還籌款并支付利息——
大病網(wǎng)絡(luò)眾籌:善心不可辜負(fù)
近年來(lái),輕松籌、水滴籌、愛心籌等平臺(tái)蓬勃發(fā)展,成為個(gè)人大病求助的重要渠道,推動(dòng)了社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展。然而,在慈善平臺(tái)上,一些諸如詐捐、善款挪為他用的事件也是屢見不鮮,這讓“行善者”多了幾分猶豫與不決。
就在本月初,一起司法案件回應(yīng)了公眾的期待——讓善款回歸善心人:北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)定,籌款人隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助情況,將籌集善款挪為他用,構(gòu)成違約,判令籌款人全額返還籌款并支付相應(yīng)利息。據(jù)悉,這是全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病救助糾紛在司法上作出的判決。
挪用籌款應(yīng)否返還?
出生三個(gè)月后,莫某的兒子被查出患有威斯科特-奧爾德里奇綜合癥,在復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院治療時(shí),醫(yī)生提出要進(jìn)行心臟移植治療,這筆費(fèi)用大概要四五十萬(wàn)元。為此,2018年4月15日,莫某在水滴籌平臺(tái)上,以“無(wú)醇的五糧液”為名,發(fā)起目標(biāo)為40萬(wàn)元的籌款:“孩子患病5個(gè)月來(lái)飽受折磨,目前已花光家里的全部積蓄,欠下了20多萬(wàn)元的外債。醫(yī)生說(shuō)后續(xù)至少要40萬(wàn)元左右的治療費(fèi)用,我和妻子的工資不足以支付孩子的治療費(fèi)用……”
幾天時(shí)間,莫某籌得153136元。4月18日,水滴籌將所籌款項(xiàng)支付給莫某。
2018年7月23日,莫某的兒子因病去世。與此同時(shí),水滴籌平臺(tái)收到舉報(bào),稱莫某并未將款項(xiàng)全部用于兒子的治療,同時(shí)存在隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)的情況——莫某名下不僅有車,其父親的門面店,每年可以收租金6萬(wàn)元。
水滴籌方代理律師稱,調(diào)查發(fā)現(xiàn),莫某獲得的籌款,其中10萬(wàn)元用于償還債務(wù)。根據(jù)《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》規(guī)定,當(dāng)受助者因疾病或其他原因去世時(shí),籌款項(xiàng)目發(fā)起人應(yīng)當(dāng)立即通知平臺(tái),退還籌得款項(xiàng)。如果發(fā)生隱瞞真實(shí)情況或發(fā)起人獲得籌款項(xiàng)目后放棄治療,或存在挪用、盜用、騙用等行為時(shí),平臺(tái)有權(quán)要求發(fā)起人退還全部籌得款項(xiàng)。
莫某在庭審中承認(rèn),確實(shí)將所籌款項(xiàng)中的10萬(wàn)元,償還給了他的姑父。
“但之前借錢,就是為了救孩子,給孩子治病,也相當(dāng)于錢用于患者治療,剩余籌集款項(xiàng)中的3萬(wàn)余元也用于后續(xù)治療�！蹦巢徽J(rèn)可自己存在隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)的情況:“水滴籌工作人員未明確對(duì)患者祖父母的財(cái)產(chǎn)情況也進(jìn)行審核,家里出租的店面歸孩子祖父母所有,患者的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)�！�
法院判決指出,求助人是否應(yīng)該返還贈(zèng)與人籌集款項(xiàng),應(yīng)從求助項(xiàng)目真實(shí)性和是否違反合同約定兩方面審查。根據(jù)水滴籌平臺(tái)上要求的承諾、《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》規(guī)定,公布經(jīng)濟(jì)收入的范圍不涉及患者祖父母。然而,莫某隱瞞名下有車,也沒有說(shuō)明其獲得愛佑慈善基金會(huì)、上海市未成年人罕見病防治基金會(huì)救助的情況,違反了規(guī)定�！澳炒_實(shí)為孩子治療舉債,且籌集款項(xiàng)也確實(shí)用于償還因之前治病而欠下的債務(wù),但與本案中雙方原本約定的患者治療時(shí)間、用途不一致,屬于違反合同約定�！�
據(jù)此,法院判決莫某全額返還籌款153156元,并支付相應(yīng)利息。
記者獲悉,11月18日,莫某已主動(dòng)退回全部籌款和利息。同時(shí),水滴籌平臺(tái)稱將在5至7天內(nèi)全部退還給贈(zèng)與人。
籌款平臺(tái)有哪些權(quán)利義務(wù)?
案件雖已落幕,但涉及互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病眾籌行業(yè)的問題探討卻沒有停止。對(duì)于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌的定性問題,也引發(fā)業(yè)內(nèi)思考:個(gè)人求助受不受慈善法的調(diào)整?借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行個(gè)人求助,求助人和籌款平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?
“個(gè)人并沒有發(fā)起募捐的權(quán)利,只有被授權(quán)的慈善組織才可以募捐。將個(gè)人求助與募捐區(qū)分開來(lái),是立法設(shè)計(jì)保留的個(gè)人權(quán)利,在遭遇困境時(shí),個(gè)人可以向社會(huì)發(fā)出求助�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院副教授金錦萍說(shuō),沒有想到的是,因?yàn)檫@個(gè)空間的存在,成立了大量以此為業(yè)的平臺(tái)。
對(duì)于平臺(tái)、發(fā)起人、贈(zèng)與人三者之間的關(guān)系,中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)法律顧問張凌霄認(rèn)為,平臺(tái)和其他兩方都構(gòu)成了合同關(guān)系�！捌脚_(tái)和贈(zèng)與人之間成立委托管理的合同關(guān)系,對(duì)贈(zèng)與人的資金進(jìn)行監(jiān)管;平臺(tái)與發(fā)起人之間也形成合同關(guān)系,平臺(tái)確定發(fā)起人發(fā)布的信息為真后,把錢支付給發(fā)起人。”張凌霄解釋稱,個(gè)人大病籌款平臺(tái)雖然不向求助者收取費(fèi)用,但是平臺(tái)負(fù)有嚴(yán)格的審核義務(wù),應(yīng)該對(duì)發(fā)起人的信息真實(shí)性、善款的使用擔(dān)負(fù)起審查責(zé)任。
記者注意到,在莫某案件中,主審法官在判決書中特意提到,水滴公司并非慈善組織,也不是民政部門指定的公開募捐平臺(tái),是一家以營(yíng)利為目的的有限責(zé)任公司,其更應(yīng)在運(yùn)營(yíng)水滴籌平臺(tái)獲得合理利潤(rùn)的同時(shí),加大資源投入,健全審核機(jī)制,配備與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核和監(jiān)督力量�！叭欢�,籌款平臺(tái)在審查方面存在瑕疵,沒有盡到嚴(yán)格審查的義務(wù),在隨后的善款使用方面,也沒有盡到監(jiān)督義務(wù)。這雖然不影響法院的最終判決,但是在對(duì)贈(zèng)與者的善款保護(hù)上并未盡責(zé)�！迸袥Q指出。
平臺(tái)存在審查瑕疵會(huì)令贈(zèng)與者的錢財(cái)用途改變,平臺(tái)若以居間方為由逃避責(zé)任,也是眾多法律界學(xué)者強(qiáng)烈譴責(zé)的行為。在籌款平臺(tái)與眾多贈(zèng)與人通過《用戶協(xié)議》達(dá)成的合同中,通常平臺(tái)都會(huì)稱自己僅為發(fā)起人與贈(zèng)與人提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)渠道,不對(duì)項(xiàng)目做任何形式的擔(dān)保,對(duì)于因項(xiàng)目發(fā)生的一切糾紛,由發(fā)起人、求助人和贈(zèng)與人自行解決�！斑@顯然是刻意減輕自身義務(wù)的條款�！睂＜冶硎�。
正是因?yàn)檫@些條款的存在,在發(fā)生糾紛時(shí),有籌款發(fā)起人質(zhì)疑:平臺(tái)是否有權(quán)代表眾多贈(zèng)與人追回籌款?記者注意到,在莫某案件中,法院指出,贈(zèng)與人與水滴籌平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同也包含《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》,條款要求在發(fā)現(xiàn)發(fā)起人挪用、盜用、騙用等行為,水滴籌平臺(tái)有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項(xiàng)的規(guī)定。
同時(shí)法院考慮到互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助中贈(zèng)與“小易快多”的特點(diǎn)(即數(shù)額較小、支付容易、籌集迅速、贈(zèng)與人多)、大眾對(duì)于水滴籌平臺(tái)的通常理解、水滴公司自身認(rèn)知等因素,認(rèn)定在約定的特殊情形下,贈(zèng)與人可以授權(quán)平臺(tái)代表贈(zèng)與人要求莫某返還籌集款項(xiàng)。
善款被挪用、平臺(tái)審核不到位,與法律規(guī)范的不健全不無(wú)關(guān)系。記者注意到,2016年實(shí)施的慈善法對(duì)個(gè)人求助并沒有明確的規(guī)定。后來(lái)出臺(tái)的地方性法規(guī)和條例,如《江蘇省慈善條例》《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)慈善法〉辦法》也僅規(guī)定,個(gè)人求助要對(duì)求助信息的真實(shí)性負(fù)責(zé),不得虛構(gòu)事實(shí)、夸大困難騙取他人捐贈(zèng),沒有明確求助人應(yīng)公布求助信息的范圍。在平臺(tái)方面,也沒有規(guī)定判定求助信息準(zhǔn)確性、全面性、及時(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn),以及違反該義務(wù)的法律責(zé)任承擔(dān)。
誰(shuí)來(lái)監(jiān)管籌款平臺(tái)?
對(duì)于籌款平臺(tái)應(yīng)該歸誰(shuí)監(jiān)管,也是法學(xué)界關(guān)心的問題。
在北京致誠(chéng)社會(huì)組織矛盾調(diào)處與研究中心執(zhí)行主任何國(guó)科看來(lái),民政部門來(lái)管理個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行業(yè)可能更為合適�！皬纳鐣�(huì)功能上講,普通民眾并不知曉,在水滴籌等平臺(tái)上的籌款屬于個(gè)人求助,而非募捐�！焙螄�(guó)科說(shuō),個(gè)人在微信朋友圈看到求助信捐錢,不會(huì)認(rèn)為是個(gè)人求助,而是覺得自己在做公益、做慈善。也因此,個(gè)人求助中詐捐、挪用善款的問題頻發(fā)后,影響的會(huì)是整個(gè)中國(guó)公益慈善行業(yè)的發(fā)展�！皬倪@個(gè)角度來(lái)看,民政部門應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)管的兜底作用�！�
金錦萍則認(rèn)為,民政部主管的機(jī)構(gòu)都是非營(yíng)利性質(zhì)的。雖然說(shuō)網(wǎng)絡(luò)籌款平臺(tái)業(yè)務(wù)跟民政部急難救助、扶貧有一定關(guān)聯(lián),但并非純公益性質(zhì)。作為營(yíng)利的企業(yè),平臺(tái)提供渠道,讓個(gè)人進(jìn)行大病求助,這種行為更應(yīng)該像企業(yè)一樣歸工商部門管理�！捌髽I(yè)從事這項(xiàng)業(yè)務(wù),首先要在工商部門登記該業(yè)務(wù)范圍。如果沒有這個(gè)業(yè)務(wù)范圍,工商部門就要采取措施。如果有這個(gè)業(yè)務(wù)范圍,就可以看做企業(yè)行使社會(huì)責(zé)任的一部分,法律是不會(huì)阻止企業(yè)行善的�！�
“目前按照法律規(guī)定,并沒有明確民政部門去監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái),這也不是民政一個(gè)部門可以辦成的事情。”在民政部慈善事業(yè)促進(jìn)和社會(huì)工作司調(diào)研員李莉看來(lái),構(gòu)建一個(gè)由民政、工商、網(wǎng)信、銀保監(jiān)會(huì)等部門主導(dǎo)的聯(lián)合監(jiān)管機(jī)制,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助事業(yè)的發(fā)展,將會(huì)起到積極作用。
哪些方面需要完善?
數(shù)據(jù)顯示,截至2018年12月31日,水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺(tái)發(fā)布的求助信息獲得了超過2億愛心人士的響應(yīng),籌款超過220億元,救助人數(shù)超過280萬(wàn)人次。越來(lái)越多的個(gè)人通過這種救助方式受益。那么,究竟應(yīng)該如何完善相關(guān)措施,讓這條救助之路更加合法合規(guī)?
在莫某案件判決后,朝陽(yáng)法院從多個(gè)層面提出了建議。
就求助人而言,應(yīng)要求其提供的信息真實(shí)、全面,明確求助人負(fù)有全面履行附義務(wù)贈(zèng)與合同的義務(wù)及違約責(zé)任。如果求助人未履行約定義務(wù)將善款用于“治病”,應(yīng)承擔(dān)返還籌集款等違約責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)求助平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,應(yīng)對(duì)發(fā)起求助、善款籌集、使用追蹤的全過程履行嚴(yán)格形式審查義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)。在求助人騙捐、嚴(yán)重違約等情形下,網(wǎng)絡(luò)求助平臺(tái)經(jīng)授權(quán)還可代表贈(zèng)與人向求助人主張返還籌集款。網(wǎng)絡(luò)求助平臺(tái)應(yīng)公開、及時(shí)、準(zhǔn)確地將已返還的籌集款、利息等退還全體贈(zèng)與人,否則應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人承擔(dān)違約責(zé)任。
作為愛心捐贈(zèng)一方,贈(zèng)與人對(duì)求助人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)款項(xiàng)籌集、款項(xiàng)使用及返還等情況均享有知情權(quán),贈(zèng)與人可依據(jù)與求助人之間形成的贈(zèng)與合同關(guān)系、與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系,享有合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利。
在行業(yè)自律層面,2018年10月,輕松籌、愛心籌、水滴籌三家個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)建立了《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約》,啟動(dòng)了行業(yè)自律管理。在此基礎(chǔ)上,行業(yè)應(yīng)建立專門的自律組織,通過構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)管理制度、定期通報(bào)制度、募集資金第三方托管監(jiān)督制度,推進(jìn)個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自有資金與網(wǎng)絡(luò)籌集資金分賬管理,定期公示,共同維護(hù)個(gè)人大病求助領(lǐng)域的規(guī)范秩序,推動(dòng)個(gè)人大病求助機(jī)制良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
平臺(tái)自律組織也應(yīng)鼓勵(lì)各平臺(tái)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等技術(shù),優(yōu)化求助救助的載體和形式,在贈(zèng)與人個(gè)人信息保護(hù)、求助人獲捐效率提升以及捐助資金安全保障方面有所作為。
在立法完善、平臺(tái)自律的情況下,監(jiān)管層面更不能缺位。法院建議將個(gè)人大病求助納入行政監(jiān)管范圍,建立與社保、慈善基金會(huì)等相關(guān)部門、組織的信息互通共享機(jī)制,避免多頭捐助、重復(fù)施救。
來(lái)源：正義網(wǎng) 責(zé)任編輯：陳言
