兒子晚上與同事聚會，但因酒醉之后溺水身亡，再也沒能回來，發(fā)生這樣的悲劇做父母的肯定是傷心欲絕。傷心之余，死者的父母認為導致孩子溺水身亡，同席吃飯的人頻繁勸酒存在過錯，他們覺得同桌的六人都要為兒子的死負責任。

２０１８年７月的一天，小王的母親接到小王的電話，說不回家吃飯了，要與同事聚餐。可是小王和他的父母都沒有想到，那竟是他們最后一次聯(lián)系。當晚，小王沒有回家。直到兩日后小王父母始終無法聯(lián)系到小王報警后才得知兒子已經(jīng)溺水身亡。小王的父母認為，小王溺水的原因是在大量飲酒后頭腦極度不清醒，身體無法自控所導致，是與同席六人共同飲酒造成的，因此小王與六同事在事實上已經(jīng)形成一種民事法律關(guān)系，六同事理應對共同飲酒的小王的人身安全負有提醒注意及安全保障義務，他們應當知道過度飲酒會損害身體，甚至還會發(fā)生其他危險，但他們在小王過度飲酒過程中未能盡到相應的勸阻、提醒義務，在其極度醉酒的情況下，放任其獨自離開，未將其護送回家或者通知其家屬，導致其溺水身亡，六人均應承擔民事責任。小王父母向法院提起民事訴訟，要求六人共同承擔小王的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計近４０萬元。

六名被告均不認可小王父母提出的賠償意見。其中４人表示在這次吃飯之前根本不認識小王，這是第一次見面，其中兩人表示自己根本不喝酒，更不會去勸酒。而小王父母提到的邀請小王參加聚會的老陳也表示，這次聚會本來是六名５０多歲的老同事聚餐，自己也并沒有邀請過小王，而是小王主動提出要來參加的，且小王是在他們開席之后來的，還帶著酒，席間接了電話又提前離開了。雖然席間喝了酒，但是小王走的時候并非醉酒不能自理。老陳說，他們幾人都上了年紀，平時喝酒也已經(jīng)不像年輕人那般放縱，更何況他們比小王高出一輩，也不可能過分勸酒，因此他不同意承擔賠償責任。同時，老陳還拿出了與小王的通話記錄，顯示確實是小王在當天下午主動打電話給老陳。

河北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案的焦點在于小王溺水與同席六人是否有關(guān)，六人是否存在過錯，是否應承擔賠償責任。首先，小王父母提出的小王受邀參加聚餐證據(jù)不足，事實顯示，應是小王主動攜帶酒水參加。其次，小王父母亦無證據(jù)顯示，同席六人對小王存在勸酒行為，也無法證明小王離開時處于極度醉酒的狀態(tài)。證據(jù)顯示，小王在離開飯店時仍可自主接打電話，同席六人無法料及會發(fā)生其他危險。另外，小王當晚離開飯店時間為１０點左右，由于未進行尸檢，《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》上載明的推斷死亡時間為晚１１點，當中近一小時時間小王所遇情形不明，二原告不應將意外的發(fā)生歸責于被告。綜上所述，小王父母主張同席六人對小王的死亡存在過錯，應當承擔侵權(quán)責任，證據(jù)不足，法院不予支持。鑒于六人均表示體諒小王父母悲傷心情可以給予一定經(jīng)濟補償?shù)囊庖姡�法院表示尊重，�?shù)額酌定以每人２６００元為宜。