2017年，家住哈爾濱的符女士乘飛機(jī)從哈爾濱前往廈門(mén)途中，忽然暈倒在座位上，飛機(jī)返航后，符女士被送到醫(yī)院后被確認(rèn)已無(wú)生命體征。
事后，符女士的兒子將航空公司告上法院，一審法院認(rèn)定符女士因自身疾病引起的死亡，但認(rèn)定航空公司存在過(guò)錯(cuò)，判其承擔(dān)40％的責(zé)任，賠償符明云之子38.9萬(wàn)余元。判決做出后，雙方均提出上訴。
近日，福建廈門(mén)中院就該案作出二審判決，認(rèn)為航空公司無(wú)須對(duì)符女士的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
是什么原因讓法院二審作出這樣的判決？
女子乘機(jī)“猝死”此前曾昏迷
圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)
55歲的符女士身患心力衰竭、心功能Ⅲ級(jí)、缺血性心臟病、糖尿病等疾病。2017年12月，她搭乘某航空公司由哈爾濱飛往廈門(mén)的航班，途中經(jīng)停南昌。然而，這一次悲劇降臨了——符某在這趟旅程中突發(fā)疾病死亡。
在飛機(jī)起飛后40分鐘左右，符女士在經(jīng)濟(jì)艙座位上暈倒，經(jīng)服用救心丹后意識(shí)恢復(fù)正常。機(jī)組人員遂安排其到頭等艙，乘務(wù)長(zhǎng)單獨(dú)服務(wù)，并安排機(jī)上的醫(yī)生乘客陪護(hù)。
當(dāng)晚7點(diǎn)多，經(jīng)停南昌時(shí)，乘務(wù)長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)符女士是否需要就醫(yī)并讓其聯(lián)系家屬，符女士表示其可以繼續(xù)乘機(jī)，無(wú)需停止航程就醫(yī)。乘務(wù)員見(jiàn)符女士身體比較虛弱，就沒(méi)有要求她下飛機(jī)。
飛機(jī)再次起飛后不久，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符女士又昏倒了。在急救的同時(shí)，航班返航將符女士送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明顯示，符女士為“猝死”。
一審分析責(zé)任構(gòu)成 航空公司擔(dān)責(zé)四成
符女士離世后，其家屬將涉事航空公司告上法院，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，符女士死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為97萬(wàn)余元。此外，一審法院審理中確認(rèn)，就在起飛前4個(gè)月內(nèi)，符女士曾先后兩次因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療。
一審法院在判決書(shū)中表示，因?yàn)榉康氖w被家屬火化，未能對(duì)其進(jìn)行尸檢，因此不可歸責(zé)于航空公司。此外根據(jù)各方面情況和法律法規(guī)要求，一審法院認(rèn)定符女士是因自身疾病引起的死亡。
但一審法院表示，航空公司自認(rèn)符女士在第一航段中出現(xiàn)了暈倒癥狀，但在航班途經(jīng)南昌時(shí)，航空公司未讓符女士下飛機(jī)接受進(jìn)一步治療�！昂娇展緫�(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，航空器作為一個(gè)特殊的封閉式空間，在旅客發(fā)生疾病時(shí)，其診療條件、環(huán)境必定不如地面。航空公司當(dāng)時(shí)未能及時(shí)有效勸導(dǎo)符女士下飛機(jī)，而選擇繼續(xù)承運(yùn)符明云正常啟航，違背了一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)�！币粚彿ㄔ涸谂袥Q書(shū)中稱(chēng)。
一審法院因此認(rèn)為，“航空公司的過(guò)錯(cuò)行為雖未對(duì)符女士直接造成侵害，但客觀上開(kāi)啟了一個(gè)不合理的危險(xiǎn)源，航空公司應(yīng)當(dāng)對(duì)符女士的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
最終，一審法院“考慮到法律強(qiáng)調(diào)的公平不僅僅是形式上的平等，更應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的平等，對(duì)社會(huì)上最為弱勢(shì)的群體有利的不平等分配是符合作為公平原則要求的，而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無(wú)疑是居于弱勢(shì)地位”，認(rèn)定航空公司應(yīng)承擔(dān)符女士死亡損害賠償責(zé)任的40%，賠償其兒子38.9萬(wàn)余元。
二審認(rèn)定航空公司無(wú)責(zé) 撤銷(xiāo)前判決
圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)
一審判決做出之后，當(dāng)事雙方均提出上訴。符女士的家屬要求航空公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；航空公司則認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且在符女士的家屬拒不尸檢導(dǎo)致沒(méi)有尸檢結(jié)論的情況下，其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，符女士的家屬回應(yīng)稱(chēng)，在雙方交涉時(shí)，航空公司從未提出要尸檢，反而曾多次要求家屬盡快火化。
二審法院認(rèn)為，二審中明確沒(méi)有證據(jù)證明符女士死亡系由航空公司直接造成。符女士在飛行第一階段出現(xiàn)暈倒并經(jīng)盡力搶救恢復(fù)意識(shí)，乘務(wù)人員證實(shí)在南昌經(jīng)停時(shí)，其狀態(tài)不錯(cuò)，并選擇留在機(jī)艙休息且能自行拿取行李。
二審法院表示，法律并未賦予航空公司在此時(shí)的單方合同解除權(quán)，即強(qiáng)行要求旅客下機(jī)，更沒(méi)有強(qiáng)制旅客下機(jī)接受治療的法律義務(wù)。相反，此時(shí)的旅客有自主的意思表示能力，完全可以自由選擇是否繼續(xù)履行合同。符女士選擇繼續(xù)乘機(jī)，航空公司的合理注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，不宜對(duì)航空公司苛以過(guò)高的注意義務(wù)。
最終，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)定符女士的死亡原因系其自身健康原因造成，航空公司不需對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)撤銷(xiāo)一審法院的民事判決，并駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法官提醒大家，乘坐飛機(jī)之前，要對(duì)自身健康情況做好了解和判斷，對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)任！希望類(lèi)似的悲劇別再發(fā)生！
來(lái)源：福建廈門(mén)中院 責(zé)任編輯：王淑靜
