知網(wǎng)低買(mǎi)高賣(mài)模式惹爭(zhēng)議
專家認(rèn)為涉嫌濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位
□ 法治網(wǎng)記者 侯建斌
2019年，對(duì)中國(guó)知網(wǎng)來(lái)說(shuō)風(fēng)波不斷。
“中國(guó)知網(wǎng)是何物”的發(fā)問(wèn)，揭開(kāi)翟天臨學(xué)術(shù)不端的黑幕。
與此同時(shí)，中國(guó)知網(wǎng)也站在了輿論的風(fēng)口浪尖。
媒體披露稱，中國(guó)知網(wǎng)的母公司“同方股份”2018年的半年報(bào)顯示：2018年1月1日至6月30日，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入達(dá)到5億元，毛利率為58．83％，歸屬于母公司股東凈利潤(rùn)超過(guò)6000萬(wàn)元。
毛利率超過(guò)50％，這讓一直以國(guó)家基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)自居的中國(guó)知網(wǎng)爭(zhēng)議不斷。知網(wǎng)為何獲得如此高的毛利率？它的商業(yè)模式是否濫用了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位？對(duì)此，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了業(yè)內(nèi)專家。
涉嫌以不公平低價(jià)購(gòu)買(mǎi)
“低買(mǎi)”，中國(guó)知網(wǎng)的稿費(fèi)究竟有多低？
《法制日?qǐng)?bào)》記者在其官網(wǎng)上的版權(quán)聲明和稿件支付一欄中找到《關(guān)于向中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）電子雜志社領(lǐng)取學(xué)位論文稿酬的通告》。
該通告表明：學(xué)位論文出版后，雜志社向被錄用論文作者支付稿酬，稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)如下：博士論文著作權(quán)人一次性獲得價(jià)值400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬；碩士論文著作權(quán)人一次性獲得價(jià)值300元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)通用檢索閱讀卡”和60元人民幣現(xiàn)金稿酬。
記者注意到，2014年11月1日起正式施行的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》規(guī)定，原創(chuàng)作品應(yīng)按每千字80—300元標(biāo)準(zhǔn)支付。
與此相比，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)字甚至十幾萬(wàn)字的博士論文，每千字稿費(fèi)不足10元。當(dāng)然，這還不算啥。
據(jù)報(bào)道，中國(guó)知網(wǎng)收錄的文章，大部分來(lái)自其購(gòu)買(mǎi)了版權(quán)的期刊。
國(guó)內(nèi)某知名雙月刊雜志社負(fù)責(zé)人告訴記者，該社每三年一次與知網(wǎng)簽署非排他使用的版權(quán)協(xié)議，每年的版權(quán)使用費(fèi)不足3000元。
該負(fù)責(zé)人給記者算了一筆賬：按照每年6期，每期近20篇原創(chuàng)文章計(jì)算，每篇稿件稿酬僅25元，千字不足3元。
此前，某主流媒體版權(quán)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)透露，很早以前，知網(wǎng)曾經(jīng)以幾千元的價(jià)格買(mǎi)走了該報(bào)社幾年的版權(quán)。
這樣的版權(quán)支付標(biāo)準(zhǔn)是否普遍存在，記者幾經(jīng)周折聯(lián)系了中國(guó)知網(wǎng)，并留下電話采訪提綱，但截至發(fā)稿前，未得到答復(fù)。
那么，中國(guó)知網(wǎng)的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是否合法？對(duì)此，上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任丁茂中告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，由于期刊雜志社與知網(wǎng)就相關(guān)文章的交易價(jià)格作了約定，除非違反其他法律或者行政法規(guī)，否則應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則。
而對(duì)于學(xué)術(shù)論文而言，知網(wǎng)大多已與學(xué)位授予單位達(dá)成合作協(xié)議，而學(xué)位授予單位在博士論文和碩士論文的公示方面都有相應(yīng)的授權(quán)要求及聲明，因此，知網(wǎng)的上述稿酬標(biāo)準(zhǔn)也難言違法。
但丁茂中同時(shí)提醒：“相較碩士論文、博士論文的價(jià)值而言，知網(wǎng)的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是非常低的，如果從濫用市場(chǎng)支配地位的角度來(lái)看，知網(wǎng)應(yīng)當(dāng)有很大嫌疑�！�
丁茂中告訴記者，要認(rèn)定知網(wǎng)構(gòu)成以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品，還需要從以下幾點(diǎn)確定：首先，知網(wǎng)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有支配地位；其次，知網(wǎng)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是否屬于低價(jià)范疇；再者，知網(wǎng)的做法是否缺乏合理性。這些都需要更多的事實(shí)和數(shù)據(jù)來(lái)支撐。
巧用多方不對(duì)等地位
知網(wǎng)的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)策略為何在當(dāng)下能行得通？高校為何會(huì)任其宰割？
業(yè)內(nèi)人士披露，這可能與知網(wǎng)通過(guò)合作收錄文章的方式有關(guān)：購(gòu)買(mǎi)期刊版權(quán)＋高校論文授權(quán)，而在與知網(wǎng)的合作協(xié)議中，期刊方、高校方并沒(méi)有獲得對(duì)等地位。
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任黃武雙告訴記者，知網(wǎng)這樣的稿酬模式實(shí)際上是涉嫌利用地位不對(duì)等完成的：比如知網(wǎng)借用與期刊社甚至高校之間的不對(duì)等地位施加影響，通過(guò)利用期刊社與作者之間的不對(duì)等地位，獲得作者的授權(quán)；通過(guò)利用高校與研究生之間的不對(duì)等地位，獲得研究生的授權(quán)，這也導(dǎo)致許多作者不得不簽版權(quán)授權(quán)書(shū)。
黃武雙舉例說(shuō)，研究生在畢業(yè)時(shí)更關(guān)心能否順利畢業(yè)，而不會(huì)計(jì)較稿酬多少問(wèn)題，很多研究生畢業(yè)論文正是在這種背景下順帶簽署授權(quán)聲明，這背后一定是知網(wǎng)與高校談判的要求。
對(duì)于作者而言，同樣如此。“期刊社與作者之間類似的不對(duì)等地位更加顯著�！秉S武雙告訴記者，很難說(shuō)，知網(wǎng)不是利用了這樣的不對(duì)等。
丁茂中解釋說(shuō)，幾乎所有的期刊在版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中都有以下類似的條款，“我刊已編入《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》及中國(guó)知網(wǎng)，作者著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。作者如不同意上述約定，請(qǐng)書(shū)面聲明，以便我刊作出適當(dāng)處理。”
專家說(shuō)，適當(dāng)處理往往就是不做處理，不授權(quán)意味著無(wú)法發(fā)表文章。所以作者往往都會(huì)同意期刊社的版權(quán)授權(quán)條款。
濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)任性漲價(jià)
媒體披露稱，2018年1月1日至6月30日主營(yíng)業(yè)務(wù)收入就達(dá)到了5個(gè)億，毛利率為58．83％，歸屬于母公司股東凈利潤(rùn)6057萬(wàn)余元。
與高企利潤(rùn)對(duì)應(yīng)的是，各高校使用費(fèi)的連年攀升。
媒體報(bào)道稱：2014年知網(wǎng)對(duì)云南大學(xué)的報(bào)價(jià)從原來(lái)的40萬(wàn)元漲到70萬(wàn)元，漲幅超過(guò)70％。
因?yàn)橹W(wǎng)的過(guò)度漲價(jià)，已有很多高校都出現(xiàn)過(guò)停用知網(wǎng)又再次重啟的情況。
即便是國(guó)內(nèi)一流高校北大同樣未能幸免，曾面臨斷網(wǎng)風(fēng)波。
2016年，北大圖書(shū)館也曾一度發(fā)表聲明稱：“我們?nèi)栽谂c同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司進(jìn)行談判，努力堅(jiān)持爭(zhēng)取到合理的條件，不向商家過(guò)分的漲價(jià)行為輕易妥協(xié)。”
知網(wǎng)使用費(fèi)漲價(jià)的原因是什么？目前有多少高校已經(jīng)停止與知網(wǎng)合作？對(duì)于這些疑問(wèn)，記者同樣沒(méi)有等到中國(guó)知網(wǎng)官方的答復(fù)。
為何出現(xiàn)停用后再啟情況，黃武雙告訴記者，知網(wǎng)使用費(fèi)的過(guò)度上漲，受經(jīng)費(fèi)等影響，高校不愿輕易妥協(xié)，但斷網(wǎng)之后，在現(xiàn)有的考評(píng)體系，根本繞不開(kāi)知網(wǎng)，因此會(huì)交費(fèi)重啟。
黃武雙坦言，知網(wǎng)正是利用了其在數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，在知網(wǎng)面前，高校沒(méi)有任何議價(jià)的能力，因此必然會(huì)出現(xiàn)使用費(fèi)即使攀漲，高校不得不續(xù)約的境地。
“知網(wǎng)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位以不公平的高價(jià)銷售商品。”丁茂中解釋說(shuō)，在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)這個(gè)市場(chǎng)上，以知網(wǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)這些資源的獲取和掌控能力，以及各大高校對(duì)知網(wǎng)的依賴程度來(lái)判斷，知網(wǎng)顯然具有支配地位；從知網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)成本判斷，連續(xù)漲價(jià)之后的知網(wǎng)使用費(fèi)是比較高的。此外，知網(wǎng)目前對(duì)高校的收費(fèi)不太合理，這在很大程度上影響了知識(shí)的傳播，背離了CNKI工程的宗旨。
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)--法制網(wǎng) 責(zé)任編輯：王淑靜
