本是一對(duì)新婚燕爾的夫妻，丈夫先是借款200萬(wàn)元，后又因涉嫌合同詐騙罪被逮捕，債主眼看討債無(wú)門(mén)，將夫妻倆雙雙告上法庭。毫不知情的妻子怎么莫名背上了巨額債務(wù)？妻子又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？
案情
婚后不久丈夫借款后被逮捕
廣州的楊先生與劉女士于2016年2月3日登記結(jié)婚�；楹蟮�22天，楊先生單獨(dú)向聰先生出具《借據(jù)》，約定其向聰先生借款200萬(wàn)元，于2016年5月5日前歸還。
次日，楊先生向聰先生出具《借款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)收到200萬(wàn)元借款。2016年4月16日，楊先生因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后被逮捕。因楊先生未能如期還款，聰先生到法院起訴要求楊先生和劉女士?jī)斶�200萬(wàn)元借款及利息。
聰先生稱(chēng)，楊先生借款的目的是與朋友合作投資三舊改造項(xiàng)目，該項(xiàng)目收益用于家庭開(kāi)支，到目前為止，該項(xiàng)目尚未完成。
“我不認(rèn)識(shí)劉女士，從未向劉女士追債，但該債務(wù)發(fā)生于楊先生與劉女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故屬夫妻共同債務(wù)，劉女士應(yīng)與楊先生共同償還。”
對(duì)此，劉女士辯稱(chēng)，其沒(méi)有在《借據(jù)》和《借款確認(rèn)書(shū)》上簽名，根本不知道有該筆借款，更談不上與楊先生有共同舉債的合意。再者，借款金額高達(dá)200萬(wàn)元，明顯超出家庭日常生活所需，其與楊先生均有穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)須對(duì)外舉債來(lái)維持共同生活。另外，楊先生在婚后2個(gè)月就被羈押，即使該筆款項(xiàng)用于投資三舊改造項(xiàng)目，也不可能在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生收益，其從未參與該項(xiàng)目，顯然不可能獲益。
法院根據(jù)劉女士的調(diào)查取證申請(qǐng)向銀行調(diào)查有關(guān)賬戶情況，調(diào)查結(jié)果顯示：楊先生的賬戶于2016年2月25日收到聰先生轉(zhuǎn)入的130萬(wàn)元后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)出65萬(wàn)元給案外人姜先生，于次日轉(zhuǎn)出64.7萬(wàn)元給案外人禤先生；楊先生另一賬戶于2月26日收到聰先生轉(zhuǎn)入的70萬(wàn)元后于當(dāng)日轉(zhuǎn)出67萬(wàn)元給案外人姜先生。庭審中，聰先生稱(chēng)楊先生于2016年3、4月各還利息6萬(wàn)元。
判決
妻子無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：涉案?jìng)鶆?wù)是否屬于楊先生、劉女士的夫妻共同債務(wù)？
一審法院認(rèn)為，上述借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為楊先生與劉女士的共同債務(wù)，遂判決其二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。
宣判后，劉女士不服一審判決，向廣州市中級(jí)法院提出上訴。
廣州中院表示，夫妻共同債務(wù)，是指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行等活動(dòng)、履行法定義務(wù)以及共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”但該規(guī)定的法理基礎(chǔ)是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，并不意味著所有發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均屬夫妻共同債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化完善了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)�！钡谌龡l規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外�！北景钢�，涉案?jìng)鶆?wù)屬楊先生以個(gè)人名義所負(fù)，且發(fā)生于楊先生、劉女士的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由于債務(wù)金額高達(dá)200萬(wàn)元，顯然已超出家庭日常生活所需，故判斷其是否屬于夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵在于聰先生能否舉證證明該債務(wù)用于楊先生、劉女士二人的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示所負(fù)。
本案中，劉女士并未在《借據(jù)》和《借款確認(rèn)書(shū)》上簽名，事后也未追認(rèn)該筆借款，且聰先生自述不認(rèn)識(shí)劉女士，也從未向劉女士追債，因此，涉案?jìng)鶆?wù)并非基于劉女士與楊先生的共同意思表示所負(fù)。其次，楊先生的賬戶收到聰先生轉(zhuǎn)入的借款后，很快轉(zhuǎn)賬至案外人賬戶，從賬目上無(wú)法反映該筆借款為劉女士所用。況且，楊先生在其與劉女士結(jié)婚后第22天即向聰先生借款，借款后不到2個(gè)月，楊先生即因涉嫌合同詐騙罪被羈押，兩人事實(shí)上也失去了共同生活的基礎(chǔ)。同時(shí)，聰先生也未舉證證明楊先生、劉女士二人婚后存在超出家庭日常生活所需的大額生活支出，無(wú)法證明該債務(wù)用于二人的夫妻共同生活。再次，聰先生確認(rèn)楊先生借款用于與朋友合作投資三舊改造項(xiàng)目，且稱(chēng)該項(xiàng)目到目前為止尚未完成。雖然起訴時(shí)夫妻雙方仍未離婚，但聰先生并未提供劉女士參與項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)并分享項(xiàng)目利益的證據(jù)，遂不能證明涉案?jìng)鶆?wù)用于楊先生、劉女士二人的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬于楊先生的個(gè)人債務(wù)。
綜上，廣州中院二審改判劉女士無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任。
法官提醒
債權(quán)人可要求夫妻共同簽名降低風(fēng)險(xiǎn)
婚姻本為情感之合，而非財(cái)產(chǎn)之同�；橐龇ㄋ痉ń忉屨J(rèn)可夫妻之間互有日常家事代理權(quán)，系為節(jié)省交易成本考慮，并不意味著夫妻一方承擔(dān)對(duì)方所有經(jīng)濟(jì)行為的法律后果。從交易安全的角度考慮，債權(quán)人基于優(yōu)勢(shì)地位，可以在形成債務(wù)時(shí)通過(guò)要求夫妻雙方共同簽名來(lái)降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)源：南方法治報(bào) 責(zé)任編輯：王淑靜
