女子天臺踩花草架跳樓，物業(yè)被判擔(dān)責(zé)
法院一審判決，因未在花架附近設(shè)置提醒標(biāo)識，物業(yè)被判擔(dān)責(zé)10%
自己去診所拔牙，母親照常去天臺吹風(fēng)，2018年8月25日，對于長沙的張先生(化姓)來說，原本是最平常的一天，然而卻發(fā)生了不幸。
“我聽到有人叫我的名字，緊接著一聲巨響，有人墜樓了。”回家的張先生急忙跑過去看，發(fā)現(xiàn)竟是自己的母親。
看著33樓天臺上，被業(yè)主私自擺放的花草架上留下的母親的鞋子，張先生將小區(qū)物業(yè)訴至岳麓區(qū)法院，認(rèn)為物業(yè)沒及時排除隱患，為母親的自殺提供了條件。
近日，法院一審判決，小區(qū)物業(yè)因沒在花架附近設(shè)置提醒，被判擔(dān)責(zé)10%。
母親跳樓，兒子向物業(yè)索賠52萬
2018年8月25日16時許，湖南湘江新城物業(yè)管理有限公司保安彭某報警稱，長沙市岳麓區(qū)某小區(qū)有人跳樓自殺。長沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所經(jīng)查，系住戶杜女士因抑郁癥，不堪壓力跳樓自殺。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，33樓樓頂天臺有女兒墻，靠女兒墻處有花草架，事發(fā)時花草架周圍無警示標(biāo)志，花草架上遺留杜女士的鞋子。事發(fā)后，物業(yè)公司向杜女士的家屬支付10000元。
自2015年起，杜女士與兒子張先生一起住在岳麓區(qū)的一棟拆遷安置樓里。張先生在起訴書中陳述，2018年8月25日下午，張先生陪母親杜女士散完步后回到家中，張先生因牙痛便出門到小區(qū)診所拔牙，杜女士則像往常一樣到4棟33樓的天臺吊床上吹風(fēng)。
下午4時左右，張先生拔完牙回到4棟樓下準(zhǔn)備上樓，“我突然聽到樓頂有人叫我的名字。話音剛落，便聽到一聲巨響，有人從樓頂?shù)舻綐菞潅?cè)邊的花叢中�！睆埾壬Q，他跑過去才知道是自己的母親。圍觀人員當(dāng)即打110報警，派出所民警及法醫(yī)經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查及勘驗，排除了他殺的可能性。
張先生隨著民警來到天臺，發(fā)現(xiàn)杜女士墜樓的區(qū)域被改造過�！澳抢锉粯I(yè)主私自改造成休閑娛樂場所，高度僅為1.5米的女兒墻旁緊靠著擺放了1.2米高的花草架，通過花草架很容易爬上女兒墻，存在極大的安全隱患�！睆埾壬J(rèn)為，這也是導(dǎo)致母親墜樓的直接原因。
張先生與兩個妹妹一起將湖南湘江新城物業(yè)管理有限公司訴至法院，索賠52萬余元。
物業(yè)辯稱業(yè)主不服從管理
張先生一方在起訴書中稱，事發(fā)天臺系業(yè)主共有區(qū)域，小區(qū)物業(yè)應(yīng)對天臺的安全隱患進(jìn)行排查。“但事發(fā)天臺上的花草架及娛樂場所存續(xù)了一年多，被告既沒督促業(yè)主清理，也沒主動清除，未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對杜女士的死亡承擔(dān)責(zé)任，并賠償原告因此遭受的損失�！�
“從現(xiàn)場照片看，三原告指稱的死者用于踩踏跳樓的花架上擺滿了花盆，正常情況下并無可落腳之處。三原告未提供任何證據(jù)可證明死者系踩踏花架跳樓，即便按照三原告的理論分析，死者要踩踏花架，在踩踏過程中一定會有思考、搬挪等行為�！蔽飿I(yè)公司認(rèn)為，杜女士是完全民事行為能力人，其對自身行為具有一般理性認(rèn)識，對危險的事物及行為應(yīng)具有充分的判斷、預(yù)防能力。在此基礎(chǔ)上，其仍采取踩踏花架行為，跳樓死亡結(jié)果出自其故意行為。物業(yè)公司已履行安全保障義務(wù)。
物業(yè)公司表示，針對小區(qū)內(nèi)部分公共區(qū)域存在擺放私人物件的情況，物業(yè)公司曾進(jìn)行過集中整治，并張貼文件要求業(yè)主整改�！暗捎诎仓眯^(qū)業(yè)主服從管理意識較為薄弱。物業(yè)公司也依據(jù)《普通住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)》向主管部門報告，履行物業(yè)管理職責(zé)�！�
律師說法
放置花架的業(yè)主要不要擔(dān)責(zé)
岳麓區(qū)法院審理認(rèn)為，本案事發(fā)天臺靠女兒墻處有花草架，花草架周圍無警示標(biāo)志，被告物業(yè)公司未盡到必要的安全保障義務(wù)，造成杜女士攀爬的便利，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，由被告物業(yè)公司對原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，需要賠償四萬余元。
作為放置花草架的業(yè)主，是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?原告的代理律師，湖南大鯤律師事務(wù)所律師楊廣稱，該案判決后，原告方找到了擺放花草架的業(yè)主，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對方賠償了原告幾萬元。
類似于天臺這樣的公共場所，比如小區(qū)的架空層、樓道等地，都屬于業(yè)主共有部分。沒經(jīng)過其他業(yè)主同意，是不允許擺放一些有礙業(yè)主通行、安全的設(shè)施和物品的。否則就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（周凌如）
來源：瀟湘晨報 責(zé)任編輯：王淑靜
