快遞3萬(wàn)多的手機(jī)配件在沒(méi)有保價(jià)的情況下丟失了，而快遞公司只答應(yīng)賠償300元。這讓廣州的李先生不能接受，一怒之下將快遞公司告上法庭�？爝f在運(yùn)輸過(guò)程中丟失，快遞公司到底要如何賠償？廣州中院4月26日公布了該案例。

　　李某開(kāi)網(wǎng)店銷(xiāo)售手機(jī)配件，并長(zhǎng)期通過(guò)廣州某快遞公司向客戶(hù)寄送貨物，但在一次貨物運(yùn)輸過(guò)程中，李某寄給客戶(hù)三萬(wàn)多元的配件竟然丟失了。

　　快遞公司認(rèn)為由于李某并未對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)，依據(jù)速遞單背面《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的約定，對(duì)未保價(jià)物品只能按照最高賠償不超過(guò)300元/票的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　李某不同意快遞公司的賠償方案，故起訴至法院，要求快遞公司按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠償損失37238元。

　　據(jù)了解，快遞公司提供的XX速遞（詳情單）正面的“寄件人簽名”一欄載明：本人已閱讀并充分理解接受XX速遞（詳情單）！本人確認(rèn)所交寄的物品價(jià)值不超過(guò)人民幣3萬(wàn)元。未保價(jià)快件丟失、損毀或短少，物品類(lèi)賠償限額為人民幣300元/票、文件類(lèi)賠償限額為100元/票（如另有約定的，快遞費(fèi)雙方協(xié)商）；保價(jià)快件按被保價(jià)金額賠償。

　　該速遞單背面印刷有《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議的內(nèi)容包括：本公司依據(jù)快件的重量（而非價(jià)值）收取基本運(yùn)費(fèi)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按是否保價(jià)原則為基礎(chǔ)；為保證快件安全送達(dá)，寄件人辦理寄件時(shí)須如實(shí)申報(bào)快件內(nèi)容和價(jià)值，并準(zhǔn)備、清楚的填寫(xiě)寄件人、收件人的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系電話等資料；賠償標(biāo)準(zhǔn)：是否保價(jià)由寄件人自愿選擇，貴重快件建議選擇保價(jià)，保價(jià)費(fèi)最低為1元。未保價(jià)的快件，丟失、損毀、短少，物品最高賠償不超過(guò)300元/票，文件不超過(guò)100元/票，另有約定的按約定辦理。

　　快遞公司對(duì)于涉案貨物損失賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？        

　　一審法院判決，快遞公司向李某賠償30964元�？爝f公司不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。

　　針對(duì)快遞公司“未保價(jià)物品最高賠償不超過(guò)300元/票”的條款是否有效？二審法官表示，XX速遞（詳情單）為快遞公司自行制作，該條款屬于免除或者限制其責(zé)任的格式條款。根據(jù)合同法的規(guī)定，快遞公司應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)李某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照李某的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。李某并未在XX速遞（詳情單）“寄件人簽名”一欄簽名，快遞公司亦未提供其它證據(jù)證明其已采取合理方式對(duì)該條款向李某進(jìn)行說(shuō)明。故根據(jù)合同法的規(guī)定，該條款無(wú)效�？爝f公司應(yīng)按照李某在本案中的實(shí)際損失30964元予以賠償。

　　關(guān)于快遞公司提出在李某未辦理保價(jià)的情況下，其司僅需在300元的范圍內(nèi)承擔(dān)貨物丟失的賠償責(zé)任。對(duì)此，法院指出，因相關(guān)《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》印制于XX速遞（詳情單）背面，而李某并未在該速遞單中簽名，快遞公司亦未舉證證實(shí)已對(duì)該項(xiàng)責(zé)任限制條款履行明確告知及解釋說(shuō)明的義務(wù)，故原審法院依據(jù)合同法的規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，廣州中院對(duì)快遞公司提出的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。

　　關(guān)于李某的貨物損失金額認(rèn)定問(wèn)題。法院指出，雖快遞公司二審提供其司內(nèi)部攬收記錄，擬證實(shí)李某寄件重量?jī)H為2.3公斤，貨值不足30964元。但一方面，該攬收記錄來(lái)源于快遞公司的內(nèi)部系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其真實(shí)性、客觀性存疑。另一方面，從李某寄件后的一系列電話查詢(xún)溝通過(guò)程來(lái)看，在該快件被確定丟失前，李某已經(jīng)多次致電核實(shí)寄件情況，并詳細(xì)告知快遞件內(nèi)容、重量、價(jià)值等，快件丟失后又多次致電溝通索賠，結(jié)合李某在訴訟中所提供的相關(guān)客戶(hù)訂單、備貨截圖、付款記錄等一系列證據(jù)，均與其此前主張的貨損情況完全吻合。而快遞公司在訴訟前從未就李某聲稱(chēng)的寄件情況提出任何質(zhì)疑，現(xiàn)于本案二審期間僅依據(jù)其系統(tǒng)內(nèi)部的稱(chēng)重?cái)?shù)據(jù)記錄并不足以推翻李某提出的貨物損失主張。故廣州中院對(duì)快遞公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)亦不予采納。

　　法官提醒：消費(fèi)者若有充分證據(jù)證明貨物價(jià)值，即使沒(méi)有保價(jià)也應(yīng)獲得原價(jià)賠償

　　近年來(lái)，隨著網(wǎng)上購(gòu)物、海外代購(gòu)、微商等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的增長(zhǎng)，快遞行業(yè)也得到了高速發(fā)展，通常在寄件時(shí)會(huì)為貨物選擇保價(jià)的人并不多，快遞一旦發(fā)生丟失或損毀，快遞公司往往會(huì)將快遞單上記載的《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》條款作為賠償依據(jù)，賠償金額與造成的實(shí)際損失可能大相徑庭。

　　快遞企業(yè)提供快遞單往往包含本案中所述的包括未保價(jià)快件丟失、損毀如何進(jìn)行賠付的快遞服務(wù)協(xié)議條款，這些條款為格式條款，根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，否則該條款無(wú)效。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或約定不明確的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因此，如果消費(fèi)者有充分證據(jù)能夠證明所投寄的貨物價(jià)值，即使沒(méi)有保價(jià)，也應(yīng)獲得原價(jià)賠償。

　　國(guó)務(wù)院在2018年3月2日公布了《快遞暫行條例》，這個(gè)規(guī)范快遞行業(yè)的首部行政法規(guī)已于2018年5月1日起正式實(shí)施。

　　《快遞暫行條例》對(duì)消費(fèi)者和快遞企業(yè)進(jìn)行了雙向約束，要求用戶(hù)寄送快遞必須進(jìn)行實(shí)名登記，對(duì)快遞的毀損和丟失等現(xiàn)象也都相應(yīng)規(guī)定了賠償制度，確立了快件保價(jià)的基本規(guī)范，明確要求快遞企業(yè)與寄件人按照約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任，企業(yè)應(yīng)在寄件人填寫(xiě)運(yùn)單前明確告知保價(jià)規(guī)則，允許企業(yè)要求寄件人對(duì)貴重物品保價(jià)。這一規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)《郵政法》只規(guī)定給據(jù)郵件保價(jià)、未規(guī)定快件保價(jià)的空白，是國(guó)家對(duì)于規(guī)范快遞服務(wù)行業(yè)的全新突破。

來(lái)源：金羊網(wǎng)  責(zé)任編輯：趙鈺