因毒品質(zhì)量差而想退貨，但在退貨時(shí)，卻被民警現(xiàn)場抓獲，能否認(rèn)定行為人具有非法持有毒品的主觀故意?
日前，湖南省婁底市檢察院在辦理陳濤等4人販賣、窩藏、轉(zhuǎn)移毒品一案中，依法追訴的兩名非法持有毒品的漏犯，被法院判處刑罰。
2018年2月1日，陳濤等4人涉嫌販賣、窩藏、轉(zhuǎn)移毒品一案移送審查起訴，承辦檢察官在審查案卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的“事實(shí)”：吸毒人員李丹和曾青輝在2017年10月24日商議向陳濤購買100克冰毒，商定價(jià)格為125元每克，約定一人分一半。
當(dāng)晚，李丹便電話聯(lián)系好陳濤進(jìn)行交易，交易后李丹將冰毒帶到曾青輝家由曾保管�！岸速忂M(jìn)100克冰毒的行為，系明知是毒品而予以購進(jìn)持有，按照現(xiàn)行法律條規(guī)，二人的行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。”承辦檢察官介紹，在起訴意見書中卻沒有看到偵查機(jī)關(guān)將二人列為犯罪嫌疑人移送審查起訴，這是為何?
原來，該案在偵查過程中，有這樣一個(gè)插曲：李丹將冰毒帶到曾青輝家后，二人拿出毒品試吸，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量相當(dāng)不好，遂計(jì)劃找陳濤退貨。2017年10月26日，李丹和曾青輝一起去陳濤所租房屋商議退貨，三人就如何退貨沒有達(dá)成一致，就在他們爭吵過程中，民警進(jìn)屋將房內(nèi)人員全部抓獲，李丹和曾青輝所購的毒品在陳濤所租房屋的茶幾上被查獲，經(jīng)稱量共計(jì)96.04克。
二人因冰毒質(zhì)量差而想退貨，并在退貨現(xiàn)場被抓獲，那被抓獲時(shí)他們是否還具有非法持有毒品的主觀故意?被抓獲時(shí)他們是否對(duì)毒品還處于非法持有狀態(tài)?曾青輝和李丹購買毒品后持有是事實(shí)，如果曾經(jīng)非法持有毒品即可認(rèn)定為非法持有毒品，那這二人構(gòu)成犯罪無疑，該案的罪與非罪，如何把握?
構(gòu)罪還是不構(gòu)罪?追訴還是不追訴?一旦追訴，如果法院認(rèn)為不構(gòu)罪，則有無罪風(fēng)險(xiǎn)，是錯(cuò)案；不追訴，兩人持有毒品數(shù)量應(yīng)當(dāng)判處七年以上有期徒刑，并且毒品犯罪是嚴(yán)重影響社會(huì)治安和國家穩(wěn)定的多發(fā)性犯罪，如不依法打擊，則放縱了該類犯罪，是對(duì)社會(huì)秩序的不負(fù)責(zé)任。
承辦檢察官根據(jù)自身的法律專業(yè)知識(shí)及多年的辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，依法打擊毒品犯罪符合刑法的立法精神，決定追訴。在查閱大量法律書籍和資料過程中，發(fā)現(xiàn)2018年《人民司法·案例》法學(xué)書籍中第17期刊載了廣東省高級(jí)法院終審判決的全某和歐某等人販毒案，具有相似的犯罪事實(shí)，該判例的終審判決進(jìn)一步支持了承辦人的觀點(diǎn)。
庭審中，承辦檢察官及時(shí)提供了上述案例，對(duì)此類情形如何定罪進(jìn)行了精準(zhǔn)的法律分析。近日，經(jīng)湖南省高級(jí)法院終審判決，李丹因犯非法持有毒品罪被判處有期徒刑七年零六個(gè)月，并處罰金1萬元；曾青輝因犯非法持有毒品罪被判處有期徒刑七年，并處罰金1萬元。
來源：檢察日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：王淑靜
