兩青年通過手機街頭直播
直播者街頭邀請市民參與
原標(biāo)題：公共場合“被直播” 你會認為隱私被侵犯了嗎？
如果要問現(xiàn)在手機上最火的APP是什么？直播軟件當(dāng)仁不讓。隨著游戲直播、娛樂直播、戶外直播的興起，網(wǎng)絡(luò)直播平臺的發(fā)展越來越繁榮，現(xiàn)在通過很多手機直播平臺可以自己做主播，直播自己的日常生活、興趣愛好，跟觀眾一起互動。有市民向記者反映，最近在一家網(wǎng)吧消費，一位做直播的小伙子讓他“被入鏡”，雙方因是否侵犯隱私發(fā)生沖突。對此，相關(guān)方面呼吁，網(wǎng)絡(luò)直播亟須法律來逐步規(guī)范。
小伙在網(wǎng)吧消費“被直播”起沖突
陜西西安市民羅先生近日給本報反映，7月初的一天晚上，他和幾位朋友一起到陜西西安北郊一家網(wǎng)吧玩游戲，身邊的一名男子開著一款直播軟件，他本來沒覺得稀奇，因為現(xiàn)在有很多人喜歡看別人直播并打賞禮物。但是，他起身上廁所經(jīng)過該男子身后時發(fā)現(xiàn)，對方不是在看別人直播，而是自己在做主播，使用手機和網(wǎng)吧電腦的攝像頭，直播其他人上網(wǎng)的情況。他覺得自己的隱私被泄露了，自己的一言一行都被在網(wǎng)絡(luò)上直播出去，感覺心里非常不舒服。
羅先生說，他隨后把情況告訴給一起上網(wǎng)的幾位朋友，大伙有了思想準備后，邊上網(wǎng)邊看那位搞網(wǎng)絡(luò)直播的男子，對方似乎意識到了什么，迅速將手機收了起來�？墒沁^了一會，對方又拿出手機開始直播，并且不時拍攝包括他和他朋友在內(nèi)的周圍上網(wǎng)者，他覺得這名男子的行為已經(jīng)侵犯到了自己的隱私。
“隨后，我和幾位朋友上前與該男子交涉，希望他停止直播，但這名男子不聽勸，雙方發(fā)生了爭執(zhí)�！绷_先生說，在論理的過程中，對方承認自己是在直播，但直播的內(nèi)容是他自己的活動，可能在換角度的時候會拍到別人，但都是無意的，他并沒有走到哪位上網(wǎng)者身邊故意拍特寫。他們雙方為此爭執(zhí)甚至相互推搡，后來被網(wǎng)吧工作人員勸開，為了不節(jié)外生枝，他和朋友們離開了網(wǎng)吧。
羅先生認為，目前在公共場所拿手機直播的人并不在少數(shù)，路人是不會關(guān)注的，偶爾入鏡也沒有什么關(guān)系。但是，每個人都有隱私權(quán)，沒有征得別人的同意，就把別人拍進視頻放到網(wǎng)上，顯然侵犯了別人的隱私。他覺得，在公共場合直播拍攝，至少需要告訴周圍的人自己是在直播，避免他人誤入直播畫面。
對于羅先生的遭遇，大學(xué)生小秦則持不同意見，她認為全民直播時代已經(jīng)來臨，只要不是為了牟利，在公共場所直播不應(yīng)該受到約束和指責(zé)。她舉例說，今年“五一”期間，她和同學(xué)去曲江大唐不夜城游玩，就在手機上下載了一個叫“映客”的APP，簡單地注冊后就打開了攝像頭，邊游玩邊進行直播。
第一次直播也不知道怎么操作，她就傻傻地跟觀眾們介紹自己眼前的場景——“這是大雁塔、這是大唐不夜城、這是雕塑、這是花燈、來這里游玩的人流如織……”自己走到哪里，把鏡頭對到哪里，雖然不是故意去拍攝哪位游客，但無意間總會把一些過往行人給拍進去。
“期間，竟然有網(wǎng)友說，‘我看見自己了，請問您是哪位？在大唐不夜城的哪個位置？’哈哈，直播過程中竟然還有人在畫面上看到了自己，我說出自己的衣著打扮后，一名小帥哥突然出現(xiàn)在了我眼前。直播就是這么神奇，雖然觀眾誰都不認識誰，但直播讓我們倆遇見了�！毙∏嘏d奮地說，直播到雁南二路后，她發(fā)現(xiàn)居然有481個人在看她的直播。
直播可能侵犯他人肖像權(quán)和隱私權(quán)
針對羅先生和大學(xué)生小秦的遭遇和看法，陜西合恒律師事務(wù)所主任律師李志山說，直播要分是否是以營利為目的。如果是以營利為目的的直播，且在他人不知道的情況下讓他人“出鏡”了，這就侵犯了他人的肖像權(quán)。如果不是以營利為目的，但在他人不知情的情況下讓他人“出鏡”，則是侵犯了他人隱私權(quán)，因為在網(wǎng)吧這樣的公眾場合，別人可能正在通過聊天軟件聊天，從而造成信息外泄。年輕人喜歡新鮮事物無妨，只要是直播只涉及自己，無礙他人就無傷大雅。
李志山認為，近幾年來網(wǎng)絡(luò)直播日漸繁榮，一些人利用網(wǎng)絡(luò)直播平臺開始盈利，就像上班一樣賺取薪資，背后有個人營銷也有推廣平臺。無論如何，不管是個體還是群體，都屬于一種正常的營銷模式。一些網(wǎng)絡(luò)主播為了吸引眼球，想盡各種辦法賺取粉絲打賞和點贊，從而從中獲利。
侵犯肖像權(quán)，是指沒有經(jīng)過他人同意，擅自盜用他人肖像的行為去盈利，就算沒有盈利也屬于違法行為。而網(wǎng)絡(luò)直播這個平臺幾乎都是以盈利為目的，很少有主播幾個小時說唱逗樂是為了讓你開心，而去單純的義務(wù)勞動。所以，沒有經(jīng)過本人同意，擅自網(wǎng)絡(luò)直播他人是可以算得上侵犯他人肖像權(quán)的，同時也是違法的行為。如果涉及隱私，還侵犯了隱私權(quán)。
“就像小時候我們上政治課，我記得書本里說過，如果影樓覺得你在他那里拍的照片不錯，未經(jīng)本人允許，擅自將你的照片放在他的店鋪作為優(yōu)秀樣片向其他顧客宣傳，從而獲取更多的拍攝訂單，這也是侵犯肖像權(quán)的行為，更何況這種赤裸裸的網(wǎng)絡(luò)營銷直播�！崩钪旧秸f，但他覺得，有些人喜歡戶外直播，直播的時候路人剛好經(jīng)過進入鏡頭，這也是無心之過。當(dāng)然，如果主播直播中言語過激，或者說到一些關(guān)于被“入鏡”人的話題，被“入鏡”者可以進行合法的維權(quán)。
如何界定網(wǎng)絡(luò)直播中隱私權(quán)
李志山說，網(wǎng)絡(luò)直播作為新事物，一方面能促進網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展，擴展網(wǎng)絡(luò)傳播渠道，滿足公眾知情權(quán)；另一方面卻在保護隱私權(quán)等人格權(quán)利方面帶來新的問題。特別是最近“水滴直播”中存在的諸多熱議問題，集中反映出互聯(lián)網(wǎng)時代隱私權(quán)范圍需要司法實踐和學(xué)術(shù)研究的進一步討論。多數(shù)法學(xué)界專家認為，隱私的認定應(yīng)當(dāng)以是否經(jīng)過權(quán)利人的同意為首要條件�；ヂ�(lián)網(wǎng)直播如果不經(jīng)過本人同意，特別是在本人不知情的情況下公開相關(guān)人的私人活動等個人隱私和個人信息，很有可能會造成侵權(quán)。
但也有人認為，在國外尤其是在美國，是從公和私的角度來區(qū)分隱私問題，公共領(lǐng)域以外的部分，就應(yīng)該是屬于私人的空間或是私人的領(lǐng)域。中國的隱私權(quán)最開始更多的是從隱私角度出發(fā)的，隨著網(wǎng)絡(luò)的傳播，公共領(lǐng)域、公共空間的擴展，逐漸地開始接受英美法系隱私的概念。從產(chǎn)生的角度上而言，中國的隱私是小隱私的概念，國外是大隱私的概念，因為在西方法律體系里面，肖像權(quán)、姓名權(quán)都可以放到隱私權(quán)之中進行考慮。
“可以從主觀性隱私和客觀性隱私去理解隱私權(quán)問題�！崩钪旧秸f，一方面，基因信息、病歷資料、犯罪記錄等在個人信息保護領(lǐng)域被稱為敏感信息，或者是核心領(lǐng)域的信息，這些信息必須經(jīng)過權(quán)利人的同意才能披露，這屬于客觀性隱私。但另一方面，進入公共空間的私人活動，他人未經(jīng)過同意披露，是否會造成侵權(quán)，這屬于主觀性隱私的問題。主觀性隱私，不經(jīng)過他人同意，在公共利益與公共空間中適當(dāng)?shù)淖尪墒呛侠淼摹?/p>
有專家提出，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條，在區(qū)分個人隱私和個人信息的基礎(chǔ)之上，明確提出了“私人活動”這一概念，就是考慮到公共場所的私人活動隱私權(quán)的保護問題。公共利益作為磐石一般堅挺地存在到現(xiàn)在，有其必然的存在價值。公共利益不同于公共空間，公共空間尚有緩存的余地，但是公共利益始終處于個人隱私權(quán)的金字塔頂端。
網(wǎng)絡(luò)直播需要法律來逐步規(guī)范
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，直播者拍攝的內(nèi)容五花八門，涉及各個方面。打游戲的、住旅店的、喝咖啡的、教室里自習(xí)的，甚至是街邊駐足的，只要愿意，都有可能把實時的視頻分享到各大直播網(wǎng)站上。
公共場合做直播讓過路人出鏡，這樣的做法合適嗎？真的沒有人在意“被直播者”的意愿嗎?西安一家網(wǎng)絡(luò)公司技術(shù)總監(jiān)付先生說，手機直播是一種新鮮事物，年輕人好奇心重，喜歡嘗試可以理解。年輕人在公共場合拍攝一些圖片、錄像一般來說是不違背法律的，因為本身是在公共場所，但一定要謹慎。如果在公共場所不加節(jié)制地對別人的行為進行直播，對別人是一種不尊重，在法律上也是不合適的。網(wǎng)絡(luò)直播作為新鮮事物，還需要法律來逐步規(guī)范。
而對于直播平臺來說，有哪些責(zé)任義務(wù)與法律規(guī)范呢？付先生說，網(wǎng)絡(luò)直播作為分享經(jīng)濟的一部分，直播類分享型平臺的責(zé)任直接適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款。如果私人權(quán)利受到侵犯，通知平臺刪除后，平臺有義務(wù)將不當(dāng)或不法內(nèi)容下線。
付先生認為，這種直播類分享型平臺責(zé)任的承擔(dān)，基本無異于普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)。需要平臺嚴格把控審核機制，而且對于其中的主動機制來說，劃分出嚴格禁止領(lǐng)域，以及對應(yīng)地通知舉報通道。作為網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者，應(yīng)該明白，自己的義務(wù)與行業(yè)發(fā)展的程度有關(guān)，如果把注意義務(wù)提高到無法盈利的高度上，那么可能會以失去更多的公共資源為代價。另外，對直播類分享型平臺加設(shè)一個監(jiān)管機制，按照平均水平劃定標(biāo)準，這樣可能更有利于保護私人權(quán)利，同時，對于平臺也是一個很好的提醒與防范。
“網(wǎng)絡(luò)平臺有義務(wù)審核直播者上傳內(nèi)容，傳播設(shè)備與機制、播放警示義務(wù)都要考慮齊全�！备断壬f，尤其是對于分享型平臺，更要隨時關(guān)注法律后果與風(fēng)險。在直播中，直播者是強勢方，而被不經(jīng)意直播的自然人是弱勢方，平臺應(yīng)該要嚴控平臺責(zé)任，不能聽之任之。
文/首席記者 趙麗莉 實習(xí)生 楊�？� 安馨雨 圖/記者 馬昭
來源：三秦都市報 責(zé)任編輯：付靜宜
