運用技術(shù)手段虛假刷高視頻網(wǎng)站中某一視頻播放量，但實際上并沒有那么多人觀看，愛奇藝網(wǎng)站最近很苦惱，用戶的此行為不僅傷害了愛奇藝網(wǎng)站商業(yè)信譽，也欺騙了消費者。

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）二審審結(jié)上訴人北京愛奇藝科技有限公司（一審原告、以下簡稱愛奇藝公司）、杭州飛益信息科技有限公司（一審被告、以下簡稱飛益公司）、呂某（一審被告）、胡某（一審被告）不正當競爭糾紛案，維持一審判決，飛益公司、呂某、胡某涉案行為構(gòu)成虛假宣傳不正當競爭行為，向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。該案系一起通過技術(shù)手段虛假增加視頻播放數(shù)據(jù)的新型不正當競爭糾紛。

　　愛奇藝：多個視頻訪問數(shù)量不正常波動

　　視頻訪問數(shù)據(jù)對于愛奇藝公司具有重大商業(yè)價值。愛奇藝公司通過對愛奇藝網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)的分析，可以制定經(jīng)營決策，而且視頻供應(yīng)商、廣告合作商，也需要根據(jù)數(shù)據(jù)確定與愛奇藝公司的合作策略。

　　2017年愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，在后臺數(shù)據(jù)分析中，《小林徽因》《二龍湖浩哥之今生是兄弟》分別出現(xiàn)過訪問數(shù)量急劇升高后恢復(fù)平穩(wěn)的反常情形。

　　對此，愛奇藝公司進行了核實后發(fā)現(xiàn)，飛益公司是一家專門提供針對愛奇藝網(wǎng)站、優(yōu)酷土豆網(wǎng)站、騰訊視頻網(wǎng)站等視頻網(wǎng)站提供視頻刷量服務(wù)的公司；呂某系飛益公司股東及法定代表人，主要負責使用其個人賬號對外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)并收取報酬；胡某系飛益公司股東及監(jiān)事，主要負責申請注冊域名供飛益公司使用，并且也使用其個人賬號對外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)。飛益公司、呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達到刷單成績。僅2017年2月1日至同年6月1日期間，飛益公司使用meijujia字段，對愛奇藝網(wǎng)站的訪問日志約9.5億余條。

　　愛奇藝公司認為，飛益公司的行為已經(jīng)嚴重損害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)。遂向法院提起訴訟，請求法院判令飛益公司、呂某、胡某立即停止不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失500萬元。

　　被告：刷量行為未在禁止之列

　　對于愛奇藝公司的控訴，飛益公司、呂某、胡某則辯稱，愛奇藝公司運營視頻網(wǎng)站，收入來源于廣告費、會員費，飛益公司接受委托，通過技術(shù)手段提升視頻點擊量，增加視頻知名度，以此牟利，兩者的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）明確列舉了各類不正當競爭行為，涉案的刷量行為未在禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當競爭。

　　法院：構(gòu)成不正當競爭，被告連帶賠償50萬元

　　對于飛益公司、呂某、胡某的辯稱，一審法院審理后認為，愛奇藝公司指控的涉案行為確實不在反不正當競爭法第二章列明的不正當競爭行為中，但是不正當競爭行為的現(xiàn)實情形紛繁多樣，對于制定時未顯現(xiàn)的以及其他非類型化不正當競爭行為，人民法院可以依據(jù)該法第二條予以認定。

　　一審法院認為，飛益公司、呂某、胡某在市場競爭中，分工合作，共同實施通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，判令飛益公司、呂某、胡某向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。

　　一審判決后，愛奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，本案爭議的實質(zhì)在于涉案視頻刷量行為是否屬于不正當競爭行為及其法律適用。

　　就本案而言，首先，在被控侵權(quán)行為若屬于反不正當競爭法第二章明確規(guī)定的侵權(quán)行為時，不應(yīng)再以反不正當競爭法第二條予以調(diào)整。

　　其次，本案中，虛構(gòu)視頻點擊量的行為，實質(zhì)上提升了相關(guān)經(jīng)營者及公眾對虛構(gòu)點擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認知，起到了吸引消費者的目的。因此，虛構(gòu)視頻點擊量是相關(guān)經(jīng)營者進行虛假宣傳的一項內(nèi)容，故應(yīng)當按照虛假宣傳予以處理。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認為，虛構(gòu)視頻點擊量的行為屬于反不正當競爭法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”的不正當競爭行為。

　　飛益公司、呂某、胡某作為通過技術(shù)手段增加視頻點擊量的經(jīng)營者，知道其通過技術(shù)手段增加的視頻點擊量既未實際播放亦無真實受眾，屬于虛構(gòu)的視頻點擊量，而虛構(gòu)視頻點擊量，會提升相關(guān)公眾對虛構(gòu)點擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認知，從而產(chǎn)生引人誤解的虛假宣傳的后果，但其仍根據(jù)他人虛構(gòu)視頻點擊量的要求，實施了通過技術(shù)手段增加視頻點擊量的涉案視頻刷量行為。根據(jù)查明的事實，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔連帶賠償責任。

　　一審法院綜合考量酌定作出判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。故上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。（張益維 陳穎穎）

來源：周到上海  責任編輯：付靜宜