一家網(wǎng)絡科技公司通過網(wǎng)上搜索下載了一張照片，拼湊制作出所售產(chǎn)品宣傳廣告。此時，一家影像公司稱這張照片其已在版權(quán)局登記，該公司侵犯了涉案圖片的著作權(quán)，需賠償7000元。這賠償要求合理嗎？這張照片到底屬于誰？
原告
圖片侵權(quán)需賠7000元
某影像公司訴稱，其是國內(nèi)圖片銷售平臺的主要供應商，某網(wǎng)絡科技公司在其主辦的網(wǎng)站中使用的一張圖片與其持有的一張圖片相一致，該圖片在版權(quán)局進行了版權(quán)登記。而該影像公司并未許可某網(wǎng)絡科技公司使用其享有著作權(quán)的上述攝影作品。
因此，該影像公司請求法院判令某網(wǎng)絡科技公司賠償其侵權(quán)賠償金7000元。此外，某網(wǎng)絡科技公司還應承擔其為制止侵權(quán)而支付的律師費3000元。
被告
照片無水印及版權(quán)聲明
涉案網(wǎng)絡科技公司辯稱，不同意該影像公司的訴訟請求，主要理由是其沒有侵犯其著作權(quán)的故意。涉案圖片系從網(wǎng)絡取得且已經(jīng)過修改，涉案圖片與其主張享有著作權(quán)的圖片并不完全一致。涉案圖片無版權(quán)聲明，也無水印標注著作權(quán)人，在收到傳票之前并無任何可獲得涉案圖片著作權(quán)信息的途徑。某網(wǎng)絡科技公司運營工作人員認為，該圖片是所銷售產(chǎn)品的官方圖片，故在刊登產(chǎn)品時予以引用。
其次，某影像公司請求的賠償額過高，有惡意敲詐之嫌。某影像公司并沒有按照版權(quán)圖片慣例，在圖片上注明版權(quán)所有不得轉(zhuǎn)載使用等文字，也沒有版權(quán)方的企業(yè)標志，且該公司在過去5年以類似上述公開發(fā)布但未標明著作權(quán)的圖片發(fā)起了近萬場訴訟，有故意誘導他人使用，進而起訴要求賠償?shù)南右伞４送�，某影像公司網(wǎng)站顯示，其每張人物圖片約為14元，公開的裁判文書顯示，某影像公司曾自證授權(quán)他人使用的人物圖像使用費為9元/張。因此，某影像公司通過訴訟索賠的金額明顯高于市場價值。綜合涉案圖片的價值、制作過程的難度以及某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)站的使用情況，某影像公司要求賠償?shù)慕痤~過高，且某網(wǎng)絡科技公司并沒有給某影像公司帶來任何實際損失，所以無需賠償損失。
第三，某影像公司主張的律師費不屬于其因侵權(quán)所遭受的必然損失，且某影像公司未提供因該訴訟支付律師費的充足證據(jù)，故律師費不應予以支持。
法院
原告舉證不能駁回訴求
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于今年6月25日作出民事判決，駁回原告某影像公司全部訴訟請求。
法院裁判認為，涉案圖片是使用數(shù)碼相機等設備對男子微笑著單手托物的特定動作進行的拍攝，在人物、構(gòu)圖和創(chuàng)意方面，具有一定獨創(chuàng)性，應當認定為攝影作品。因此，該案為侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛，爭議的焦點為某影像公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)。
該案中，某影像公司僅提供了北京市版權(quán)局出具的《作品登記證書》以證明其為涉案圖片的著作權(quán)人。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定：“作品實行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響�！奔次覈鳈�(quán)登記制度采取自愿登記方式，《作品登記證書》的功能主要表現(xiàn)在登記的公示效力上，作品登記機關在進行作品登記時，并未對作品的權(quán)屬做實質(zhì)性審查，對于作品屬性、創(chuàng)作時間等事項，僅采取備案制度，均系“自愿登記”。因此，《作品自愿登記試行辦法》制定目的在于“有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”，《作品登記證書》僅是登記事項屬實的初步證明，只起到公示和初步證據(jù)的作用，并非獲得著作權(quán)的法定依據(jù)。某影像公司提交的《作品登記證書》可以作為判定涉案圖片權(quán)屬的證據(jù)，但因其僅能起到初步證明效力，在某網(wǎng)絡科技公司不認可其證明力的情況下，某影像公司僅出具《作品登記證書》不能視為其已經(jīng)完成舉證證明責任。
某影像公司并未提交涉案圖片的原件及具體信息、涉案圖片實際創(chuàng)作者的相關情況、拍攝的過程等相關證據(jù)予以佐證，且其無法提交相應的證據(jù)證明涉案圖片發(fā)表的具體時間和方式，其網(wǎng)站主頁上亦無法獲取涉案圖片的展示情況，故某影像公司提交的《作品登記證書》這一初步證據(jù)尚不足以證實其為涉案圖片著作權(quán)人的主張，理應承擔舉證不能的不利后果。因此，對于某影像公司提出要求某網(wǎng)絡科技公司賠償侵權(quán)賠償金7000元及律師費3000元的訴請，理據(jù)不足，法院不予支持。綜上，法院駁回某影像公司全部訴訟請求。
法官說法
遏制個別圖片公司惡意維權(quán)
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展特別是全民媒體時代的到來，圖片著作權(quán)保護相關問題日益凸顯，既存在未經(jīng)著作權(quán)人同意擅自使用圖片的侵權(quán)行為，也存在利用已公開版權(quán)的圖片營銷牟利的行為，更有圖片公司在圖片權(quán)屬不清、證據(jù)不全的情況即通過大規(guī)模訴訟進行“勒索”維權(quán)的亂象。司法機關在處理圖片類著作權(quán)侵權(quán)糾紛時，首先要解決的問題就是原告是否真正享有圖片的著作權(quán)，而認定著作權(quán)權(quán)屬主要涉及舉證責任的分配和證明標準問題。
該案在對涉案作品正確歸類的基礎上，明確了權(quán)利主張人的舉證責任，要求其必須提供較為完整、可信的初步權(quán)屬證據(jù)鏈條，否則將承擔不利后果，旨在結(jié)合網(wǎng)絡圖片著作權(quán)特性，合理分配舉證責任，審慎認定圖片著作權(quán)權(quán)屬，有效遏制個別圖片公司利用司法手段拓展權(quán)利邊界、惡意維權(quán)的行為，進一步平衡著作權(quán)保護與圖片作品合理合法使用之間的關系，推動構(gòu)建圖片合法維權(quán)與合理使用新秩序。
來源：南方法治報
責任編輯：王淑靜
