欒某是一名貨運(yùn)司機(jī)，長期在中國輕紡城從事紡織貨物運(yùn)輸。然而，6年前好心幫雇主“代簽”碼單，結(jié)果被客戶告上法庭，要他支付一筆10多萬元的貨款。更讓他意外的是，這場官司還打輸了。去年9月，欒某向柯橋區(qū)人民檢察院申請民事訴訟監(jiān)督。前不久，該案終于被再審改判，欒某恢復(fù)了期待已久的“清白之身”。
案由 “代簽人”成了被告
2014年6月，欒某在柯橋區(qū)錢清原料市場認(rèn)識了做窗簾布生意的姒某。之后，姒某經(jīng)常找他拉貨、送貨，還讓他在客戶單位開具的碼單上簽字。2015年7月至12月，欒某、王某受姒某指派，前往紹興某紡織有限公司分別提取價(jià)值117395.2元和32718元的卷簾布，并簽收了相應(yīng)碼單。此后，姒某一直沒有支付這兩筆貨款。
然而，讓欒某沒想到的是，這次“代簽”竟惹上了長達(dá)近3年的官司。2017年8月，由于一直沒有收到貨款，這家紡織公司以姒某為被告，以欒某、王某為第三人，向法院起訴索要貨款。在庭審中，法律意識淡薄的欒某和王某都缺席了庭審，而另一位被告姒某的代理人陶某否認(rèn)指派欒某、王某前去提貨。最后，法院判決姒某不承擔(dān)付款責(zé)任。
2018年1月，這家紡織公司分別以欒某、王某為被告，向法院起訴索要貨款，法院以欒某和王某簽收的碼單為依據(jù)，判決兩人分別支付貨款117395.2元和32718元。判決生效后，紡織公司向法院申請執(zhí)行。欒某、王某二人因無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被限制高消費(fèi)。對判決結(jié)果不服的欒某，又向紹興市中級人民法院提起上訴，結(jié)果因提供的新證據(jù)不足以推翻原判決而被駁回。去年9月，無奈之下的欒某向檢察機(jī)關(guān)尋求幫助。
說法 “代簽”要留個(gè)心眼
柯橋區(qū)人民檢察院受理案件后，檢察官調(diào)閱了原審卷宗，經(jīng)過認(rèn)真分析，認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于涉案碼單項(xiàng)下貨物的真實(shí)交易主體究竟是哪兩方。圍繞該焦點(diǎn)，檢察官充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，先后詢問當(dāng)事人欒某、紹興某紡織公司法定代表人及案外人王某等，調(diào)查案涉貨物去向，查明姒某曾自認(rèn)其尚欠紡織公司10余萬元貨款。與此同時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了一條重要線索，原來此前法院判在王某名下的3萬余元貨款，在檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查后，姒某已經(jīng)替王某向法院繳納。
“在之前的判決中，姒某明明已經(jīng)否認(rèn)自己和王某簽的碼單有關(guān)，為什么還要繳納這筆貨款？”檢察官立即順藤摸瓜開展調(diào)查，最終，姒某承認(rèn)了本案碼單項(xiàng)下貨物的真實(shí)交易主體就是他本人和紹興某紡織公司，欒某只是受他指派前去公司提貨的貨物運(yùn)輸人員。
今年3月，柯橋區(qū)人民檢察院依法向法院提出再審檢察建議，隨后法院對該案裁定再審。同年6月，經(jīng)法院判決，裁定撤銷讓欒某承擔(dān)付款責(zé)任的判決。
“在中國輕紡城市場交易中，貨運(yùn)司機(jī)替老板代簽碼單、送貨單等單據(jù)的現(xiàn)象較為普遍。殊不知，這種‘代簽’行為的背后隱藏著較大的交易風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)�！卑讣修k檢察官表示，作為貨物運(yùn)輸人員，在從事貨物運(yùn)輸時(shí)，如遇到需在單據(jù)上簽字的情況，應(yīng)注意在簽單上注明委托人的身份信息，同時(shí)注重自身權(quán)利保護(hù)方面證據(jù)固定和保存。
來源：紹興網(wǎng)-紹興日報(bào)
作者：見習(xí)記者 周夢琪 | 通訊員 陳海艷
編輯：黃靖芳
