一年半前，家住杭州的65歲樓老太在諸暨次塢鎮(zhèn)某超市購(gòu)物時(shí)，因被懷疑“順走”了商品而遭工作人員調(diào)查。問詢期間，老人突然發(fā)病。家屬認(rèn)為，樓老太的病是超市引發(fā)的，要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)等損失近16萬元。這場(chǎng)官司引起各方關(guān)注。經(jīng)過3次開庭審理，諸暨市人民法院駁回原告方全部訴訟請(qǐng)求。樓老太不服一審判決，提出上訴。近日，紹興市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
買菜不付錢
被調(diào)查時(shí)病發(fā)
2018年12月21日上午，樓老太到諸暨次塢鎮(zhèn)某超市買菜。采購(gòu)結(jié)束后，她拿著筒骨和豬肝到收銀處結(jié)賬。結(jié)完賬后，她往超市外面走。工作人員看到老人手中的環(huán)保袋鼓鼓的，懷疑可能有未付款的商品，故讓防損員上前查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)購(gòu)物袋內(nèi)還有兩件未付款商品，分別為藕和洋蔥。
超市負(fù)責(zé)人讓樓老太到超市二樓辦公室接受調(diào)查。超市員工攙扶著樓老太到達(dá)二樓辦公室坐下后，超市負(fù)責(zé)人和她進(jìn)行了談話。談了不到5分鐘，樓老太便開始頭暈，后有嘔吐、尿失禁等癥狀。超市負(fù)責(zé)人見狀立刻撥打120急救電話和110報(bào)警電話。其間，超市一名工作人員對(duì)樓老太實(shí)施了按摩、擦拭、敞衣透氣等簡(jiǎn)單救助�！ �
當(dāng)日上午10時(shí)03分，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。為節(jié)省救治時(shí)間，超市工作人員同民警合力將樓老太抬到路邊大樹下，并用紙板墊在其身下。等待救援的同時(shí)，民警還請(qǐng)附近衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員為老太急救，直到救護(hù)車抵達(dá)。經(jīng)醫(yī)院診斷，樓老太為腦干出血、呼吸衰竭、高血壓、腦出血后遺癥。
2019年3月5日，樓老太轉(zhuǎn)入杭州某醫(yī)院繼續(xù)治療。住院期間，超市工作人員給其送去了2000元慰問金。之后，樓老太因醫(yī)療費(fèi)等損失的問題與超市協(xié)商不成，一紙?jiān)V狀把超市告到了法院，要求超市賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)159572.31元。
不誠(chéng)信購(gòu)物
后果自己承擔(dān)
面對(duì)原告方在法庭上否認(rèn)式的辯論，諸暨市人民法院在充分聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，多渠道調(diào)取案發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻、收集目擊證人證言。經(jīng)審理，法院認(rèn)為通過監(jiān)控視頻及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以證明樓老太確實(shí)存在購(gòu)物不付款行為。對(duì)此，超市有權(quán)利予以制止，并采取初步調(diào)查了解、口頭批評(píng)教育等適當(dāng)措施。
“樓老太存在不誠(chéng)信購(gòu)物行為，過錯(cuò)在先，而超市在老人發(fā)病后處置措施得當(dāng)，未對(duì)其實(shí)施侵權(quán)行為，故原告方要求超市賠償?shù)囊罁?jù)不足，不應(yīng)該予以支持�！背修k法官韓華說，監(jiān)控視頻、證人證言也反映超市工作人員和樓老太系正常交流，并不存在言語或肢體沖突。且工作人員在樓老太發(fā)病后已盡到了積極施救義務(wù)，遂認(rèn)定超市沒有過錯(cuò)。
法官認(rèn)為，樓老太有高血壓、腦血管意外病史等，該次病發(fā)系因其自身購(gòu)物未付款被發(fā)現(xiàn)后情緒波動(dòng)所致�！皹抢咸秤鲭m令人同情，但任何人都不得從違法行為中獲利�！狈ü偬嵝�，法院不會(huì)因?yàn)椤罢l傷”而判“誰有理”，也不會(huì)因?yàn)椤罢l鬧”而判“誰有理”。司法不會(huì)讓任何一個(gè)守法者為他人的違法行為或過錯(cuò)買單。任何人違反法律規(guī)定，因自身過錯(cuò)造成不利后果，只能由自身承擔(dān)。
來源：紹興網(wǎng)-紹興日?qǐng)?bào)
作者：記者何丹通訊員張璐妮
編輯：黃靖芳
