2021年3月18日下午，電影《西虹市首富》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審案件在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院敲響法槌。該案通過最高人民法院新聞局、央視《現(xiàn)場》欄目、人民法院新聞傳媒總社共同打造的“現(xiàn)在開庭”全媒體直播公開審理，40余家媒體、平臺(tái)全程參與，直播持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，1300余萬網(wǎng)友在線觀看。
庭審現(xiàn)場。李陽攝
《西虹市首富》于2018年7月上映。王女士認(rèn)為，該電影剽竊了其原創(chuàng)劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》的故事大綱，以著作權(quán)受到侵害為由，將電影編劇和開心麻花影業(yè)等制片方在內(nèi)的六名被告訴至法院。王女士請求法院判決六被告道歉、承擔(dān)原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用并立即在涉案電影及其他一切派生作品的片尾字幕顯著位置說明本片改編自原告的涉案劇本。
一審法院審理后，認(rèn)為涉案電影與王女士的作品在具體表達(dá)上并不相同，并且王女士也沒有提交證據(jù)證明六名被告實(shí)際接觸過王女士的作品或存在接觸的可能，故判決駁回了王女士的訴訟請求。
王女士不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴稱，其曾將劇本通過微信發(fā)給被上訴人之一林某某�！段骱缡惺赘弧吩谌宋镌O(shè)定、特殊事件、特殊場景以及結(jié)局的反轉(zhuǎn)劇情上，特別是“如何花錢”這部分劇情上與原告劇本存在大量近似之處。二者在表述上雖有所不同，但這些相似點(diǎn)不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有欣賞體驗(yàn)的情節(jié)，這些設(shè)定應(yīng)當(dāng)被視為上訴人王女士具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。
王女士對“人物關(guān)系相似性”的比對ppt。
六被上訴人對“人物關(guān)系相似性”的比對ppt。
針對王女士的主張，六被上訴人辯稱，并未接觸過涉案劇本，王女士訴稱的侵權(quán)行為缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)�！段骱缡惺赘弧废祷诤戏ㄊ跈�(quán)獨(dú)立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財(cái)》，人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。王女士訴稱的相似內(nèi)容，部分在《布魯斯特的百萬橫財(cái)》中已經(jīng)存在，部分不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，王女士所稱的侵權(quán)行為并不成立。
二審開庭審理中，雙方圍繞著六被上訴人是否接觸了王女士的作品以及《西虹市首富》是否與王女士的作品實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了充分的闡述和辯論。
六被上訴人關(guān)于“結(jié)局設(shè)置的相似性”比對視頻截取。
（比對視頻來源當(dāng)事人）
六被上訴人關(guān)于“投資事件的相似性”比對視頻截取。
（比對視頻來源當(dāng)事人）
今天的庭審并未當(dāng)庭宣判，案件還在進(jìn)一步審理中。
來源：最高人民法院
責(zé)任編輯：才黛吉
