重慶市銅梁區(qū)某醫(yī)院職工在上班途中因交通事故受傷，在領(lǐng)取工傷保險待遇后，又起訴對方車主及相關(guān)保險公司，主張醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失費(fèi)用。那么，在這種情況下，該職工可獲得雙重賠償嗎？

2021年11月1日，鄧某駕駛小型客車與駕駛摩托車直行的鄒某相撞，造成車輛受損、鄒某受傷的交通事故。銅梁區(qū)交巡警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，鄒某無責(zé)任。鄒某受傷后隨即被送往醫(yī)院接受治療，于2022年1月24日出院，實際住院天數(shù)為84天，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)休息2個月。

鄒某為一家醫(yī)院的職工，經(jīng)銅梁區(qū)人社部門認(rèn)定，鄒某發(fā)生本次交通事故屬于工傷。2022年4月，鄒某所在醫(yī)院在2021年11月至2022年3月鄒某工傷期間，按照其單位工傷待遇，即基本工資+行政后勤一般人員績效工資標(biāo)準(zhǔn)向鄒某發(fā)放了工資，并明確該費(fèi)用為工傷保險待遇。

鄒某在獲得工傷保險待遇后，要求鄧某及承保事故車輛的保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失費(fèi)用。后因雙方協(xié)商未果，同年8月，鄒某訴至重慶市銅梁區(qū)法院。鄧某及保險公司辯稱，鄒某發(fā)生交通事故后收入并沒有減少，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。鄒某認(rèn)為其單位在工傷期間向其發(fā)放的工資為停工留薪期工資，屬于工傷保險待遇，不能抵扣誤工費(fèi)。

銅梁區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任是行為人因侵害他人合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，而工傷保險待遇系勞動者因遭受工傷享受的社會保險待遇，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。

本案中，鄒某本次受傷已被認(rèn)定為工傷，且其所在單位明確鄒某受傷后在2021年11月至2022年3月發(fā)放的工資為工傷保險待遇，不能因此減輕或免除鄧某及保險公司的侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合鄒某住院天數(shù)、醫(yī)囑以及工資收入情況和對鄒某關(guān)于誤工費(fèi)的請求，同年10月，該院對鄒某的訴訟請求予以部分支持，對鄧某及保險公司關(guān)于誤工費(fèi)的抗辯意見不予采納。

該保險公司不服一審判決提起上訴。今年4月，重慶市第一中級人民法院依法作出二審判決：駁回上訴，維持原判。最近，經(jīng)申請執(zhí)行后，鄒某獲得相應(yīng)賠付。

法官釋法

銅梁區(qū)法院法官王欣認(rèn)為，根據(jù)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，勞動者因第三人侵權(quán)受到損害的，有權(quán)要求侵權(quán)人支付誤工費(fèi)。即誤工費(fèi)系民事賠償項目，屬私法領(lǐng)域；根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。即停工留薪期工資屬于工傷保險待遇，屬公法領(lǐng)域。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，誤工費(fèi)與停工留薪期工資在立法目的、價值取向、保護(hù)范圍及適用條件上均有明顯不同，兩者不宜徑行替代，同時現(xiàn)行法律亦未禁止工傷職工同時享受工傷保險待遇和人身損害賠償，因此，勞動者因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的，可獲誤工費(fèi)和停工留薪期工資雙重賠償。

來源：重慶長安網(wǎng)

責(zé)任編輯：莊桐欣