司法責(zé)任制，是司法體制改革的基礎(chǔ)與核心，在實(shí)行員額制、明確檢察官權(quán)力清單、組建符合司法責(zé)任制要求的辦案組織這些基本制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中落實(shí)好司法責(zé)任制，必須解決好以下兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　司法責(zé)任制旨在突出檢察官主體地位，真正實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這一重大改革措施背后非常重要的訴訟和司法原理就是親歷性。所謂親歷性，就是裁判者要親自經(jīng)歷裁判的全過(guò)程。親歷性有兩個(gè)基本特征：一是直接性，二是口頭性。前者要求裁判者在裁判過(guò)程中必須親自在場(chǎng)，后者要求裁判者以口頭方式進(jìn)行裁判活動(dòng)。在我國(guó)司法體制下，檢察官與法官一樣都是司法官，在審查逮捕中要依據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出是否采取強(qiáng)制措施的決定，在審查起訴中要依據(jù)案件事實(shí)適用法律作出是否起訴的判斷，同時(shí)還承擔(dān)著對(duì)訴訟全過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督等職責(zé)，這都決定著檢察官必須堅(jiān)持親歷性。對(duì)于獨(dú)立決定、獨(dú)立擔(dān)責(zé)的檢察官而言，沒(méi)有親歷就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，沒(méi)有親歷就無(wú)法形成內(nèi)心司法確信，沒(méi)有親歷就難以實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制的目標(biāo)。

　　在過(guò)去的辦案模式中，有的檢察官采取間接辦案和書面辦案模式，在檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人、主訴（任）檢察官層面，聽匯報(bào)、看報(bào)告來(lái)決定案件的情況也有存在，而訊問(wèn)、詢問(wèn)、撰寫法律文書，甚至出庭支持公訴等重要事項(xiàng)往往授權(quán)給案件承辦人（助理檢察員）執(zhí)行和辦理。筆者認(rèn)為，目前亟須培養(yǎng)檢察官親歷性的司法思維與習(xí)慣，并通過(guò)工作機(jī)制加以固化和規(guī)范。2015年，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（下稱《意見》），其中對(duì)于檢察官親歷性作出了原則性規(guī)定。比如，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人至少親自訊問(wèn)一次；詢問(wèn)關(guān)鍵證人和對(duì)訴訟活動(dòng)具有重要影響的其他訴訟參與人，組織收集、調(diào)取、審核證據(jù)，主持公開審查、宣布處理決定等辦案事項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這些原則性規(guī)定，在改革試點(diǎn)實(shí)踐中必須加以細(xì)化，不能模糊處理和放松要求，要明確以親歷為原則，以不親歷為例外的高標(biāo)準(zhǔn)。

　　一是對(duì)于“關(guān)鍵”“具有重要影響”“重大”等情形要有明確的界定，不能僅憑檢察官自主判斷，要有可參照的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與案件分級(jí)制度緊密結(jié)合，細(xì)化重大疑難復(fù)雜案件的范圍，同時(shí)把實(shí)踐中犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，捕與不捕、訴與不訴有重大分歧，偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供重大嫌疑，對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑有重大影響等因素充分考慮進(jìn)來(lái)，強(qiáng)化檢察官親歷。

　　二是對(duì)于由檢察官“組織”“主持”“代表”等親歷事項(xiàng)要通過(guò)相應(yīng)的訴訟和工作程序加以明確和規(guī)范，避免出現(xiàn)掛名和虛置的情況。

　　三是對(duì)于“其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項(xiàng)”要在實(shí)踐中逐步明確，進(jìn)行列舉。比如，向檢察委員會(huì)、上級(jí)檢察院的書面匯報(bào)，重大案件起訴書、案件審結(jié)報(bào)告等重要的工作和法律文書要親自制作；要親自向檢察委員會(huì)匯報(bào)案件；要親自開展量刑協(xié)商；要親自聽取人民監(jiān)督員意見；等等。

　　四是實(shí)踐中要注重問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性，在辦案組織分工配合上，從有利于檢察官親歷的角度，充分發(fā)揮檢察官的主體與主導(dǎo)作用，把握好檢察官助理的職責(zé)與定位，避免出現(xiàn)越俎代庖。此外，對(duì)于實(shí)踐中的一些新情況，比如有些地方設(shè)立了輕微刑事案件專業(yè)化辦案部門，針對(duì)同期在辦案件量大、辦案周期短的情況，要深入研究輕罪案件辦案規(guī)律，細(xì)化分案、提訊、案件審查、出庭支持公訴等工作機(jī)制，密切與公安、法院協(xié)調(diào)配合，確保不因提高司法效率而犧牲親歷性。

　　司法責(zé)任制的運(yùn)行主體是檢察官，檢察官在履行法定職責(zé)基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)好壞與優(yōu)劣直接決定著司法責(zé)任制運(yùn)行的品質(zhì)。實(shí)踐中，與過(guò)去分級(jí)審批、多層負(fù)責(zé)的辦案模式相對(duì)應(yīng)，以業(yè)務(wù)條線和部門為主體的績(jī)效考核體系必須進(jìn)行重大調(diào)整，要落實(shí)到檢察官個(gè)人。

　　多年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)績(jī)效考核進(jìn)行過(guò)很多探索，逐漸形成了主要以目標(biāo)量化為基礎(chǔ)，涵蓋辦案、辦公等方方面面的考核排名體系。其后，逐漸認(rèn)識(shí)到考核中的“唯數(shù)字論”弊端明顯，把考核作為“指揮棒”不符合司法規(guī)律，甚至“績(jī)效考核”用語(yǔ)本身也存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向“業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)”過(guò)渡。

　　傳統(tǒng)的考核模式被打破以后，在業(yè)務(wù)上更多關(guān)注核心數(shù)據(jù)和關(guān)鍵指標(biāo)，但在數(shù)據(jù)、指標(biāo)的分析和運(yùn)用上還存在很大的提升空間。近年來(lái)，在檢察工作中注重汲取管理學(xué)理論與實(shí)踐，借鑒了一些在企業(yè)行之有效的績(jī)效評(píng)價(jià)方法，比如績(jī)效九宮格、平衡計(jì)分卡、勝任力模型、360度評(píng)價(jià)等，但從效果上看，尚未與檢察實(shí)踐實(shí)現(xiàn)深度融合。筆者認(rèn)為，目前具有行之有效的管理學(xué)要素，符合檢察工作實(shí)際，尤其是符合司法責(zé)任制的、科學(xué)清晰的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系還未完全建立，是亟須解決的瓶頸問(wèn)題。

　　《意見》提出要“建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系”，在具體操作層面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　一是在方法選擇上，不能抱殘守缺，要開拓視野，從過(guò)去的思維定式中跳出來(lái)，引入管理學(xué)工具，并根據(jù)檢察工作要求進(jìn)行改造，不能生搬硬套。

　　二是要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的可記錄和可提取。評(píng)價(jià)不是靜止的，需要通過(guò)一個(gè)周期連續(xù)的累積觀察，不論設(shè)置多少個(gè)考察維度，關(guān)鍵在于每個(gè)維度日常數(shù)據(jù)的采集。目前，“大數(shù)據(jù)”的思維和應(yīng)用還是薄弱環(huán)節(jié)。以統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用軟件為例，很多數(shù)據(jù)還不能落實(shí)到每個(gè)檢察官個(gè)人，有些業(yè)務(wù)條線還沒(méi)有相應(yīng)模塊，以上載和填報(bào)為基礎(chǔ)的系統(tǒng)，對(duì)很多案件辦理過(guò)程中的瑕疵和差錯(cuò)無(wú)法體現(xiàn)等。必須充分利用信息化和人工手段，實(shí)現(xiàn)檢察官履職軌跡的全面數(shù)據(jù)記錄，這是實(shí)現(xiàn)客觀評(píng)價(jià)的前提。

　　三是認(rèn)真研究每個(gè)考察維度的實(shí)現(xiàn)方式。比如案件數(shù)量，比較的前提是檢察官工作量的大體均衡，目前有的業(yè)務(wù)部門還是以“辦事”為主，必須要向辦案轉(zhuǎn)變。可以采取檢察官在不同業(yè)務(wù)崗位的定期輪轉(zhuǎn)、辦案工作量測(cè)算等方式促進(jìn)實(shí)現(xiàn)工作量整體均衡。再比如司法技能和外部評(píng)價(jià)，這些帶有主觀判斷的考察維度，要考慮實(shí)施評(píng)價(jià)的專業(yè)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)評(píng)價(jià)方式和內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)界定。

　　四是必須把握業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的系統(tǒng)性。在司法責(zé)任制條件下，落實(shí)到檢察官個(gè)人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制作為一種管理手段，必須與檢察官權(quán)力清單、案件分配機(jī)制、案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、司法責(zé)任認(rèn)定與追究機(jī)制、檢察官職業(yè)保障政策、員額退出機(jī)制等緊密結(jié)合，真正把司法責(zé)任制的內(nèi)涵與要求細(xì)化和落實(shí)到對(duì)檢察官日常的考察和評(píng)價(jià)當(dāng)中。（北京市海淀區(qū)人民檢察院 何柏松）