《憲章》第2條把主權(quán)平等規(guī)定為聯(lián)合國(guó)的首要原則。《憲章》第33條關(guān)于國(guó)際爭(zhēng)端應(yīng)以各該國(guó)自行選擇的和平方法求得解決的規(guī)定，體現(xiàn)了主權(quán)平等原則，反映了有關(guān)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一般國(guó)際法的規(guī)則。在中菲之間存在以談判方法解決南海爭(zhēng)端的有效協(xié)議的情況下，菲律賓無(wú)權(quán)單方面提起強(qiáng)制仲裁程序。在1995年8月10日中菲聯(lián)合聲明第3點(diǎn)關(guān)于“雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭(zhēng)議”的共識(shí)中，“最終”一詞就表明中菲雙方不是把談判作為解決南海爭(zhēng)端的一種備選方法，而是作為唯一的排他的方法對(duì)待的。菲律賓單方面提起強(qiáng)制仲裁，是背信棄義行為，是嚴(yán)重違背主權(quán)平等原則和《憲章》關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定的行為。

　　根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七第1條，強(qiáng)制仲裁必須在《公約》第十五部分的“限制”下進(jìn)行。菲律賓的行為根本不符合這些限制條件。

　　領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端不適用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序�！豆�約》第十五部分第298條第1款規(guī)定，“任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”無(wú)須提交相關(guān)程序。菲律賓15項(xiàng)仲裁訴求都直接或間接地屬于或涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。例如，菲律賓要求仲裁庭裁決 “九段線”與《公約》相違背。這實(shí)際上是從根本上否定“九段線”，本質(zhì)上是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。況且，中國(guó)是二戰(zhàn)結(jié)束后公布的“九段線”，《公約》是1994年生效的�！豆�約》不具有溯及既往的效力，不能把《公約》作為裁判“九段線”合法與否的法律依據(jù)。

　　菲律賓大部分訴求是仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的海洋劃界爭(zhēng)端。例如，菲律賓請(qǐng)求仲裁庭裁決中國(guó)有效行使主權(quán)的美濟(jì)礁、渚碧礁、南薰礁、仁愛(ài)礁和西門(mén)礁（包括東門(mén)礁）全都是低潮高地，不產(chǎn)生領(lǐng)海。這將使中國(guó)喪失大片的海域，本質(zhì)上就是海洋劃界。中國(guó)根據(jù)《公約》第十五部分第298條的明文規(guī)定，于2006年8月25日提交了排除海洋劃界爭(zhēng)端適用強(qiáng)制仲裁程序的聲明。提交此類聲明的國(guó)家有30多個(gè)。在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的5個(gè)常任理事國(guó)中，美國(guó)不是《公約》當(dāng)事國(guó)，中國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、英國(guó)都作了這樣的聲明。

　　根據(jù)《公約》第十五部分第283條，在提起強(qiáng)制仲裁之前，爭(zhēng)端當(dāng)事方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見(jiàn)。菲律賓的15項(xiàng)訴求實(shí)際上是15項(xiàng)爭(zhēng)端。中菲兩國(guó)從未就菲律賓所稱的《公約》解釋和適用的這15項(xiàng)爭(zhēng)端的解決方法交換意見(jiàn)。在沒(méi)有履行交換意見(jiàn)的法律義務(wù)的情況下，菲律賓提起強(qiáng)制仲裁的行為是無(wú)效的。

　　《公約》附件七第9條規(guī)定：“爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，更要查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)。”仲裁庭沒(méi)有遵循該條規(guī)定，也沒(méi)有遵循其應(yīng)當(dāng)遵循的國(guó)際法的其他原則規(guī)則。

　　菲律賓的15項(xiàng)訴求直接間接屬于或涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題，中菲之間存在通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的有效協(xié)議，菲律賓沒(méi)有履行與中國(guó)交換意見(jiàn)的義務(wù)。因此，菲律賓無(wú)權(quán)就其聲稱的15項(xiàng)訴求提起強(qiáng)制仲裁。菲律賓為繞開(kāi)《公約》對(duì)強(qiáng)制仲裁作出的限制，對(duì)其訴求進(jìn)行了精心包裝，以《公約》解釋和適用為由單方面非法地提起強(qiáng)制仲裁。這種濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序的行為是非法的無(wú)效的，是不產(chǎn)生組建仲裁庭和使仲裁庭獲得管轄權(quán)的法律效果的。遺憾的是，菲律賓單方任命了1名仲裁員，由日本籍海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二任命了其余4名仲裁員。在缺乏組建的合法依據(jù)、沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，2015年10月29日，菲律賓南海仲裁案仲裁庭認(rèn)定其對(duì)菲律賓的15項(xiàng)訴求中的7項(xiàng)有管轄權(quán)，其余訴求的管轄權(quán)問(wèn)題將與實(shí)體問(wèn)題一并審理。這樣的裁決很像受聘于菲律賓的專家為了菲律賓的利益而撰寫(xiě)的關(guān)于仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題的法律意見(jiàn)書(shū)。

　　綜上所述，無(wú)論是仲裁庭已經(jīng)作出的關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的裁決還是即將公布的關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的裁決，都因菲律賓無(wú)權(quán)提起強(qiáng)制仲裁和仲裁庭的組建缺乏合法依據(jù)、仲裁庭無(wú)管轄權(quán)而自始非法和無(wú)效。只有合法有效的仲裁裁決才應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。實(shí)際上，不是單方面提起仲裁程序就是堅(jiān)持國(guó)際法治，也不是不執(zhí)行非法無(wú)效的仲裁裁決就是不尊重法治。菲律賓南海仲裁案嚴(yán)重破壞國(guó)際法治。中國(guó)不接受、不參與菲律賓南海仲裁案，不承認(rèn)、不執(zhí)行該案仲裁庭的所謂裁決，是真正堅(jiān)持國(guó)際正義，維護(hù)國(guó)際法治的表現(xiàn)。

　　美國(guó)強(qiáng)權(quán)介入，采取國(guó)際輿論與外交壓力，打著“航行和飛越自由”的旗號(hào)在南海炫耀武力，以聯(lián)合軍事演習(xí)和巡航相威脅，違反禁止以武力相威脅或使用武力、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等國(guó)際強(qiáng)行法的義務(wù)。

　　《聯(lián)合國(guó)憲章》第2(4)條規(guī)定：所有會(huì)員國(guó)在它們的國(guó)際關(guān)系中，不得以武力相威脅或使用武力來(lái)侵害任何其他國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，也不得以任何其他同聯(lián)合國(guó)宗旨不符的方式以武力相威脅或使用武力。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端基本原則的要義之一就是，在尋求國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事各方及其他國(guó)家均不得采取可能使情況惡化的任何行動(dòng)。

　　美國(guó)把南海當(dāng)作遏制中國(guó)的前哨，強(qiáng)力介入南海爭(zhēng)端，在和平與戰(zhàn)爭(zhēng)中間拓展灰色地帶，操控國(guó)際輿論，將中國(guó)對(duì)南沙和西沙群島的正當(dāng)主權(quán)宣示稱為“武力擴(kuò)張”。在美國(guó)明確支持下，菲律賓罔顧其與中國(guó)達(dá)成的通過(guò)談判解決南沙爭(zhēng)端的有關(guān)共識(shí)和協(xié)議，2013年1月22日菲律賓就中菲有關(guān)南海海洋管轄權(quán)的爭(zhēng)端提起《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七的仲裁。2014年12月5日，即在《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（2014年12月7日）發(fā)布的前兩天，美國(guó)國(guó)務(wù)院海洋及國(guó)際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋和極地事務(wù)辦公室發(fā)表《海洋界限——中國(guó)：在南中國(guó)海的主張》，首次在正式的官方文件中公開(kāi)陳述其對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張的立場(chǎng)，否定中國(guó)以南海斷續(xù)線為代表的南海權(quán)益。中國(guó)的南海斷續(xù)線及在線內(nèi)的海洋權(quán)利是菲律賓在南海仲裁案中的核心關(guān)切點(diǎn)，美國(guó)于南海仲裁案懸而未決的關(guān)鍵時(shí)期高調(diào)宣告其對(duì)斷續(xù)線的立場(chǎng)和分析，蓄意聲援菲律賓，企圖引導(dǎo)仲裁庭和南海局勢(shì)的未來(lái)走向。

　　2015年10月27日，即在南海仲裁案仲裁庭（2015年10月29日）作出管轄權(quán)和可受理性裁決的前兩天，美國(guó)驅(qū)逐艦“拉森”號(hào)駛進(jìn)中國(guó)在南沙群島正在進(jìn)行維護(hù)施工的島礁的6至7海里以內(nèi)，打著“航行和飛越自由”的旗號(hào)，在南海炫耀武力，挑戰(zhàn)所謂的中國(guó)“過(guò)度海洋主張”。

　　2016年1月30日，美國(guó)海軍“威爾伯”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦闖入中國(guó)西沙中建島12海里。美國(guó)大力加強(qiáng)對(duì)菲律賓和越南的軍事支持，解除對(duì)越武器禁運(yùn)，與菲律賓簽訂《加強(qiáng)防務(wù)合作協(xié)議》。美國(guó)將日本和澳大利亞納入美菲“肩并肩”軍演。美國(guó)慫恿其他國(guó)家激怒中國(guó)，把矛盾引向用軍事手段解決。美國(guó)政界和軍界高官信誓旦旦地表示，中國(guó)對(duì)南中國(guó)海的主權(quán)聲索是“荒謬的”，為維護(hù)美國(guó)在印度洋和太平洋地區(qū)的利益，如果需要的話，美軍將隨時(shí)投入戰(zhàn)斗。在仲裁庭尚未作出最終裁決時(shí)，美國(guó)就聲稱如果中國(guó)拒絕遵守裁決，將會(huì)付出代價(jià)。

　　目前，美國(guó)不斷加大軍事前沿部署，頻繁派遣軍用艦機(jī)到中國(guó)南海島礁鄰近海空域進(jìn)行抵近偵查，輪番開(kāi)展針對(duì)性很強(qiáng)的聯(lián)合軍演，企圖以武力威脅中國(guó)接受并執(zhí)行仲裁結(jié)果，大大加劇了爭(zhēng)端向沖突升級(jí)的緊張局勢(shì)。

　　南海仲裁案由菲律賓政府濫用權(quán)利而啟動(dòng)，由仲裁庭越權(quán)管轄而推進(jìn)，由美國(guó)強(qiáng)權(quán)介入而加劇。在美國(guó)主導(dǎo)協(xié)調(diào)國(guó)際輿論與外交壓力、軍事演習(xí)和巡航相威脅的緊張局勢(shì)下，企圖將違背中國(guó)意愿的仲裁程序及其結(jié)果強(qiáng)加于中國(guó)，企圖使被《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止的非法侵占行為合法化，違背國(guó)家主權(quán)平等、禁止以武力相威脅或使用武力、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、善意履行國(guó)際義務(wù)等具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際法基本原則。任何違反具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際義務(wù)的行為，自始非法無(wú)效，是以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的現(xiàn)代國(guó)際法與傳統(tǒng)國(guó)際法的根本區(qū)別。因此，菲律賓政府對(duì)中國(guó)提起的南海仲裁案，自始非法無(wú)效！

　　菲律賓單方面提起的南海仲裁案是當(dāng)下國(guó)內(nèi)外關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。我們必須從國(guó)際法的角度來(lái)觀察和分析南海仲裁案，了解其在國(guó)際法上缺少合法性和權(quán)威性的原因。

　　中國(guó)于1996年5月15日作出批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的決定，該公約于同年7月7日開(kāi)始對(duì)我國(guó)生效。全國(guó)人大常委會(huì)在作出批準(zhǔn)該公約決定的同時(shí)聲明，我國(guó)“將與海岸相向或相鄰的國(guó)家，通過(guò)協(xié)商，在國(guó)際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限”。2006年8月25日，我國(guó)根據(jù)該公約第298條的規(guī)定向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交聲明，對(duì)于涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端，中國(guó)不接受《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的任何強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。這些聲明，在國(guó)際條約法上都具有保留的性質(zhì)。菲律賓不顧中國(guó)政府對(duì)公約所做的保留，單方面提起南海仲裁案，事實(shí)上是違反國(guó)際法，是強(qiáng)加給中國(guó)的一種海洋爭(zhēng)端解決方式。

　　而且，中國(guó)和菲律賓和東盟國(guó)家之間，也存在雙邊和多邊的正式安排。事實(shí)上，自1995年以來(lái)，中菲之間在一系列雙邊文件中已就通過(guò)談判協(xié)商解決南海爭(zhēng)議達(dá)成協(xié)議，并于2002年同其他東盟國(guó)家共同簽署了《南海各方行為宣言》�！缎�言》第4條明確規(guī)定，南海有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)由直接當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判協(xié)商和平解決。政府行為和意見(jiàn)訴諸國(guó)際文書(shū)，在國(guó)際法上是有效力的，受國(guó)際法中“禁止返言”原則的約束。菲律賓政府不顧之前的跟中國(guó)政府之間達(dá)成的這種協(xié)議，同時(shí)仲裁庭也沒(méi)有充分考慮這些雙邊和多邊的安排，在國(guó)際法上也是不正確的。

　　不論是菲律賓政府還是仲裁庭，都沒(méi)有準(zhǔn)確的定位中國(guó)和菲律賓之間在南海問(wèn)題上存在的爭(zhēng)端。現(xiàn)有爭(zhēng)端的性質(zhì)既涉及有關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，也涉及兩個(gè)國(guó)家在海域劃界方面存在的爭(zhēng)議，絕不僅僅是所謂《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用問(wèn)題。該公約本身是上個(gè)世紀(jì)七十年代末八十年代初，世界各國(guó)在海洋問(wèn)題上達(dá)成的法律共識(shí)。這個(gè)共識(shí)是有限的，不是包羅萬(wàn)象的。中國(guó)在南海問(wèn)題上的一個(gè)基本主張是歷史性權(quán)利。歷史性權(quán)利在該公約是有所涉及的，但是很不全面。因?yàn)樵诠�約出現(xiàn)之前，國(guó)際法上就有了歷史性權(quán)利的概念。要解釋歷史性權(quán)利，還必須是綜合考慮國(guó)際法，不僅僅是考慮《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。除該公約以外，還有國(guó)際習(xí)慣法和其他的一些國(guó)際法的根據(jù)。

　　仲裁庭需要依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》來(lái)判斷，但是中國(guó)和菲律賓存在的這個(gè)爭(zhēng)端靠該公約還不足以來(lái)判斷，而是需要更多的國(guó)際法的根據(jù)，需要把國(guó)際法作為一個(gè)整體來(lái)考慮，這是仲裁庭做不到的。

　　仲裁庭沒(méi)有權(quán)力來(lái)處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界這樣的重大事項(xiàng)。因此，仲裁庭和菲律賓就是轉(zhuǎn)移視線，說(shuō)它們要處理的是個(gè)別島礁的法律地位問(wèn)題，說(shuō)是只涉及到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用問(wèn)題。實(shí)際上這個(gè)爭(zhēng)端的本質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單，它涉及到菲律賓侵占中國(guó)的島嶼引起主權(quán)爭(zhēng)議，同時(shí)那涉及到兩國(guó)之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海域的劃界問(wèn)題。顯然，仲裁庭擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)，也違背了該公約在“妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”的目的和宗旨。

　　從既有的實(shí)踐來(lái)看，仲裁庭的組成是有疑問(wèn)的。從仲裁員從背景來(lái)看他們并不能能夠代表世界的主要法系，5名仲裁員中4名來(lái)自歐洲，僅有的1名來(lái)自非洲但是長(zhǎng)期居住在歐洲。其中多名仲裁員來(lái)自前殖民國(guó)家。這些前殖民國(guó)家跟南海周邊國(guó)家有一些千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其公正性值得懷疑。庭長(zhǎng)來(lái)自日本，該國(guó)本身與中國(guó)存在領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端。

　　當(dāng)我們考察這個(gè)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的強(qiáng)制仲裁程序，它從上世紀(jì)九十年代末才開(kāi)始運(yùn)作，時(shí)間并不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)并不多，也沒(méi)有解決多少重大的國(guó)際爭(zhēng)端，其權(quán)威性并不強(qiáng)。仲裁庭是臨時(shí)組成的，雖然往往是由幾位所謂的西方海洋法“大咖”把持，有幾位幾乎成為“常任仲裁員”，但是，一共十幾個(gè)案子，案由和訴訟客體重要性不一，遠(yuǎn)未樹(shù)立起強(qiáng)制程序的聲望和聲譽(yù)。臨時(shí)性仲裁庭，在地位、公信力和和影響力等方面與大家過(guò)去了解的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院等真正的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)無(wú)法同日而語(yǔ)。

　　仲裁庭在前一個(gè)階段已經(jīng)作出了關(guān)于管轄權(quán)的裁決，從這個(gè)裁決來(lái)看，它在事實(shí)判斷和適用法律上也是片面和偏袒菲律賓政府的。它在證據(jù)的認(rèn)定上有斷章取義的現(xiàn)象。同時(shí)在適用法律這方面也是非常片面。來(lái)自法國(guó)的仲裁員科特和來(lái)自荷蘭的仲裁員松斯在裁決當(dāng)中表達(dá)出來(lái)的意見(jiàn)，跟以前公開(kāi)表達(dá)的法律意見(jiàn)是相左和不一致的。這說(shuō)明，他們的公正性、專業(yè)性，在這個(gè)仲裁工作當(dāng)中是打了折扣的。

　　關(guān)于國(guó)際爭(zhēng)端的解決，法律的視角是一個(gè)重要的角度。但是，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中國(guó)際爭(zhēng)端涉及到多個(gè)方面，特別是國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系等。在南海仲裁案這個(gè)問(wèn)題上，許多國(guó)家實(shí)際上是把它政治化了。它們?cè)噲D通過(guò)一個(gè)片面的對(duì)國(guó)際法的解讀，要將這個(gè)強(qiáng)制仲裁強(qiáng)加給中國(guó)來(lái)解決爭(zhēng)端。實(shí)際上，不但使得爭(zhēng)端得不到解決，反而使矛盾的更加復(fù)雜和尖銳，效果是非常不好的。這對(duì)于特定地區(qū)的和平穩(wěn)定、和諧融洽都是一個(gè)破壞。

　　法律戰(zhàn)是近些年國(guó)際關(guān)系方面出現(xiàn)了一個(gè)新的特點(diǎn)。實(shí)際上，中國(guó)是國(guó)際法治的倡議者、建設(shè)者和支持者。我們不怕法律戰(zhàn)，但是不希望以法律為名，綁架法律，反對(duì)個(gè)別國(guó)家將對(duì)于法律的片面理解強(qiáng)加給他國(guó)。在南海問(wèn)題上中國(guó)希望依據(jù)包括《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在內(nèi)的國(guó)際法、通過(guò)談判協(xié)商解決南海爭(zhēng)端。所以我們是愿意在國(guó)際法的框架下根據(jù)國(guó)際法來(lái)解決問(wèn)題，但是這并不意味著要尊重一個(gè)我們不承認(rèn)的仲裁庭。

　　國(guó)際法跟國(guó)內(nèi)法最大的一個(gè)區(qū)別就在于，國(guó)際法適用的環(huán)境是由平等主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)。國(guó)際法上不存在一個(gè)凌駕于各國(guó)之上的絕對(duì)的權(quán)威。世界上不存在世界警察或者世界法院。任何國(guó)際司法或者準(zhǔn)司法包括仲裁機(jī)構(gòu)要發(fā)揮作用，首先要征得相關(guān)的主權(quán)國(guó)家的同意和授權(quán)。沒(méi)有主權(quán)國(guó)家的同意和授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)是不可以這個(gè)凌駕于國(guó)家之上進(jìn)行法律的判斷和適用的。

　　國(guó)際仲裁庭的合法性和權(quán)威性不是想當(dāng)然具有的，相關(guān)的論證必須是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。南海仲裁案中的仲裁庭的合法性、�?quán)威性就經(jīng)不起嚴(yán)肅的國(guó)際法論證，為中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。這也就注定了該案極可能演變成一出一廂情愿、自編自演的法律鬧劇。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所歐盟法研究室副主任 劉衡：

　　“南海仲裁案”之所以能夠提起并走到今天，簡(jiǎn)單地說(shuō)是菲律賓濫用權(quán)利、仲裁庭越權(quán)管轄的結(jié)果，二者缺一不可。尤為令人遺憾的是，對(duì)于菲律賓惡意利用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的行為，仲裁庭為滿足自身擴(kuò)權(quán)和越權(quán)的需要，不僅沒(méi)有秉持客觀公正的立場(chǎng)加以拒絕和制止，反而鼓勵(lì)、縱容甚至參與這種惡意行為。仲裁庭沒(méi)有正確履行職責(zé)，在某些方面幾乎突破了國(guó)際爭(zhēng)端解決規(guī)則與實(shí)踐的最低要求。它于2015年10月29日作出的《管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題裁決》（下稱“《管轄權(quán)裁決》”）非常粗糙，簡(jiǎn)直是在“糊弄”不出庭的中方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害其自身的公信力，以及《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的可信度和健康運(yùn)行。

　　在單方提起的國(guó)際法律程序中，確立相關(guān)法庭的管轄權(quán)至關(guān)重要。而確定當(dāng)事方之間就相關(guān)訴求存在爭(zhēng)端是確立法庭管轄權(quán)的首要條件。國(guó)際法上的“爭(zhēng)端”是一個(gè)非常專業(yè)、高度技術(shù)化的概念。它首先是指當(dāng)事方有關(guān)事實(shí)或法律觀點(diǎn)之間的分歧。然而，當(dāng)事方之間僅存在分歧還不足以構(gòu)成爭(zhēng)端，只有當(dāng)這些分歧形成了“有針對(duì)性的反對(duì)”時(shí)，它們才構(gòu)成國(guó)際法上真實(shí)的爭(zhēng)端。仲裁庭若要認(rèn)定中菲兩國(guó)之間就菲律賓提出的訴求存在爭(zhēng)端，必須說(shuō)明是否滿足了上述要求。

　　但是，在《管轄權(quán)裁決》中，仲裁庭并未恪盡職守，而是輕信菲律賓編造的事實(shí)和虛構(gòu)的觀點(diǎn)，且存在偷換概念、斷章取義的情況。在菲律賓明顯沒(méi)有舉證證明中菲兩國(guó)之間就相關(guān)訴求存在爭(zhēng)端的情形下，仲裁庭違反國(guó)際法的基本要求，作出有利于菲律賓的結(jié)論。其所依循的邏輯并非法律邏輯，而是政治邏輯，所作裁決因而是一個(gè)政治性裁決。

　　下面以仲裁庭對(duì)菲律賓所提第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求的認(rèn)定為例加以簡(jiǎn)要說(shuō)明。仲裁庭在裁決中使用了中國(guó)2009、2011年的3個(gè)照會(huì)和菲律賓2011年的1個(gè)照會(huì)，來(lái)說(shuō)明中菲兩國(guó)之間就上述訴求存在一類有關(guān)南海海洋權(quán)利的淵源，以及“歷史性權(quán)利”和《公約》條款之間相互關(guān)系的爭(zhēng)端。

　　但是，仔細(xì)考察4個(gè)照會(huì)和相關(guān)支持性材料的具體內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)：第一，無(wú)法看出中菲兩國(guó)就菲律賓提出的上述訴求存在分歧；第二，中菲兩國(guó)都沒(méi)有在照會(huì)中提及“歷史性權(quán)利”，也沒(méi)有在照會(huì)中討論所謂“歷史性權(quán)利”的問(wèn)題；第三，中菲兩國(guó)在南海海洋權(quán)利的淵源方面存在共識(shí)，即“陸地統(tǒng)治海洋”原則，以及依據(jù)《公約》在相關(guān)海域享有領(lǐng)海主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；第四，照會(huì)所顯示的中菲兩國(guó)之間的真實(shí)爭(zhēng)端，是所謂“卡拉延島群”的主權(quán)歸屬問(wèn)題，以及作為主權(quán)爭(zhēng)端附帶事項(xiàng)或者表現(xiàn)形式的相關(guān)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)問(wèn)題。

　　在中菲兩國(guó)都沒(méi)有提及“歷史性權(quán)利”的情形下，菲律賓何以能使用這些照會(huì)作為證據(jù)，來(lái)證明中國(guó)提出了有關(guān)“歷史性權(quán)利”的主張？而且這個(gè)主張與菲律賓的主張之間有分歧？以及這些“分歧”形成了“有針對(duì)性的反對(duì)”？裁決沒(méi)有提供任何解釋，哪怕只是并不那么令人信服的簡(jiǎn)單分析或者是不合理的解釋�？梢哉f(shuō)，有關(guān)“歷史性權(quán)利”的爭(zhēng)端純粹是“無(wú)中生有”。

　　唯一牽強(qiáng)附會(huì)的可能與“歷史性權(quán)利”建立很遙遠(yuǎn)聯(lián)系的信息是，中國(guó)在照會(huì)中認(rèn)為其對(duì)南沙群島和附近水域的主權(quán)，以及對(duì)南沙群島相關(guān)水域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)“具有充分的歷史和法理依據(jù)”。但是，在仲裁庭基于確實(shí)、充分的證據(jù)，通過(guò)“客觀分析”與“合理推論”來(lái)論證中國(guó)的這種表述等同于或者包含了“歷史性權(quán)利”主張之前，有關(guān)“歷史性權(quán)利”主張的論述最多只能算一種“捕風(fēng)捉影”。

　　從上述論證中還可以看出，仲裁庭對(duì)相關(guān)決定性證據(jù)要么避而不談，要么選擇性引用，或者有意曲解。比如，裁決在引用菲律賓2011年的照會(huì)時(shí)，略去了照會(huì)第一段菲律賓對(duì)所謂“卡拉延島群”的主權(quán)聲索；在引用中國(guó)2011年的照會(huì)時(shí)，略去了照會(huì)第二段中中國(guó)認(rèn)為所謂“卡拉延島群”屬于中國(guó)南沙群島的一部分，堅(jiān)決反對(duì)菲律賓的領(lǐng)土主權(quán)聲索方面的大段內(nèi)容。盡管如此，仍然很容易發(fā)現(xiàn)，中菲兩國(guó)4個(gè)照會(huì)中形成“有針對(duì)性反對(duì)”的分歧事項(xiàng)是，誰(shuí)擁有所謂“卡拉延島群”主權(quán)的問(wèn)題。其他分歧即使存在，也只是主權(quán)爭(zhēng)端的附帶事項(xiàng)或者表現(xiàn)形式。

　　作為具有不良動(dòng)機(jī)的申請(qǐng)方，菲律賓可以捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會(huì)，也可以無(wú)端猜測(cè)、主觀臆斷，但是仲裁庭不可以。仲裁庭只能按照判斷爭(zhēng)端是否存在和對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行定性的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“客觀分析”與“合理推論”，“剝離出案件的真正問(wèn)題和明確訴求的客體”，以“查明（菲律賓）提出的訴求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。遺憾的是，上面的分析表明，仲裁庭以菲律賓的單方意圖為行事根據(jù)，沒(méi)有正確履行自身的職責(zé)，沒(méi)有剝離出案件的“真正問(wèn)題”，有關(guān)菲律賓相關(guān)訴求構(gòu)成中菲兩國(guó)之間爭(zhēng)端的論述根本不成立。在這種情形下，仲裁庭考慮其對(duì)菲律賓提出的相關(guān)訴求是否具有管轄權(quán)就沒(méi)有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。它認(rèn)定自身對(duì)菲律賓提出的部分訴求具有管轄權(quán)，部分訴求的管轄權(quán)問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題需一并審理，都是錯(cuò)誤的，是一種政治決定。

　　總體而言，中菲南海仲裁案涉及的核心爭(zhēng)議是中菲之間在南海水域的重疊主張和島礁主權(quán)的爭(zhēng)端。盡管本案菲律賓采用了十分周密的訴訟包裝，將實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議海洋劃界爭(zhēng)端和主權(quán)爭(zhēng)端包裝于《公約》條款的解釋和適用的外殼下，但如果仲裁庭像在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”那樣，通過(guò)考察本案的訴訟請(qǐng)求，案件事實(shí)基礎(chǔ)和雙方的訴訟目的等因素，應(yīng)當(dāng)識(shí)別本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是涉及南海島礁的主權(quán)爭(zhēng)端的海洋劃界爭(zhēng)議。盡管如此，我們失望地發(fā)現(xiàn)，仲裁庭目前為止并沒(méi)有很清晰地進(jìn)行案件識(shí)別。

　　在對(duì)海洋劃界問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別時(shí)，仲裁庭否定了中國(guó)立場(chǎng)文件中該案涉及海洋劃界的主張。理由是仲裁庭認(rèn)為海洋劃界爭(zhēng)端與海域的海洋權(quán)益爭(zhēng)端應(yīng)得以區(qū)分，而本案是海域的海洋權(quán)益爭(zhēng)端而非劃界爭(zhēng)端。仲裁庭認(rèn)為海洋劃界爭(zhēng)端僅僅在爭(zhēng)議雙方擁有海洋權(quán)益重疊的海域時(shí)，才得以存在；而當(dāng)雙方擁有的海洋權(quán)益海域并無(wú)重疊時(shí)，則無(wú)海洋劃界爭(zhēng)端存在的可能。為此，仲裁庭認(rèn)為在本案中，問(wèn)題的關(guān)鍵是要結(jié)合中國(guó)歷史性權(quán)利的主張范圍以及島礁認(rèn)定后的海洋權(quán)益范圍，來(lái)判定是否同菲律賓相關(guān)海域的海洋權(quán)益相重合。為此，仲裁庭需要將此問(wèn)題留置實(shí)體部分進(jìn)行考量。

　　在對(duì)本案是否涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端進(jìn)行識(shí)別時(shí)，仲裁庭亦否認(rèn)中方立場(chǎng)文件中認(rèn)為本案涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的主張。仲裁庭認(rèn)為即使雙方存在領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議，但本案涉及的事項(xiàng)并非領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議。仲裁庭進(jìn)而援引德黑蘭案中國(guó)際法院的論斷:“無(wú)論爭(zhēng)端的其他方面有多么重要，也不能成為拒絕認(rèn)定爭(zhēng)端存在某一方面性質(zhì)的理由�！比欢�，德黑蘭案涉及外交保護(hù)這一國(guó)際法問(wèn)題，國(guó)際法院在判決書(shū)中寫(xiě)這句話的事實(shí)和法律背景與本案大相徑庭，因此，仲裁庭將德黑蘭案與本案作比較，直接引用孤立的這句判詞是缺乏說(shuō)服力。

　　仲裁庭在此處的判斷顯然是擴(kuò)大了本案與查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案的不同之處，而嚴(yán)重忽視了兩案的共性。

　　其一，兩案都是請(qǐng)求海洋權(quán)利合法性問(wèn)題，查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭已清楚地認(rèn)識(shí)到確立查戈斯群島主權(quán)是審查設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)的合法性問(wèn)題的前提，并且運(yùn)用充分的論證和對(duì)案件細(xì)致的識(shí)別，指出本案中所謂的“誰(shuí)是‘沿海國(guó)’”的爭(zhēng)端，實(shí)際是指查戈斯群島主權(quán)的爭(zhēng)端。而在本案中，仲裁庭邏輯則是將陸地爭(zhēng)端與海洋爭(zhēng)端進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而忽略了二者之間的密切聯(lián)系。海洋權(quán)利不能脫離陸地主權(quán)而存在，而本案在陸地主權(quán)爭(zhēng)議的情況下去裁決海洋權(quán)利歸屬問(wèn)題，則是本末倒置的。

　　其二，查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案嚴(yán)格審查了仲裁請(qǐng)求的后果，進(jìn)而確定爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)。在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭清楚地認(rèn)識(shí)到：如果裁決任何毛里求斯或英國(guó)任何一方符合查戈斯群島的“沿海國(guó)”概念，那么帶來(lái)的后果則是該“沿海國(guó)”擁有查戈斯群島的主權(quán)。但本案中，如果正如仲裁庭自己所陳述的那樣，仲裁庭認(rèn)為“本庭非常清楚菲律賓所提交請(qǐng)求的范圍和限定，菲律賓的請(qǐng)求后果不會(huì)對(duì)雙方在南海的領(lǐng)土主權(quán)主張產(chǎn)生任何有利或不利的影響�！敝俨猛ゲ捎门c查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案同樣的標(biāo)準(zhǔn)去審查仲裁后果，就應(yīng)當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)，菲方顯然打算通過(guò)弱化中方在南沙群島中島礁的權(quán)利范圍，并在以后的海洋劃界中為其所用。菲律賓在訴求中引導(dǎo)仲裁庭進(jìn)行釜底抽薪的裁決方法，越過(guò)領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決：即假定南海斷續(xù)線內(nèi)的島礁主權(quán)均屬中國(guó)，中國(guó)所可能享有的海域權(quán)利與菲律賓的權(quán)利也不可能重疊。依照這種裁決方法并結(jié)合菲方的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致的后果是：即便中國(guó)對(duì)這些島礁擁有主權(quán)，在結(jié)果上其海洋權(quán)利聊勝于無(wú)，中國(guó)在這些島礁上的主權(quán)受到了極大的削弱。此處，仲裁庭將“有無(wú)重疊海域”作為了“是否存在海洋劃界爭(zhēng)端”的一個(gè)必要條件。但是，海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程。海域劃界既涉及權(quán)利基礎(chǔ)、島礁效力等問(wèn)題,也涉及劃界原則和方法,以及為實(shí)現(xiàn)公平解決所必須考慮的“所有相關(guān)因素”。為此，考慮到U形線內(nèi)歷史性權(quán)利與菲律賓主張水域的重疊以及某些島礁的存在依然可以是劃界中必須考量的“相關(guān)因素”，中菲之間早已產(chǎn)生“重疊海域”的爭(zhēng)議；同樣，割裂的、獨(dú)立的選取某些島礁，以它們孤立產(chǎn)生的海洋權(quán)益范圍與另一方海洋權(quán)益“重疊與否”作為判斷是否存在海洋劃界的爭(zhēng)端，而不對(duì)南沙群島進(jìn)行整體綜合的考量，實(shí)際上也一定程度上過(guò)分簡(jiǎn)化、甚至扭曲了劃界原則和方法，忽略了很多公平解決所必須考慮的相關(guān)因素。為此，仲裁庭提出的“海域重疊”標(biāo)準(zhǔn)雖然為在實(shí)體中認(rèn)定存在實(shí)際海洋劃界爭(zhēng)端留了一個(gè)口子，但是，仲裁庭忽略不發(fā)生“海域重疊”島嶼的劃界作用，忽略對(duì)南沙群島做出通盤(pán)考量的論證分析，幾乎直接接受了菲方的包裝訴求和照搬了菲方的論證模式，沒(méi)有仔細(xì)論證海洋劃界爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)，使人對(duì)其在實(shí)體中是否能夠正確識(shí)別爭(zhēng)端和公正裁決產(chǎn)生擔(dān)憂。值得特別注意的是，在本案的實(shí)體庭審中大量涉及了島礁主權(quán)的內(nèi)容，恰恰說(shuō)明，仲裁庭在管轄權(quán)裁定中的基礎(chǔ)具有極其薄弱之處。

　　綜上所述，仲裁庭以處理島礁地位爭(zhēng)端之名，行海洋劃界和領(lǐng)土主權(quán)仲裁之實(shí)，反過(guò)來(lái)又在管轄權(quán)裁決中不斷重復(fù)與海洋劃界和領(lǐng)土主權(quán)無(wú)關(guān)，這種不斷重復(fù)、又不加深入的簡(jiǎn)單自我澄清和自圓其說(shuō)，恰證明仲裁庭在這部分論證的薄弱之處。

　　習(xí)總書(shū)記在紀(jì)念共產(chǎn)黨成立九十五周年會(huì)上發(fā)表的重要講話中說(shuō)到：中國(guó)不覬覦他國(guó)權(quán)益，不嫉妒他國(guó)發(fā)展，但決不放棄我們的正當(dāng)權(quán)益。中國(guó)人民不信邪也不怕邪，不惹事也不怕事，任何外國(guó)不要指望我們會(huì)拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會(huì)吞下?lián)p害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的苦果。

　　走和平發(fā)展道路符合中國(guó)根本利益，也符合地區(qū)國(guó)家和人民共同期待。中國(guó)的這個(gè)戰(zhàn)略選擇沒(méi)有變，也不會(huì)變。中國(guó)將堅(jiān)持同直接當(dāng)事國(guó)在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)際法，通過(guò)談判和協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議。