□吳勁松 田培揚
案情回放▲▲▲
去年8月18日，犯罪嫌疑人葉某用弓弩發(fā)射毒鏢，在江蘇省泰州市高港區(qū)胡莊鎮(zhèn)某村毒殺家犬時，被狗主人胡某及其家屬當場發(fā)現(xiàn)并制止。接到胡某報警后，泰州市公安局高港分局民警及時趕到，并在葉某駕駛車輛內查獲2條被毒殺的家犬。通過對葉某的審訊，警方又抓獲了毒殺家犬的犯罪嫌疑人陳某，以及明知是毒鏢毒殺的家犬而予以收購加工并在市場直接向食客銷售的犯罪嫌疑人徐某。隨后，民警在徐某住處又查獲了被毒殺的9條家犬。
經(jīng)審訊，葉某、陳某和徐某對用毒鏢射殺家犬、加工并出售給食客食用的犯罪事實供認不諱。同時，經(jīng)泰州市公安局法醫(yī)部門鑒定，葉某、陳某持有的毒鏢中均含有氯化琥珀膽堿成分。經(jīng)江蘇省公安廳物證鑒定中心鑒定，葉某被抓獲時持有的2條死家犬以及從徐某住處查獲的9條死家犬體內含有氯化琥珀膽堿成分，其中兩條體內含有氰化物成分。
意見分歧▲▲▲
圍繞犯罪嫌疑人葉某、陳某和徐某的違法行為，以及實際造成的危害后果，偵查人員對該案的定性有三種不同觀點：
第一種觀點認為，犯罪嫌疑人葉某、陳某以非法占有為目的，多次實施秘密竊取公私財物即居民家犬的行為，構成盜竊罪，應以盜竊罪追究其刑事責任。徐某明知葉某、陳某提供的死家犬為毒鏢毒殺而予以收購，構成生產、銷售有毒、有害食品罪，應以生產、銷售有毒、有害食品罪追究其刑事責任。
第二種觀點認為，犯罪嫌疑人葉某、陳某的行為構成盜竊罪和生產、銷售有毒、有害食品罪，應以刑罰最重的數(shù)罪并罰追究其刑事責任。徐某的行為涉嫌構成生產、銷售有毒、有害食品罪，應以生產、銷售有毒、有害食品罪追究其刑事責任。
第三種觀點認為，犯罪嫌疑人葉某、陳某和徐某的行為均構成生產、銷售有毒、有害食品罪，應以生產、銷售有毒、有害食品罪追究他們的刑事責任。
相關鏈接▲▲▲
葉某使用的毒鏢又叫“毒狗針”，是一種裝入氯化琥珀膽堿（屬精神麻醉藥品）和氰化物（屬劇毒化學品）等混合制劑的注射針筒。由于針筒內的混合制劑毒性大且具有麻醉、致死性，不法人員偷狗時經(jīng)常使用這種“毒針”�！岸竟丰槨斌w積小，有針筒狀、飛鏢狀，可用弩發(fā)射，便于攜帶和使用�！岸竟丰槨鄙纤挠卸疚镔|一般為氰化鈉、氰化鉀或氯化琥珀膽堿類物質，均被收入《危險化學品目錄（2015版）》。
氰化鈉，俗稱“山奈”，屬劇毒化學品，是一種基本化工原料，用于基本化學合成、電鍍、冶金和有機合成醫(yī)藥、農藥及金屬處理等。毒性很強，口服50毫克至100毫克即可引起猝死。但因其是一種重要的基本化工原料，獲得相對較為容易；氰化鉀，屬劇毒化學品，白色結晶顆�；蚍勰�，有氰化氫氣味（苦杏仁味）。與氰化鈉的毒性和用途相同，可以通用；氯化琥珀膽堿，又稱琥珀膽堿，屬國家一類管制藥品，這種藥物屬于骨骼肌松弛藥，在臨床上多用于局部麻醉，可引起心動過緩、心律失常、心搏驟停等，超量注射可致人支氣管痙攣或過敏性休克死亡。該物質常用于手術麻醉劑，對劑量有嚴格控制，個人無法通過正規(guī)途徑購買。
法理評析▲▲▲
筆者結合該案的特點，以及犯罪嫌疑人的行為分析，贊成上述第三種觀點。即犯罪嫌疑人葉某、陳某和徐某均構成生產、銷售有毒、有害食品罪，應以生產、銷售有毒、有害食品罪分別追究其刑事責任。
首先，氰化物、氯化琥珀膽堿均屬于非食品原料，且氰化物屬于劇毒化學品，氯化琥珀膽堿屬于國家嚴格管控的一類管制藥品�！段ｋU化學品目錄（2015版）》中已注明氰化物系劇毒物質，當然應當認定為“有毒、有害的非食品原料”。食品安全法第38條規(guī)定，生產經(jīng)營的食品中不得添加藥品，以及2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）第20條規(guī)定，法律、法規(guī)禁止在食品生產經(jīng)營活動中添加、使用的物質，應當認定氯化琥珀膽堿為“有毒、有害的非食品原料”；氯化琥珀膽堿作為麻醉藥品對劑量有嚴格控制，結合各地發(fā)生的“毒狗針”扎人致死的案例，其同樣符合《解釋》第20條規(guī)定“其他危害人體健康的物質”，因此認定為“有毒、有害的非食品原料”。同時，根據(jù)《解釋》第21條規(guī)定，有毒、有害的非食品原料難以確定的，司法機關可以根據(jù)檢驗報告并結合專家意見等相關材料進行認定。在本案辦理過程中，泰州市公安局食藥環(huán)支隊牽頭，組織南京醫(yī)科大學教授、泰州市人民醫(yī)院醫(yī)生、泰州市食品藥品檢驗所工作人員進行科學論證，最后一致形成專家意見，認定氯化琥珀膽堿為“有毒、有害的非食品原料”。
其次，利用“毒狗針”毒殺家犬且進行販賣、銷售的，同時觸犯了多個罪名的，應當依照處罰較重的法條定罪處罰。本案中葉某、陳某利用“毒狗針”毒殺家犬，并將狗肉出售給徐某進行加工銷售，同時觸犯了盜竊罪和生產、銷售有毒、有害食品罪，應當擇一重罪以生產、銷售有毒、有害食品罪進行定罪。
再次，本案中葉某、陳某與徐某之間毒殺、收購、加工、銷售已經(jīng)形成了事實上的產、銷“一條龍”鏈條，葉某、陳某在主觀上明知徐某對毒狗肉進行加工銷售而提供原材料，具有主觀故意。同時，徐某也明知葉某、陳某提供的死家犬系毒鏢毒殺，并且也檢驗鑒定出了氯化琥珀膽堿和氰化物成分，應當認定犯罪嫌疑人徐某具有生產、銷售有毒、有害食品的主觀故意。
綜上所述，筆者認為，犯罪嫌疑人葉某、陳某和徐某的行為觸犯了刑法第144條規(guī)定，涉嫌生產、銷售有毒、有害食品，應以生產、銷售有毒、有害食品罪依法追究其刑事責任。今年2月20日，泰州市高港區(qū)人民法院作出一審判決，以生產、銷售有毒、有害食品罪分別判處被告人葉某、徐某、陳某有期徒刑十一個月、十個月、七個月并處罰金。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省泰州市公安局）
來源：人民公安報 責任編輯：王賢臻
