2003年何花與牛全經(jīng)人介紹相識,同年12月8日登記結(jié)婚,婚后未生育子女。2007年7月7日,牛全與李明簽訂抱養(yǎng)協(xié)議,同年8月28日,抱養(yǎng)的小孩牛歡跟隨何花、牛全共同生活至今,戶口與牛全在一起,但一直未辦理收養(yǎng)登記。牛全在抱養(yǎng)牛歡時,已有一女。
何花和牛全有房屋兩套,何花認為該兩套房屋都應(yīng)留給牛歡,而牛全認為其女兒和牛歡應(yīng)每人一套,雙方因此事發(fā)生爭執(zhí)。何花起訴到法院要求離婚,牛全同意離婚,但雙方對財產(chǎn)分割等仍未達成一致意見。
一審法院判決準許雙方離婚,兩套房屋牛全和何花一人一套,牛全給付何花房屋補償款若干,因雙方與牛歡未辦理收養(yǎng)登記,法院對牛歡的撫養(yǎng)權(quán)不做處理。何花對該判決不服,提起上訴。
二審庭審過程中,何花明確表示其收入低,對牛歡的教育支出不足,無能力撫養(yǎng)其成人,離婚后不愿意撫養(yǎng)牛歡。牛全表示牛歡是何花因沒有生育子女才收養(yǎng)的,自己當時已有女兒,其沒有收養(yǎng)的資格,也不愿意撫養(yǎng)牛歡。同時,牛全表示在一審中同意離婚是為了賭氣,并不愿意離婚。
重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為,首先,“夫妻感情是否確已破裂”是作為判決是否準許離婚的標準。本案中,何花提出其與牛全夫妻感情確已破裂,但是沒有提供充分的證據(jù)予以證明。從雙方的陳述及所提交的證據(jù)來看,雙方主要是對具有所有權(quán)的兩套房屋歸屬問題發(fā)生爭吵并起訴離婚。除此之外,并無其他嚴重影響夫妻感情破裂達到離婚的法定情形。同時,牛全在二審中也陳述其不愿意離婚。因此,何花上訴稱夫妻感情確已破裂,因缺乏事實依據(jù),不予支持。
其次,離婚訴訟包括解除婚姻關(guān)系,亦包括對子女監(jiān)護、撫養(yǎng)的安排,并以有利于子女成長為出發(fā)點與目標。《中華人民共和國收養(yǎng)法》中規(guī)定,收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。本案中,牛全夫婦抱養(yǎng)牛歡后至今未到民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù),故何花和牛全與牛歡之間并未成立法律意義上的收養(yǎng)關(guān)系。
經(jīng)過十年之久的撫養(yǎng),雙方當事人與牛歡之間已產(chǎn)生了濃厚的親情關(guān)系,牛歡作為未成年人,其生活、教育、成長均依賴于牛全、何花,F(xiàn)何花欲解除婚姻關(guān)系,理應(yīng)在此之前對尚未成年的牛歡作出妥善安排,不宜由人民法院徑行作出判決。而二審中雙方均基于自身利益考慮,以各自的理由和要求不愿意再撫養(yǎng)牛歡。
二審法院根據(jù)未成年人利益最大化原則,為充分保護未成年人牛歡的健康成長及合法權(quán)益,在雙方對牛歡的收養(yǎng)合法化或?qū)ζ鋼狃B(yǎng)關(guān)系作出妥善安排之前,不宜對雙方婚姻關(guān)系予以解除,雙方應(yīng)繼續(xù)安撫好牛歡的教育、生活及身心健康成長。
因此,二審法院予以改判。
【法官說法】
離婚案件中,遇見更多的是雙方當事人爭奪小孩撫養(yǎng)權(quán),像本案中雙方都不要小孩的情況則很少見。牛全夫婦在婚姻家庭生活中因瑣事而爭吵,夫妻感情受到影響,致使何花欲解除婚姻關(guān)系,本身行為并無不當。而本案中牛歡為雙方未生育子女而抱養(yǎng),牛歡作為未成年人,在各方面都完全依賴于牛全夫婦,若雙方離婚則致使牛歡無人撫養(yǎng)。
二審過程中牛全、何花二人明確表示都不愿意承擔撫養(yǎng)牛歡的責任而將其推給社會,這與離婚訴訟中以有利于子女成長的出發(fā)點相悖,對未成年人及社會造成不良影響,在法律、道德上均不應(yīng)得到支持。
來源:法制網(wǎng) 責任編輯:賈蒙