2003年何花與牛全經(jīng)人介紹相識，同年12月8日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2007年7月7日，牛全與李明簽訂抱養(yǎng)協(xié)議，同年8月28日，抱養(yǎng)的小孩牛歡跟隨何花、牛全共同生活至今，戶口與牛全在一起，但一直未辦理收養(yǎng)登記。牛全在抱養(yǎng)牛歡時，已有一女。

　　何花和牛全有房屋兩套，何花認為該兩套房屋都應(yīng)留給牛歡，而牛全認為其女兒和牛歡應(yīng)每人一套，雙方因此事發(fā)生爭執(zhí)。何花起訴到法院要求離婚，牛全同意離婚，但雙方對財產(chǎn)分割等仍未達成一致意見。

　　一審法院判決準許雙方離婚，兩套房屋牛全和何花一人一套，牛全給付何花房屋補償款若干，因雙方與牛歡未辦理收養(yǎng)登記，法院對牛歡的撫養(yǎng)權(quán)不做處理。何花對該判決不服，提起上訴。

　　二審庭審過程中，何花明確表示其收入低，對牛歡的教育支出不足，無能力撫養(yǎng)其成人，離婚后不愿意撫養(yǎng)牛歡。牛全表示牛歡是何花因沒有生育子女才收養(yǎng)的，自己當時已有女兒，其沒有收養(yǎng)的資格，也不愿意撫養(yǎng)牛歡。同時，牛全表示在一審中同意離婚是為了賭氣，并不愿意離婚。

　　重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為，首先，“夫妻感情是否確已破裂”是作為判決是否準許離婚的標準。本案中，何花提出其與牛全夫妻感情確已破裂，但是沒有提供充分的證據(jù)予以證明。從雙方的陳述及所提交的證據(jù)來看，雙方主要是對具有所有權(quán)的兩套房屋歸屬問題發(fā)生爭吵并起訴離婚。除此之外，并無其他嚴重影響夫妻感情破裂達到離婚的法定情形。同時，牛全在二審中也陳述其不愿意離婚。因此，何花上訴稱夫妻感情確已破裂，因缺乏事實依據(jù)，不予支持。

　　其次，離婚訴訟包括解除婚姻關(guān)系，亦包括對子女監(jiān)護、撫養(yǎng)的安排，并以有利于子女成長為出發(fā)點與目標。《中華人民共和國收養(yǎng)法》中規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。本案中，牛全夫婦抱養(yǎng)牛歡后至今未到民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，故何花和牛全與牛歡之間并未成立法律意義上的收養(yǎng)關(guān)系。

　　經(jīng)過十年之久的撫養(yǎng)，雙方當事人與牛歡之間已產(chǎn)生了濃厚的親情關(guān)系，牛歡作為未成年人，其生活、教育、成長均依賴于牛全、何花�，F(xiàn)何花欲解除婚姻關(guān)系，理應(yīng)在此之前對尚未成年的牛歡作出妥善安排，不宜由人民法院徑行作出判決。而二審中雙方均基于自身利益考慮，以各自的理由和要求不愿意再撫養(yǎng)牛歡。

　　二審法院根據(jù)未成年人利益最大化原則，為充分保護未成年人牛歡的健康成長及合法權(quán)益，在雙方對牛歡的收養(yǎng)合法化或?qū)ζ鋼狃B(yǎng)關(guān)系作出妥善安排之前，不宜對雙方婚姻關(guān)系予以解除，雙方應(yīng)繼續(xù)安撫好牛歡的教育、生活及身心健康成長。

　　因此，二審法院予以改判。

　　【法官說法】

　　離婚案件中，遇見更多的是雙方當事人爭奪小孩撫養(yǎng)權(quán)，像本案中雙方都不要小孩的情況則很少見。牛全夫婦在婚姻家庭生活中因瑣事而爭吵，夫妻感情受到影響，致使何花欲解除婚姻關(guān)系，本身行為并無不當。而本案中牛歡為雙方未生育子女而抱養(yǎng)，牛歡作為未成年人，在各方面都完全依賴于牛全夫婦，若雙方離婚則致使牛歡無人撫養(yǎng)。

　　二審過程中牛全、何花二人明確表示都不愿意承擔撫養(yǎng)牛歡的責任而將其推給社會，這與離婚訴訟中以有利于子女成長的出發(fā)點相悖，對未成年人及社會造成不良影響，在法律、道德上均不應(yīng)得到支持。