□李?yuàn)^軍

　　刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是排除刑事責(zé)任的事由，而不是排除犯罪的事由。犯罪的本質(zhì)層面是社會(huì)危害性，形式層面是符合刑法分則關(guān)于罪狀的要求。

　　呂某采取暴力手段非法搶劫他人財(cái)物的行為，嚴(yán)重侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯他人的人身權(quán)、破壞社會(huì)秩序，不能因?yàn)槠湮催_(dá)刑事責(zé)任年齡而否認(rèn)其搶劫行為的社會(huì)危害性，在形式層面上呂某的行為也符合刑法分則搶劫罪罪狀的規(guī)范要求，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　案情簡(jiǎn)介

　　2月5日20時(shí)許，某校初中一年級(jí)學(xué)生呂某（2004年4月12日生）、高某、王某3人在某體育場(chǎng)內(nèi)伺機(jī)尋找作案目標(biāo)，恰遇學(xué)生劉某獨(dú)自一人蹲在地上玩手機(jī)。呂某指著劉某對(duì)高某和王某說(shuō)：“我們搶不搶?zhuān)俊备吣澈屯跄潮硎举澩�。呂某又�?wèn)高某和王某怎么搶、對(duì)方追上來(lái)怎么辦等問(wèn)題時(shí)，高某和王某讓呂某直接搶到手機(jī)后朝東面逃跑即可。在高某和王某的授意下，呂某獨(dú)自一人跑到劉某跟前對(duì)劉某進(jìn)行毆打后搶得價(jià)值1500余元手機(jī)一部。經(jīng)警方調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻，該案得以成功破獲。

　　意見(jiàn)分歧

　　該案破獲后，警方發(fā)現(xiàn)行為主體呂某實(shí)施搶劫行為時(shí)未滿十四周歲，屬于依法不承擔(dān)刑事責(zé)任行為人的這一特殊情形，使得案件的定性產(chǎn)生分歧：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：行為主體呂某盡管屬于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人，但其行為仍屬于犯罪行為，其與高某、王某合謀搶劫他人手機(jī)的行為應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。對(duì)呂某依法不予追究刑事責(zé)任，但高某和王某應(yīng)承擔(dān)搶劫罪的刑事責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：高某、王某未實(shí)施搶劫手機(jī)的行為，手機(jī)系呂某獨(dú)自一人搶劫，由于呂某未達(dá)刑事責(zé)任年齡，故呂某的行為不屬于犯罪，該案應(yīng)按無(wú)罪處理。

　　法理分析

　　筆者認(rèn)為呂某和高某、王某3人構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，其理由如下：

　　一、呂某搶劫手機(jī)的行為符合搶劫罪要求的構(gòu)成要件該當(dāng)性且不存在違法阻卻事由。

　　按照“三階層的犯罪論體系”，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性這三個(gè)要件之間形成一種遞進(jìn)式關(guān)系。在構(gòu)成要件的該當(dāng)性中，需要首先判斷是否存在刑法分則所規(guī)定的犯罪成立條件，主要是客觀條件。在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行違法性的判斷，在具備違法性的基礎(chǔ)上再進(jìn)行有責(zé)性的判斷。

　　本案中，呂某盡管未達(dá)14周歲的刑事責(zé)任年齡，但其以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人劉某當(dāng)場(chǎng)使用暴力、強(qiáng)行將劉某手機(jī)搶走的行為，在客觀方面已經(jīng)符合搶劫罪的構(gòu)成要件，其不具備正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的違法性阻卻事由，只因其年齡未達(dá)14周歲、不承擔(dān)刑事責(zé)任而已，但不能否認(rèn)呂某行為的違法性。因?yàn)樾谭�關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是排除刑事責(zé)任的事由，而不是排除犯罪的事由。犯罪的本質(zhì)層面是社會(huì)危害性，形式層面是符合刑法分則關(guān)于罪狀的要求。呂某采取暴力手段非法搶劫他人財(cái)物的行為嚴(yán)重侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯他人的人身權(quán)、破壞社會(huì)秩序，不能因?yàn)槠湮催_(dá)刑事責(zé)任年齡而否認(rèn)其搶劫行為的社會(huì)危害性，在形式層面上呂某的行為也符合刑法分則搶劫罪罪狀的規(guī)范要求，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　二、呂某、高某、王某三人的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯。

　　我國(guó)刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。是否構(gòu)成共同犯罪，要從共同犯罪的主體條件、客觀條件、主觀條件等方面綜合把握。

　　對(duì)于共同犯罪的主體而言只要兩個(gè)以上的主體具備一定的認(rèn)識(shí)能力和控制能力即可。在刑法理論上將犯罪分為自然犯和法定犯。自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，如搶劫、殺人、放火等。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒(méi)有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪。一般而言，自然犯的危害性容易被一般人認(rèn)識(shí)（不借助法律便可認(rèn)識(shí)），法定犯的危害性則難以被一般人認(rèn)識(shí)（通常需要借助法律來(lái)認(rèn)識(shí)）。

　　搶劫罪屬于自然犯。本案中的行為人呂某作為初中學(xué)生，對(duì)搶劫他人財(cái)物這樣明顯違反社會(huì)倫理道德的犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)能力和控制能力。而且，刑法規(guī)定的二人以上共同犯罪并非要求必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡者才構(gòu)成共同犯罪。因此，呂某從主體要件而言符合共同犯罪的主體要件，在本案中，呂某未達(dá)刑事責(zé)任年齡，只是不承擔(dān)刑事責(zé)任的法定事由，但不是排除犯罪行為的法定事由。未達(dá)刑事責(zé)任年齡不影響在共同犯罪中的主體資格。

　　從主觀條件而言，呂某、高某、王某3人具有共同的犯罪故意、具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。本案中呂某提出搶劫的犯意后，高某和王某均表示贊同，并且二人對(duì)呂某如何實(shí)施搶劫以及搶劫得手后的逃跑路線進(jìn)行了規(guī)劃指導(dǎo)，而且呂某搶劫時(shí)他們就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀望。3人已經(jīng)形成搶劫被害人劉某手機(jī)的共同故意。

　　從客觀條件而言，呂某、高某、王某3人有共同的行為。

　　共同犯罪從理論上分為復(fù)雜共犯和簡(jiǎn)單共犯。復(fù)雜共同犯罪是指二人以上的共同犯罪存在實(shí)行、組織、教唆、幫助等有分工的共同犯罪。簡(jiǎn)單共同犯罪，又稱(chēng)共同正犯，是指二人以上共同實(shí)行犯罪的情況。本案中呂某、高某、王某3人在搶劫手機(jī)時(shí)分工不同，屬于復(fù)雜共犯，呂某屬于實(shí)行犯，高某、王某屬于幫助犯。盡管高某、王某二人未親自實(shí)施對(duì)被害人劉某的搶劫行為，但其對(duì)呂某在精神上提供了幫助，增強(qiáng)了呂某搶劫成功的信心，促進(jìn)了呂某搶劫行為的實(shí)施。對(duì)于呂某搶劫手機(jī)的成功具有心理上的因果力，盡管是呂某一人親自實(shí)施了搶劫行為，但因高某、王某提供了心理上的幫助，故呂某的搶劫行為應(yīng)認(rèn)定為高某、王某和呂某3人的搶劫行為。3人在搶劫被害人劉某手機(jī)的過(guò)程中分工的不同不影響行為的共同性。

　　三、在有責(zé)性的判斷時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

　　按照“三階層的犯罪論體系”，在呂某符合構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的基礎(chǔ)上對(duì)呂某進(jìn)行有責(zé)性的判斷。呂某未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，依法不承擔(dān)本案搶劫罪的刑事責(zé)任，但不能排除高某、王某的刑事責(zé)任。

　　共同犯罪的行為人之間的行為是相互聯(lián)系、相互配合的，這些行為共同形成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動(dòng)整體。在共同犯罪中，各行為人的行為只有放在整個(gè)犯罪活動(dòng)中考查才能體現(xiàn)出其真正性質(zhì)和作用，而不能孤立地考查某一個(gè)行為人的行為。

　　本案中呂某、高某、王某3人構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪。呂某屬于實(shí)行犯，高某、王某屬于幫助犯，應(yīng)按照共同犯罪“部分實(shí)行，全部責(zé)任”的處罰原則承擔(dān)本案搶劫罪的刑事責(zé)任。呂某由于未達(dá)刑事責(zé)任年齡依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，但高某、王某的行為應(yīng)承擔(dān)搶劫罪的刑事責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)思考

　　本案是一起在校學(xué)生勾結(jié)社會(huì)閑散人員組織實(shí)施的搶劫犯罪行為。在執(zhí)法實(shí)務(wù)中，因?yàn)橹黧w未達(dá)刑事責(zé)任年齡這一特殊的情形，民警往往只考慮刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題，以刑事責(zé)任年齡作為責(zé)任阻卻事由，使得一些教唆、幫助未成年人犯罪的犯罪分子逃避法律的懲罰，進(jìn)而就會(huì)縱容犯罪，也不利于營(yíng)造未成年人成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。

　　對(duì)于未成年人參與的犯罪行為要按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行處理，對(duì)于教唆、幫助未成年人犯罪的犯罪分子要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定依法嚴(yán)懲，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的學(xué)生而言，由于其心智尚未健全，辨別是非的能力相對(duì)較差，刑法對(duì)其相對(duì)寬容，但寬容絕不是縱容，其行為的社會(huì)危害性不言而喻，要讓其認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性以及行為性質(zhì)的嚴(yán)重性，才能進(jìn)一步震懾犯罪。

　　在執(zhí)法實(shí)務(wù)中對(duì)未成年人參與的犯罪行為在認(rèn)定時(shí)要與時(shí)俱進(jìn)，更新刑法理論。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論將行為主體作為排除犯罪的事由可能會(huì)放縱犯罪。如按照“三階層的犯罪論體系”進(jìn)行解釋?zhuān)�在認(rèn)定未達(dá)刑事責(zé)任年齡人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上不予刑罰處罰，既可以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性又可以體現(xiàn)對(duì)未成年人的寬容性，這樣對(duì)矯正其不良行為、從根本上幫助其改邪歸正具有積極意義。

　　需要說(shuō)明的是，犯罪構(gòu)成理論是認(rèn)識(shí)犯罪的一種思維方法，不是法律的規(guī)定，按照“三階層的犯罪論體系”認(rèn)識(shí)犯罪并不違背罪刑法定原則，而且更有利于處理執(zhí)法實(shí)務(wù)中的一些疑難問(wèn)題，本文對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡人參與犯罪的行為通過(guò)“三階層的犯罪論體系”進(jìn)行認(rèn)定只是一種嘗試，效果如何有待執(zhí)法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。（作者單位：甘肅省民勤縣公安局新河派出所）