□倪亮 陶菁

　　當(dāng)前，隨著社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，國有獨(dú)資公司、企業(yè)不斷減少，國有資本控股公司、國有資本參股公司等國家出資企業(yè)增多，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪不能完全涵蓋現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)組織形式的變化，對某些社會危害大、給國家出資企業(yè)造成重大損失的行為，因主體要件不符合或不完全符合“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員”范圍，難以適用該罪名，形成刑事追責(zé)真空。筆者結(jié)合安徽省馬鞍山市公安局雨山分局承辦的一起案件，圍繞“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”的主體要件，談一談粗淺看法。

　　簡要案情

　　2013年9月至2014年8月期間，王某在擔(dān)任某銀行馬鞍山支行行長期間，違規(guī)為該行客戶開出的商業(yè)承兌匯票出具保函（金融票證）4份，案值1415萬元。保函承諾在該行客戶出具的商業(yè)承兌匯票到期無法兌現(xiàn)的情況下，由王某所在的支行見票無條件付款，且王某在保函上簽名并加蓋該支行的行政公章、合同專用章。上述4份商業(yè)承兌匯票到期后開票人均無法兌現(xiàn)，致使持票人起訴至法院，王某所在的銀行敗訴。

　　此外，王某濫用職權(quán)，為該行客戶某集團(tuán)公司向其他公司借款或者為該集團(tuán)公司簽訂的購銷合同違規(guī)出具《銀行存款監(jiān)管協(xié)議》《承諾函》《保證書》等文書，案值約1.1億元，并約定由所在銀行對相關(guān)的資金進(jìn)行監(jiān)管，如果到期合同不能履行或者借款不能償還，由該行承擔(dān)違約和還款責(zé)任。王某在上述文書上簽名且加蓋該行“信貸合同專用章”。后該集團(tuán)公司資金鏈斷裂，上述資金有約6000萬元到期無法償還。王某所在銀行同樣敗訴，需賠償?shù)膿p失高達(dá)4000余萬元。

　　觀點(diǎn)分歧

　　國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，是指國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，由于濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的行為。

　　該罪名是結(jié)果犯，發(fā)生在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位管理之中。造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在30萬元以上的；造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者被吊銷許可證和營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷、解散的；其他致使國家利益遭受重大損失等三種情形之一的，才能構(gòu)成本罪。

　　本罪侵犯的客體是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的管理制度和國家利益；本罪的客觀方面表現(xiàn)為濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的行為。本罪的犯罪主體是特殊主體，即國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員成為本罪的主體；主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成本罪。

　　本案中，王某供職的銀行為國有參股的上市公司，王某是與該行簽訂勞動合同的聘用制人員，并非受委派到該行從事公務(wù)的國家工作人員。以涉嫌違規(guī)出具金融票證罪追究王某刑事責(zé)任，是不存爭議的。但對王某是否同時構(gòu)成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，存在爭議。

　　這是因?yàn)�，從狹義解釋來看，“國有公司、企業(yè)”指的是國家所有的公司、企業(yè)，即國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)全部屬于國家所有，即除了國家機(jī)關(guān)以外的“國有單位”。而廣義的“國有公司”依照國有資本在公司股份中持股比例的不同，包括了國有獨(dú)資公司、國有控股公司、國有參股公司等不同形式。

　　因國有獨(dú)資公司的國有性質(zhì)的完全性，國有獨(dú)資公司的工作人員也就應(yīng)當(dāng)是刑法中的國有公司的工作人員。但對于國有控股公司、國有參股公司的工作人員身份的確定，則存在兩種不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該罪名規(guī)定的“國有公司、企業(yè)”就是指國有獨(dú)資公司、企業(yè)。換句話說，本罪所保護(hù)的，是國家利益、國有資產(chǎn)，而國有控股、參股的公司、企業(yè)因含民營資本在內(nèi)，故不屬于刑法規(guī)定的國有公司、企業(yè)。由于王某不屬于這一范圍，故法院只能對其以犯違規(guī)出具金融票證罪追究刑事責(zé)任。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在國有控股公司中，由于國家也是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，因此，應(yīng)將國有控股公司、企業(yè)包括在國有公司、企業(yè)的概念之中。因而在其中從事公務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。王某的行為，使國有參股的上市公司造成巨大損失，為保護(hù)國有資產(chǎn)，應(yīng)同時以國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，追究其刑事責(zé)任。

　　法理解析

　　《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》中指出，國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，以國有公司、企業(yè)人員論。2010年11月，兩高出臺《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》規(guī)定：經(jīng)國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員。另外，該意見將委派主體擴(kuò)大到國有控股、參股公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織，進(jìn)一步擴(kuò)展了國有公司、企業(yè)中國家工作人員的范疇。

　　上述司法解釋和文件的出臺，對于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)起到了積極作用。但從社會現(xiàn)狀看，現(xiàn)在國有獨(dú)資公司越來越少，而絕大部分為國有控股、參股公司、企業(yè)。在這類公司、企業(yè)中，一些不在上述司法解釋和文件規(guī)定范圍內(nèi)的人員，往往也掌握著巨大的權(quán)力，一旦濫用，同樣給國家、企業(yè)造成巨大的損失，社會危害性巨大。

　　本案中，王某濫用職權(quán)出具非金融票證類文書，給銀行、股東造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這其中有民營資本，也有國有資產(chǎn)。其金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)，但這部分責(zé)任竟然因主體范圍的困惑而無法用刑法予以追究。從維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的大局來看，即便是沒有國家出資的民營企業(yè)，其公司財產(chǎn)和公司的規(guī)章制度也同樣應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)，其管理人員濫用職權(quán)給公司造成重大損失的，也應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)罪名追究刑事責(zé)任。然而，按照目前法律規(guī)定，如果其管理人員濫用職權(quán)給公司造成了巨大損失，公司也只能通過民事途徑追償，而其責(zé)任人卻不會受到刑事責(zé)任追究，這顯然與刑法的立法精神不符。

　　基于上述問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩個方面入手，加強(qiáng)對相關(guān)行為的追責(zé)力度。一方面是以立法解釋強(qiáng)化對國有資產(chǎn)的保護(hù)。刑法及有關(guān)司法解釋、文件關(guān)于國有公司、企業(yè)中國家工作人員范圍的規(guī)定，已經(jīng)不能完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展和司法實(shí)踐的需要。因此，有必要通過立法解釋形式作出進(jìn)一步明確，在已明確的主體范圍基礎(chǔ)上，增加國有控股、參股公司、企業(yè)中承擔(dān)管理職責(zé)的工作人員，以強(qiáng)化對企業(yè)國有資產(chǎn)的保護(hù)。另一方面是設(shè)立公司、企業(yè)、其他單位管理人員濫用職權(quán)罪。參照職務(wù)侵占罪的主體范圍，將犯罪主體規(guī)定為公司、企業(yè)或者其他單位中除國家工作人員以外的承擔(dān)管理職責(zé)的人員；犯罪主觀方面為直接故意；侵犯的客體為公司、企業(yè)或者其他單位的管理秩序和利益；客觀方面為濫用職權(quán)，造成公司、企業(yè)破產(chǎn)或者公司、企業(yè)、其他單位嚴(yán)重?fù)p失，致使相關(guān)單位利益遭受重大損失的行為，只要是濫用職權(quán)給公司、企業(yè)、其他單位造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)數(shù)額規(guī)定的，均應(yīng)受到刑法追究。

　　（作者單位：安徽省馬鞍山市公安局）