法制網(wǎng)記者　張昊

　　古人云:“師者，傳道授業(yè)解惑也。”在現(xiàn)代社會中，“師者”不僅有傳道授業(yè)的責(zé)任與義務(wù)，更有保障學(xué)生在校期間人身安全的義務(wù)。

　　然而，近年來，學(xué)生在校期間受到人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生。在這些校園安全事件中，老師和學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)多少責(zé)任?近日，北京市懷柔區(qū)人民法院針對涉及校園安全的刑事和民事案件進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，校園安全事件成因復(fù)雜，法律責(zé)任認(rèn)定也不時(shí)出現(xiàn)難點(diǎn)。

　　2016年，袁某受聘擔(dān)任北京市某職業(yè)學(xué)校學(xué)生軍訓(xùn)教官。軍訓(xùn)期間，因訓(xùn)練紀(jì)律問題，袁某在女生宿舍樓道內(nèi)與學(xué)生王某發(fā)生口角。袁某解決問題簡單粗暴和王某“不吃虧”的火爆性格相互疊加，加之沒有其他老師勸解、疏導(dǎo)，導(dǎo)致沖突升級。王某被袁某毆打，耳部、面部受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級。

　　事后調(diào)查顯示，袁某只是臨時(shí)受聘擔(dān)任軍訓(xùn)教官，從未接受過軍訓(xùn)教官的專業(yè)培訓(xùn)，專業(yè)資質(zhì)欠缺，法律意識淡薄。在與學(xué)生發(fā)生矛盾時(shí)，袁某沒能冷靜控制自己的情緒，導(dǎo)致事態(tài)進(jìn)一步升級并造成嚴(yán)重后果。

　　“作為一名教官，袁某行為失當(dāng)是悲劇產(chǎn)生的最主要原因�！睉讶釁^(qū)法院未成年人審判庭審判員何偉群說，學(xué)生王某在與袁某爭論時(shí)也未理性控制情緒，沒能通過合理方式和途徑反映情況，也未注意保護(hù)自己的人身安全，致使自己遭受傷害。

　　“此類校園安全事件的核心是，軍訓(xùn)期間并非學(xué)校責(zé)任‘真空期’。”何偉群說，未成年人保護(hù)法第二十二條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身事故。

　　何偉群告訴記者，在實(shí)踐中，學(xué)校常以和旅行社簽訂履行合同、聘請相應(yīng)軍訓(xùn)教官為由進(jìn)行抗辯，這種理由很難得到法院支持。即使事發(fā)地在校外，學(xué)校也要嚴(yán)格做好資質(zhì)選任和學(xué)生的紀(jì)律、安全管理工作，安排專業(yè)教師到場負(fù)責(zé)監(jiān)督訓(xùn)練及相應(yīng)管理工作。

　　“另一起較為特殊的校園安全事件，涉及外校來交流的老師�！睉讶釁^(qū)法院法官江鵬飛對記者說。

　　這起校園安全事件發(fā)生在2016年3月10日，當(dāng)時(shí)，懷柔區(qū)某幼兒園內(nèi)正在進(jìn)行戶外活動。幼兒園學(xué)生李某在原地未動的情況下，被另一小朋友從背后推倒，李某摔在臺階上受傷。就醫(yī)后，醫(yī)生告知李某的父母，李某的面部外傷恰好傷及左眉，會留下瘢痕并且形成“斷眉”，建議后期進(jìn)行抗瘢痕修復(fù)或者毛發(fā)移植術(shù)。

　　李某的家長認(rèn)為，李某受傷當(dāng)天，該班級應(yīng)有3位老師當(dāng)班，結(jié)果只有一位班級老師上班，一位老師休病假，一位老師因孩子發(fā)燒也臨時(shí)請假。班級上有一名新來的老師。今年4月，李某家長將他們告上法庭。

　　據(jù)了解，這起安全事件發(fā)生后，李某因受到驚嚇，變得害怕和小朋友一起玩耍，不能正常到幼兒園上學(xué)。

　　江鵬飛告訴記者，事發(fā)當(dāng)天，“新來的”老師其實(shí)是一位從外校來交流的老師，僅來交流3天，恰恰在這期間發(fā)生了事故。李某的家長認(rèn)為，交流老師不了解學(xué)生的情況，幼兒園不應(yīng)讓交流老師代替當(dāng)班的老師，并且他們認(rèn)為來交流的老師也沒有盡到責(zé)任。

　　張某是北京一所小學(xué)五年級的數(shù)學(xué)教師，他的妻子與自己學(xué)生小杰的母親是生意上的伙伴，張某也在日常學(xué)習(xí)中特別照顧小杰。后來，張某的妻子與小杰的母親因利益分配鬧翻，張某對小杰的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變。某日，在課堂上，小杰精神不夠集中，張某便用黑板擦砸向小杰，造成小杰鼻子受傷。

　　事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小杰其實(shí)早已察覺張某對自己的態(tài)度發(fā)生了變化，并告知父母，但他的家長沒有在意。事情發(fā)生后，張某除了給予賠償，還受到學(xué)校嚴(yán)厲的內(nèi)部處理。

　　法官告訴記者，張某作為學(xué)校教師，其上課行為屬于自身履行職務(wù)行為。張某的行為屬于在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)給未成年人造成損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，學(xué)校作為用人單位，要承擔(dān)責(zé)任。如果小杰以學(xué)校為被告起訴至法院，學(xué)校作為未盡教育、管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，學(xué)校也可以在事后向直接侵權(quán)人張某進(jìn)行追償。

　　法官通過調(diào)研總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在懷柔區(qū)法院辦理的53起校園安全案件中，有36起案件的當(dāng)事人認(rèn)為校方承擔(dān)全部責(zé)任而沒有起訴直接侵權(quán)人，只是在案件處理過程中才追加直接侵權(quán)人及相關(guān)監(jiān)護(hù)人。多數(shù)家長認(rèn)為校方承擔(dān)的是“無過錯(cuò)責(zé)任”。家長在起訴前，都和校方有過溝通，在校方表示要“負(fù)責(zé)任”的情況下，家長認(rèn)為校方承擔(dān)的是無過錯(cuò)的全部責(zé)任。

　　法官介紹，實(shí)際上，所有學(xué)校都統(tǒng)一投保了校方責(zé)任險(xiǎn)。在開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司會派律師出庭應(yīng)訴。家長“先入為主”地認(rèn)為校方已經(jīng)有了“負(fù)全責(zé)”的承諾，對保險(xiǎn)公司出庭律師的答辯意見很難接受，成為案件審理的難點(diǎn)。

　　“學(xué)校的安全意識不斷強(qiáng)化，每個(gè)校園都已經(jīng)配備校警，對于校園人進(jìn)出校園的審核更加嚴(yán)格。”懷柔區(qū)法院院長劉景文說，從調(diào)研結(jié)果看，在53起案件中，有51件案件都是校內(nèi)人員導(dǎo)致的傷害。校外人員進(jìn)入校園后發(fā)生的傷害案件比率銳減，需要關(guān)注的是，學(xué)生之間的傷害成為傷害主流。

　　記者了解到，在部分“同學(xué)間”侵權(quán)案件中，學(xué)校以學(xué)生具有特殊體質(zhì)為由，進(jìn)行不可抗力抗辯。

　　劉景文介紹，法院通常不會支持這種抗辯，加害人和校方共同負(fù)責(zé)成為裁判主流。在53起案件中，法院認(rèn)可這種理由的僅有1件。在這類案件中，受害方往往將雙方作為共同被告起訴。另一方面，教育機(jī)構(gòu)也會承擔(dān)相應(yīng)的教育管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

　　“學(xué)校多是以‘自己已經(jīng)盡了管理義務(wù)’進(jìn)行抗辯。”劉景文說，由于各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡，加之各種學(xué)校管理形態(tài)、學(xué)生年齡等存在較大差異，各類學(xué)校在發(fā)生校園侵權(quán)時(shí)的責(zé)任也不盡相同，這些原因?qū)е滦７截?zé)任的厘定難以有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，受害人為無民事行為能力人，在教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，而限制民事行為能力人則承擔(dān)的是一般過錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法官多以學(xué)生的年齡層次、學(xué)校管理形態(tài)、教育活動危險(xiǎn)程度認(rèn)定學(xué)校的管理義務(wù)，進(jìn)行責(zé)任劃分。例如，幼兒園教育管理職責(zé)重于小學(xué)，寄宿制學(xué)校管理責(zé)任大于一般學(xué)校，體育課、比賽競技類責(zé)任重于一般課堂教學(xué)等。法官通常根據(jù)具體案件情況認(rèn)定學(xué)校監(jiān)管責(zé)任。