這個判決的里程碑意義在于，很多人原來覺得攝影作品誰都能拍，誰都能隨意用，特別是在傳播速度如此快的網(wǎng)絡(luò)時代，這種想法普遍存在。案件的判決也向社會做一個警示，不依法取得授權(quán)使用，就是侵權(quán)，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2013年，藝人林志穎將一張攝影師朱慶福的作品，“P”過之后發(fā)在了自己的官方微博中。此舉引來了一場侵權(quán)官司——朱慶福將林志穎和新浪微博訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失110余萬元。盡管林志穎事后在微博道歉，但官司并未就此了結(jié)。

9月8日，海淀法院審結(jié)了此案，認(rèn)定林志穎的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，一審判決其賠償朱慶福各項損失共計34.5萬元，同時要求林志穎持續(xù)72小時發(fā)布聲明向朱慶福道歉。

朱慶福稱，《中華男兒》是他于1992 年拍攝完成涉案作品，該作品展現(xiàn)我國偵察兵的真實面貌，反映了中華民族的氣節(jié)與民族精神。該作品獲得第十八屆全國攝影藝術(shù)展覽金獎等多個獎項，具有較高知名度及廣泛且良好的社會影響力。

林志穎的微博配圖是篡改自己的作品，并將原片中左起第三名戰(zhàn)士的頭像換成其自己的頭像并進(jìn)行裁剪，同時配上誤導(dǎo)性文字。該條微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論和點贊。

朱慶福認(rèn)為林志穎的行為侵犯了其依法享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將林志穎和新浪微博運營的公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等110余萬元。

2017年8月25日，該案在海淀法院開庭審理。原被告均委托代理人出庭應(yīng)訴。

對于朱慶福的起訴，林志穎答辯稱,他在收到朱慶福的起訴狀后，第一時間斷開鏈接,并于2017年2月16日在微博上主動發(fā)布致歉聲明。

代理人表示，林志穎在涉案微博中使用的配圖，在林志穎發(fā)布涉案微博時已經(jīng)廣泛流傳，并非林志穎修改，也并非林志穎原發(fā)，林志穎只是認(rèn)為，圖片很有意思于是將其轉(zhuǎn)載到微博中。

林志穎轉(zhuǎn)發(fā)的微博評論中，沒有使朱慶福評價降低的評論內(nèi)容；朱慶福也未提交證據(jù)，以證明經(jīng)濟(jì)損失和聲譽受到損害，林志穎認(rèn)為朱慶福要求的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支金額均過高。

微夢公司答辯稱，微夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有事前審查的法律義務(wù)，微夢公司事后履行了合理注意義務(wù)，接到起訴狀后及時采取了措施，履行了事后監(jiān)管義務(wù)，并未造成損害的擴(kuò)大，無需承擔(dān)任何責(zé)任。

法院判決林志穎構(gòu)成侵權(quán) 9月8日，北京海淀法院對該案作出一審判決。

法院審理后認(rèn)為，朱慶福系涉案作品的著作權(quán)人，享有涉案作品的著作權(quán)。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，他人未經(jīng)朱慶福許可不得擅自使用涉案作品。

林志穎在其個人微博中發(fā)布了涉案微博配圖，經(jīng)比對，涉案微博配圖較涉案作品在圖片四周進(jìn)行了裁剪，并將涉案作品中間面朝鏡頭的主要人物形象的面部更改為林志穎個人面部形象。

1.未經(jīng)許可，將涉案作品置于向公眾開放的微博平臺向不特定微博用戶傳播，進(jìn)而向其他第三方媒體進(jìn)一步擴(kuò)散開來；

2.在發(fā)布涉案微博配圖時未為朱慶福署名，其應(yīng)當(dāng)意識到未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決顯示，林志穎的前述行為已經(jīng)構(gòu)成對朱慶福涉案作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。朱慶福關(guān)于要求林志穎停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支的訴訟請求，法院予以支持。

林志穎因侵犯朱慶福對涉案作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)而應(yīng)向朱慶福賠禮道歉，賠禮道歉的內(nèi)容和方式應(yīng)當(dāng)與其具體侵權(quán)行為的內(nèi)容和方式相適應(yīng)。

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商。本案訴訟前，朱慶福并未向微夢公司發(fā)出過通知函。微夢公司在收到本案起訴狀后，經(jīng)查證涉案微博已經(jīng)刪除，已履行適當(dāng)法律義務(wù)，沒有過錯。因此，法院對朱慶福起訴新浪微博的訴請不予支持。

最后，法院判決林志穎在其名為“夢想家林志穎”的新浪微博首頁置頂位置連續(xù)72小時發(fā)表聲明，向朱慶福賠禮道歉，并賠償原告朱慶福經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理開支律師費4萬元和公證費5千元，合計34.5萬元。

在該案中，法院認(rèn)為，林志穎未經(jīng)許可將涉案作品置于向公眾開放的微博平臺向不特定微博用戶傳播，其在發(fā)布涉案微博配圖時未為朱慶福署名，其應(yīng)當(dāng)意識到未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)。林志穎的前述行為已經(jīng)構(gòu)成對朱慶福涉案作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)定林志穎的行為侵犯朱慶福的攝影作品四項權(quán)利，從法律角度而言，攝影著作權(quán)有哪些權(quán)利？

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，攝影著作權(quán)包含人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大方面。

其中，人身權(quán)包括：1、發(fā)表權(quán)，即決定攝影作品是否公之于眾的權(quán)利；2、署名權(quán)，即表明攝影作者身份，在攝影作品上署名的權(quán)利，決定公開身份的可以署本名或其他為公眾所知的名字，決定不公開身份的可以署化名或不署名；3、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改攝影作品的權(quán)利；4、保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)攝影作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

財產(chǎn)權(quán)包括：1、復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、錄像、翻拍等方式將攝影作品制作一份或者多份的權(quán)利；2、發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供攝影作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利；3、展覽權(quán)，即公開陳列攝影作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利；4、放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)攝影作品的權(quán)利；5、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線和無線方式向公眾提供攝影作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

侵犯攝影著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任？

“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任�！敝袊鴶z影著作權(quán)協(xié)會會員、福建嘉禾嘉律師事務(wù)所合伙律師黃舟雄說。根據(jù)我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，攝影著作權(quán)侵權(quán)案件，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人住所地法院起訴，也可以向侵權(quán)行為地和侵權(quán)行為結(jié)果地法院起訴。黃舟雄曾辦理過多個攝影著作權(quán)案件，自己也是攝影愛好者，多個作品在國際大賽上獲獎。

黃舟雄表示，作為攝影著作權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品被侵權(quán)，除了要準(zhǔn)備好證明自己是攝影著作權(quán)人的證據(jù)，如已公開發(fā)表、展覽的照片、負(fù)片、正片、獲獎證書等，更要及時收集被侵權(quán)的證據(jù)，尤其對網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)行為，如微信、微博、網(wǎng)頁，最好的方式是到公證處做證據(jù)保全公證。

中國攝影著作權(quán)協(xié)會總干事林濤接受相關(guān)記者采訪時認(rèn)為，這個判決的里程碑意義在于，很多人原來覺得攝影作品誰都能拍，誰都能隨意用，特別是在傳播速度如此快的網(wǎng)絡(luò)時代，這種想法普遍存在。案件的判決也向社會做一個警示，不依法取得授權(quán)使用，就是侵權(quán)，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，這也將喚起攝影著作權(quán)人的依法維權(quán)的意識，扼制侵犯著作權(quán)行為的泛濫。