2018年4月15日14時(shí)許，廣州市白云區(qū)鴉崗村一棟廠房外，47歲的女子張?jiān)?化名)在行走過程中被一只從天而降的黃白色大狗砸中脖子及肩膀。張?jiān)票辉曳�在地，后來被送進(jìn)醫(yī)院IC U治療，診斷為“頸椎多發(fā)骨折，頸髓損傷伴截癱”，目前生活無法自理。南都記者了解到，因事發(fā)后涉事犬只不知所終，也一直無法確定直接責(zé)任人，張?jiān)萍凹覍贌o奈只能一紙?jiān)V狀將該棟廠房的房東及樓內(nèi)多名用戶告上法庭。目前該案仍在廣州市白云區(qū)法院審理之中，尚未一審判決。

    天降大狗 砸中脖子及肩膀

    今年47歲的女子張?jiān)坪驼煞蚨际呛�北天門人，今年春節(jié)后來到廣州打工。丈夫在建筑工地做散工，張?jiān)苿t負(fù)責(zé)家務(wù)。今年4月15日14時(shí)許，張?jiān)婆阋幻�老鄉(xiāng)去白云區(qū)鴉崗村附近的診所就診過程中，在經(jīng)過一棟廠房門口時(shí)，被一只從天而降的黃白色大狗砸中脖子及肩膀。

    張?jiān)扑查g被砸翻在地，監(jiān)控錄像拍下了這一過程。肇事犬只落地后跑掉了，但是張?jiān)茀s沒能爬起來。她因傷勢(shì)太重，后來被輾轉(zhuǎn)送入南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院ICU治療。

    南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院的一張?jiān)\斷證明書顯示，張?jiān)频膫麆?shì)很糟糕：頸椎多發(fā)骨折、頸髓損傷伴截癱、呼吸衰竭……

    因?yàn)闆]有購(gòu)買保險(xiǎn)，張?jiān)圃谧≡浩陂g花去了數(shù)十萬元的醫(yī)療費(fèi)。目前張?jiān)埔呀?jīng)出院，但她依然只能終日躺在床上，脖子以下的身體動(dòng)彈不得，定期還要去醫(yī)院換尿管。

    無人認(rèn)責(zé) 無奈起訴“整棟樓”

    事發(fā)后，張?jiān)频募胰嗽��?jīng)報(bào)警。警方介入調(diào)查后，只找到了張?jiān)票还穳嬄湓抑兴查g的監(jiān)控視頻。肇事犬只事后不知所終，不知道主人是誰。肇事犬只怎么上的樓、什么原因墜落，暫時(shí)都難以查清，因此案件也就沒有立案。白云警方在回應(yīng)媒體時(shí)曾表示，事件中暫未發(fā)現(xiàn)人為因素，具體還在進(jìn)一步調(diào)查中。

    在狗主暫無法查清又無人肯認(rèn)責(zé)的情況下，張?jiān)坪图胰私?jīng)咨詢律師之后，一紙?jiān)V狀將犬只墜落的廠房房東和廠房?jī)?nèi)所有使用者均告上了法庭，據(jù)悉被告的主體超過10個(gè)。

    8月28日，白云區(qū)法院在第一次開庭前曾發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經(jīng)過和肇事狗主人的線索，但目前狗主人依然未能確定。

    南都記者搜索類似案例發(fā)現(xiàn)，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，受害方可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，起訴建筑物的使用人進(jìn)行索賠。像張?jiān)七@樣在無法查清犬只來源及責(zé)任主體的情況下，將整棟樓用戶或住戶一并告上法庭的不乏先例。

    焦點(diǎn)

    據(jù)了解，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是一棟兩層的方形廠房，廠房四周共有4個(gè)樓道可以通往二樓樓頂。肇事的犬只是從二樓樓頂墜落，樓頂邊緣有七八十厘米高的水泥圍墻。該棟廠房的房東，一樓診所，二樓電子廠及周邊的住戶，均否認(rèn)是肇事犬只的主人，也均表示不知道肇事犬只從何而來。另外，肇事犬只是自行從二樓樓頂墜落，還是被人為追趕，或者扔下樓，均無從查證。

    南都記者從廣州多家法院判決生效的犬只傷人引發(fā)的人身損害賠償案例中發(fā)現(xiàn)，一旦能夠確定犬只的主人，則法院通常會(huì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的“飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”相關(guān)條款及狗主人的過錯(cuò)程度，來確定狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

    如無法確定狗主，整棟樓用戶都會(huì)擔(dān)責(zé)嗎？

    對(duì)于被張?jiān)聘嫔戏ㄍヒ皇�，涉事廠房?jī)?nèi)的部分用戶(承租方)認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，犬只墜落砸傷人的地點(diǎn)是相對(duì)固定的，自己承租的位置離事發(fā)地點(diǎn)較遠(yuǎn)，不應(yīng)當(dāng)成為追責(zé)對(duì)象。而在二樓天臺(tái)上種植了花卉和瓜果的某電子廠則認(rèn)為，自己也并非天臺(tái)的唯一使用主體。

    那么張?jiān)票粔嬄涞娜�只砸傷事件，能否根�?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條關(guān)于“高空拋物”的條款來向整棟建筑物的使用人索賠？南都記者查詢得知，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明確，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�！�

    本案中，張?jiān)埔舱�是依�?jù)這一條款的規(guī)定，在無法查清“具體侵權(quán)人”的情況下，將“可能加害的建筑物使用人”全部告上了法庭。但也有廣州律師認(rèn)為，張?jiān)埔话概c一般的高空拋物、墜物案件有一定區(qū)別，即墜落的是犬只是活物，能否適用這一條款并獲得法院支持，尚有待法庭做出裁判。

    相關(guān)新聞

    近年來，圍繞飼養(yǎng)寵物狗引發(fā)的糾紛不斷增多。廣州市增城區(qū)法院最近審結(jié)了一起因?qū)櫸锕芬�發(fā)的民事侵權(quán)案件，狗主人遛狗未拴繩，寵物狗在奔跑過程中撞倒一名兩歲女童致其受傷骨折，法院判決寵物狗主人負(fù)全責(zé)，需賠償傷者1.4萬余元。

    增城法院查明，2017年2月28日上午，市民王某到增城區(qū)兒童公園遛狗(未拴狗繩)，因王某未盡到看管寵物狗的義務(wù)，寵物狗在奔跑過程中撞倒了正在公園玩耍的女童陳某(兩歲)，導(dǎo)致陳某摔倒右手受傷骨折。事故發(fā)生后，陳某先后被送往廣州市增城區(qū)中醫(yī)院、廣州市正骨醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)1.4萬余元。王某辯稱其狗沒有撞倒陳某，不同意賠償。陳某的父母與王某協(xié)商未果，遂訴至法院。