26個(gè)人投資一個(gè)餐飲項(xiàng)目，結(jié)果，眾籌變成了“眾愁”。日前，溫州市鹿城區(qū)法院受理了多起因餐飲項(xiàng)目眾籌引起的合伙協(xié)議糾紛案。

　　原告陳女士起訴說(shuō)，2016年8月11日，她與甲公司簽訂了一份《眾籌意向》合同，投了1萬(wàn)元眾籌款到這家餐飲公司，合同里面，怎么付款，怎么分紅都有具體約定。據(jù)陳女士介紹，這家公司是洪某和陳某共同投資設(shè)立的，洪某為法定代表人，該公司開(kāi)展素食文化項(xiàng)目，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)眾籌資金。陳女士加入后，陸續(xù)有26人投資，共眾籌到了32萬(wàn)元。

　　但陳女士說(shuō)，投錢后，公司就沒(méi)有再和她簽訂正式協(xié)議了，也沒(méi)有將資金用于經(jīng)營(yíng)素食項(xiàng)目。同年10月13日，作為股東之一的陳某又出資設(shè)立另外一家素食自助餐廳，公司性質(zhì)為一人有限公司。也就是說(shuō)，在陳女士不知情的情況下，這筆眾籌款被陳某挪作他用。

　　2017年11月7日，陳女士將甲公司、洪某、陳某起訴到鹿城法院。當(dāng)天，還有另外23名“微股東”也分別到法院起訴，他們的訴求均要求解除《眾籌意向》協(xié)議，并要求返還眾籌款、賠償利息。

　　洪某辯稱，陳某開(kāi)設(shè)其他的餐廳，是他的個(gè)人行為，與眾籌項(xiàng)目發(fā)起公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)眾籌股東的決議，所以客觀上造成了《眾籌意向》不能履行的事實(shí)。洪某認(rèn)為，返還眾籌款的主體應(yīng)該是公司，他作為法定代表人，不承擔(dān)返還眾籌款的義務(wù)，即便存在侵權(quán)，也應(yīng)該在他認(rèn)購(gòu)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。

　　鹿城法院審理后認(rèn)為，這份合同是合法有效的。眾籌項(xiàng)目尚未展開(kāi)，即雙方簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且公司也同意解除《眾籌意向》，所以陳女士要求解除協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

　　法院認(rèn)為，洪某、陳某均不是這份《眾籌意向》的合同相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩人不承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任。即使二人在眾籌過(guò)程中存在濫用甲公司的股東地位侵害陳女士合法權(quán)益的行為，屬于侵權(quán)法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，陳女士應(yīng)當(dāng)另行主張。

　　近日，鹿城法院一審判決解除陳女士與餐飲公司簽訂的《眾籌意向》合同，公司返還陳女士眾籌款1萬(wàn)元并賠償利息損失。

　　據(jù)悉，另外23起案件均已開(kāi)庭，鹿城法院將擇期宣判。

　　承辦法官告訴記者，眾籌是一種通過(guò)“團(tuán)購(gòu)+預(yù)購(gòu)”的形式，向投資人募集項(xiàng)目資金并設(shè)立相應(yīng)回報(bào)的模式，是近年來(lái)較為風(fēng)靡的經(jīng)濟(jì)概念，具有低門檻、多樣性等特點(diǎn)。但也不排除有些不法之徒可能會(huì)假借“眾籌”名義進(jìn)行詐騙，投資者應(yīng)通過(guò)由正規(guī)公司設(shè)立的眾籌平臺(tái)進(jìn)行投資。在簽訂眾籌協(xié)議的時(shí)候，投資者要尤其注意，是否有約定“不得退出該眾籌”的條款，這屬于單方面限制了投資人的權(quán)利，這樣的約定無(wú)效。

　　另外，法官還提醒試圖通過(guò)“眾籌”的方式募集創(chuàng)業(yè)資金的創(chuàng)業(yè)者，不應(yīng)碰觸“不向非特定對(duì)象發(fā)行股份”“不向超過(guò)200個(gè)特定對(duì)象發(fā)行股份”“編造虛假項(xiàng)目或夸大宣傳”等法律紅線。