一封辭職信,引發(fā)一場離奇的工傷之爭,歷時五年數(shù)場官司,終于塵埃落定——

　　辭去的是職務(wù)還是職業(yè)?

　　一名員工,向單位提交了一封辭職信后,在回家途中,發(fā)生交通事故不幸身亡。其親屬提出,員工辭去的只是職務(wù),與單位仍存在勞動關(guān)系,應(yīng)認(rèn)定為工傷;而單位則認(rèn)為,員工辭去的是工作,與單位已不存在勞動關(guān)系,不同意認(rèn)定為工傷。就這樣,因一封辭職信引發(fā)的工傷之爭,歷經(jīng)五年,從基層法院到中級法院,再到高級法院,打了七場官司。

　　顧學(xué)勇是山東省日照市人。1999年,經(jīng)山東莒縣某建安有限公司(以下簡稱建安公司)副經(jīng)理張忠信介紹,顧學(xué)勇到建安公司工作。他吃苦耐勞,工作能力也強,不久就被升為施工隊長。因離家較遠(yuǎn),顧學(xué)勇升為施工隊長后,單位還為他安排了宿舍。

　　2012年8月份,建安公司承接了莒縣公家園街小區(qū)的居民樓工程,并指派顧學(xué)勇負(fù)責(zé)該工程的施工。顧學(xué)勇文化程度不高,雖然單位領(lǐng)導(dǎo)對他寄予厚望,屢屢委以重任,但他總感覺擔(dān)子重,壓力大。這一年,兒子考取了大學(xué),他要為兒子上大學(xué)做些準(zhǔn)備。8月23日一早上班后,他來到建安公司法定代表人、經(jīng)理胡雪華的辦公室,遞上一封辭職信,內(nèi)容為:“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務(wù),本人申請辭去施工隊長職務(wù),望領(lǐng)導(dǎo)批示�！�

　　顧學(xué)勇遞上辭職信后,胡雪華立即在辭職信上批示:“同意辭職,請財務(wù)工資結(jié)算至8月22號,雙方解除勞動關(guān)系,其他互不追究�！迸�示后,建安公司在辭職信的批示上加蓋了公章。

　　當(dāng)天吃午飯時,顧學(xué)勇和同事喝了一點啤酒。下午3點多鐘,他來到副經(jīng)理張忠信辦公室,向張忠信打招呼請假回家,也談到辭職事宜。之后,顧學(xué)勇騎摩托車離開單位回家辦理孩子上學(xué)事宜。16時55分許,當(dāng)顧學(xué)勇騎行至莒縣龍山街里時,突然發(fā)現(xiàn)行駛道前方停放有一輛大型輪式拖拉機,因距離太近速度太快來不及躲避,顧學(xué)勇一頭撞了上去。

　　120急救車將倒在血泊中的顧學(xué)勇送到醫(yī)院,最終因傷勢太重,不治身亡。后經(jīng)公安交警部門認(rèn)定:顧學(xué)勇無證酒后駕駛二輪摩托車行駛至事故地點,與違章停放在行駛道上的孟凡秀駕駛的大型輪式拖拉機追尾相撞,致顧學(xué)勇受傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,車輛受損,造成道路交通事故,確定孟凡秀、顧學(xué)勇承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

　　理解不同,工傷申請遭遇單位阻撓

　　2012年9月25日,辦理完顧學(xué)勇的喪事后,其親屬向莒縣人力資源和社會保障局(簡稱莒縣人社局)提出工傷認(rèn)定申請。同年11月30日,莒縣人社局認(rèn)定顧學(xué)勇從單位請假回家途中發(fā)生交通事故,符合《工傷保險條例》第14條第6項之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,予以認(rèn)定為工傷。

　　2013年2月27日,建安公司不服該決定,向莒縣法院提起行政訴訟,將莒縣人社局告上了法庭,同時將顧學(xué)勇的近親屬劉荷花等4人追加為訴訟第三人。

　　建安公司訴稱,顧學(xué)勇辭職之前在本公司工作,工作地點在公家園街小區(qū)建筑工地,而本公司為顧學(xué)勇安排的宿舍在本公司,顧學(xué)勇上下班并不經(jīng)過莒縣龍山鎮(zhèn)駐地;顧學(xué)勇已于2012年8月23日上午向公司遞交了辭職申請,公司的法定代表人當(dāng)場批準(zhǔn)了其申請,雙方同意解除勞動合同,工資結(jié)算至8月22日。顧學(xué)勇發(fā)生事故是當(dāng)天下午4時,此時,本公司與顧學(xué)勇已不存在勞動關(guān)系。莒縣人社局認(rèn)定顧學(xué)勇“請假回家途中發(fā)生交通事故”而構(gòu)成工傷,無事實依據(jù),違背法律規(guī)定,請求法院依法撤銷莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

　　莒縣人社局辯稱,顧學(xué)勇近親屬劉荷花等4人向我局提出工傷認(rèn)定申請,我局受理后查明:2012年8月23日16時30分,顧學(xué)勇找部門經(jīng)理張忠信請假,16時55分許,顧學(xué)勇從單位請假后回家途中發(fā)生交通事故死亡。建安公司提出異議稱“顧學(xué)勇2012年8月23日8時提出辭職,其發(fā)生事故的地點也不在其下班的必經(jīng)路線上,與公司無關(guān)”,我局綜合審查建安公司與劉荷花等4人提供的證據(jù)后,認(rèn)為認(rèn)定顧學(xué)勇辭職的證據(jù)不足。該案具體行政行為程序合法,適用法律正確。通過對各方提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實,認(rèn)定顧學(xué)勇在建安公司上班并在請假回家途中發(fā)生交通事故死亡,符合認(rèn)定工傷的要件,應(yīng)認(rèn)定為工傷。我局作出的認(rèn)定工傷決定所認(rèn)定的事實清楚,適用法律正確,程序合法,請求法院予以維持。

　　劉荷花等4人辯稱:建安公司稱述的顧學(xué)勇已辭職與事實不符,我們不承認(rèn)辭職書的真實性,且顧學(xué)勇即使辭職,也是辭去施工隊長職務(wù),而不是與建安公司解除勞動關(guān)系。張忠信在交警隊所作的筆錄已明確表明,顧學(xué)勇是在請假回家途中發(fā)生的事故。因此,莒縣人社局所作的認(rèn)定工傷決定書合法,請求予以維持。

　　數(shù)場官司,厘清糾紛依法判決

　　莒縣法院經(jīng)審理后,作出一審判決:撤銷莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定。判決后,劉荷花等4人不服,向山東省日照市中級法院提出了上訴。日照市中級法院經(jīng)審理后,作出行政裁定書,裁定撤銷一審行政判決,發(fā)回重審。

　　發(fā)回重審后,莒縣法院另行組成合議庭,經(jīng)重審后認(rèn)為:第一,顧學(xué)勇的辭職書內(nèi)容明確表示為:“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務(wù),本人申請辭去施工隊長職務(wù),望領(lǐng)導(dǎo)批示”,該辭職內(nèi)容僅是申請辭去施工隊長職務(wù),并沒有解除勞動合同關(guān)系的意思表示,而胡雪華所寫內(nèi)容:“同意辭職,請財務(wù)工資結(jié)算至8月22號,雙方解除勞動關(guān)系,其他互不追究”,顯示系其單方提出“雙方解除勞動關(guān)系,其他互不追究”,并不符合“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同”或“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動合同”的規(guī)定,雙方并未達(dá)成解除勞動合同的合意,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的勞動合同關(guān)系尚未解除,其勞動合同關(guān)系仍然存在。第二,顧學(xué)勇住所地、經(jīng)常居住地在日照市東港區(qū),S335線莒縣龍山鎮(zhèn)街里段是其回家的必經(jīng)路段。2012年8月23日下午3點,顧學(xué)勇到建安公司副經(jīng)理張忠信辦公室向張忠信請假后,騎摩托車離開單位回家辦理孩子上學(xué)事宜,16時55分許,當(dāng)顧學(xué)勇騎行至莒縣龍山街里時,發(fā)生道路交通事故,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該情形符合《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定〉》第6條第(三)項“從事屬于日常工作生活所需的活動,且在合理時間和合理路線的上下班途中”的規(guī)定,在建安公司無證據(jù)證實顧學(xué)勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下,應(yīng)當(dāng)對顧學(xué)勇請假回家途中發(fā)生道路交通事故死亡認(rèn)定為工傷。莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定,認(rèn)定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,符合法定程序,依法應(yīng)予維持。

　　2012年11月30日,莒縣法院作出一審判決:維持莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

　　一審重審判決后,建安公司不服,向日照市中級法院提起上訴。建安公司上訴稱:顧學(xué)勇發(fā)生交通事故時已與本公司不存在勞動關(guān)系,其死亡不符合法律規(guī)定的認(rèn)定工亡的情形。原審認(rèn)定顧學(xué)勇只辭去施工隊長職務(wù)與事實不符,若顧學(xué)勇只是辭去施工隊長職務(wù),只需向本公司申請變更工作崗位即可。公司原審提交的考勤表以及監(jiān)理公司、村委會、證人出具的證明均可證實顧學(xué)勇在事發(fā)時已從公司辭職。原審僅憑張忠信有瑕疵的證人證言就認(rèn)定顧學(xué)勇系請假途中發(fā)生交通事故,維持工傷認(rèn)定,證據(jù)不足。請求二審法院查明事實,撤銷原審判決,依法改判。

　　建安公司向法庭提交了單位四名員工的證言,以證明顧學(xué)勇在事故發(fā)生前向單位辭職了。

　　莒縣人社局的二審答辯意見與其一審答辯意見一致。劉荷花等4人未提交陳述意見。

　　日照市中級法院經(jīng)審理后認(rèn)為,《工傷保險條例》第19條第二款規(guī)定:“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”故建安公司主張顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷,其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。從建安公司提交的顧學(xué)勇“辭職信”來看,顧學(xué)勇書寫的辭職信內(nèi)容非常明確,系其申請辭去施工隊長職務(wù),并未包含辭去工作的意思,故建安公司法定代表人胡雪華在該辭職信上簽批的內(nèi)容并不能當(dāng)然證實顧學(xué)勇系辭去工作;建安公司也無法證實事發(fā)當(dāng)天,顧學(xué)勇已辭職并與該公司已解除勞動關(guān)系的主張。從公司提供的證人證言來看,證人均與建安公司具有利害關(guān)系,不能單獨作為定案依據(jù),建安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　2015年10月8日,日照市中級法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定,作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。

　　工傷認(rèn)定爭議的判決生效后,顧學(xué)勇的親屬為主張工傷待遇,向莒縣勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱莒縣仲裁委)申請仲裁,莒縣仲裁委作出仲裁裁決書,裁決建安公司支付顧學(xué)勇的妻子及子女一次性工亡補助金43.6萬余元、喪葬補助金1.8萬余元。

　　仲裁裁決后,建安公司不服,以顧學(xué)勇的妻子劉荷花及子女等3人為被告,向莒縣法院提起民事訴訟。建安公司訴稱:顧學(xué)勇向本公司提出了辭職并遞交了書面申請,本公司已同意顧學(xué)勇辭職,并辦理了相應(yīng)的交接手續(xù),顧學(xué)勇死亡時已經(jīng)不是本公司職工,雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系,顧學(xué)勇不符合工亡認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),故要求判令本公司無需向劉荷花等3人支付一次性工亡補助金、喪葬補助金。

　　劉荷花等3人辯稱:張忠信在交警隊所作的筆錄中已明確表示顧學(xué)勇是在請假回家途中發(fā)生了事故,并非建安公司所說提出辭職并作了交接,且對于顧學(xué)勇辭職一說、事故發(fā)生時無人知曉,家人同事也不知情,建安公司是想推脫責(zé)任。

　　莒縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為:顧學(xué)勇發(fā)生交通事故死亡,經(jīng)莒縣人社局認(rèn)定為工傷,顧學(xué)勇因公死亡后,其親屬可以享受相應(yīng)工傷待遇。因建安公司作為用人單位未為顧學(xué)勇辦理參加社會保險,顧學(xué)勇親屬所獲得的工傷待遇應(yīng)由建安公司予以承擔(dān)。

　　2016年6月21日,莒縣法院依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定,作出一審判決:建安公司支付顧學(xué)勇親屬一次性工亡補助金計人民幣45.5萬元。

　　一審判決后,建安公司依然不服,向日照市中級法院提出上訴。在上訴中,建安公司除了提出與一審相同的訴辯主張外,還提出顧學(xué)勇系酒后駕駛無牌摩托車,追尾撞到停放在路邊的拖拉機,顧學(xué)勇應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷,其公司不應(yīng)支付工作待遇。

　　日照市中級法院經(jīng)審理后認(rèn)為,一審法院認(rèn)定顧學(xué)勇系因公死亡,建安公司應(yīng)當(dāng)給付其家屬一次性工亡補助金等工傷保險待遇并無不當(dāng)。建安公司主張顧學(xué)勇于2012年8月23日申請辭職,建安公司已同意并辦理交接手續(xù),但未提供充分證據(jù)予以證實,故對建安公司的該主張本院不予采信。綜上所述,建安公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。

　　2016年12月20日,日照市中級法院依據(jù)法律規(guī)定,作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。

　　建安公司不服日照市中級法院的終審判決,向山東省高級法院申請再審。

　　建安公司在申請中提出,日照市中級法院認(rèn)定顧學(xué)勇辭職只是辭去施工隊長職務(wù),并沒有解除勞動合同關(guān)系的意思表示缺乏證據(jù)支持,結(jié)合本案實際情況具體分析,顧學(xué)勇的真實意思表示是解除勞動關(guān)系。在沒有證據(jù)證實勞動關(guān)系存在且顧學(xué)勇系在工作中受傷的情況下,公司沒有舉證責(zé)任。

　　山東省高級法院經(jīng)審查認(rèn)為,我國勞動合同法第36條規(guī)定,“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同�！钡�37條規(guī)定,“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動合同�！北景钢�,顧學(xué)勇的辭職書內(nèi)容為,“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務(wù),本人申請辭去施工隊長職務(wù),望領(lǐng)導(dǎo)批示”,而胡雪華所寫內(nèi)容為,“同意辭職,請財務(wù)工資結(jié)算至8月22號,雙方解除勞動關(guān)系,其他互不追究”,根據(jù)該辭職書內(nèi)容,可以認(rèn)定顧學(xué)勇僅申請辭去施工隊長職務(wù),并沒有解除勞動關(guān)系的意思表示。建安公司單方提出“雙方解除勞動關(guān)系,其他互不追究”,不符合“用人單位與勞動者協(xié)商一致”解除勞動合同的情形。在沒有其他證據(jù)證明顧學(xué)勇有與用人單位解除勞動關(guān)系的意思表示的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系仍然存在。

　　《工傷保險條例》第19條第二款規(guī)定,“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。莒縣人社局經(jīng)過調(diào)查取證,綜合分析雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料,認(rèn)為顧學(xué)勇在回家途中發(fā)生交通事故死亡的情形符合“從事屬于日常工作生活所需的活動,且在合理時間和合理路線的上下班途中”的規(guī)定,在建安有限公司無證據(jù)證實顧學(xué)勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下,應(yīng)當(dāng)對顧學(xué)勇請假回家途中發(fā)生道路交通事故死亡認(rèn)定為工傷。莒縣人社局作出涉案工傷認(rèn)定決定,認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序合法。原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。

　　綜上,建安公司的再審申請不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第74條的規(guī)定,駁回建安公司的再審申請。

　　(文中人名為化名)