法制網(wǎng)記者　劉志月 通訊員　周晶晶　付靜宜

　　利用網(wǎng)絡(luò)聊天工具而非直接接觸的方式實(shí)施淫穢行為是否構(gòu)成猥褻犯罪？如果構(gòu)成，是既遂還是未遂？近日，湖北省武漢檢方辦理的一起新型猥褻兒童案因其典型意義和辦案成效入選湖北省檢察機(jī)關(guān)“未檢十大精品案件”，同時(shí)入選全國檢察機(jī)關(guān)依法懲治侵害未成年人犯罪加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)10個(gè)典型案（事）例。

　　青年男子羅某通過QQ威脅、恐嚇未滿14周歲的少女菲菲按其要求自拍裸照發(fā)送給其觀看，繼而以公開裸照相威脅，要求菲菲與其見面開房，因菲菲報(bào)警，羅某被警方抓獲。武漢檢方以猥褻兒童罪將羅某訴至法院后，一審法院以犯罪未遂判處羅某一年有期徒刑，檢方以判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤提起抗訴，得到二審法院支持，羅某最終被認(rèn)定犯罪既遂，改判為有期徒刑兩年。

　　2017年1月，菲菲通過QQ認(rèn)識(shí)了自稱“施文”的羅某，兩人成為網(wǎng)友。起初，羅某一直纏著菲菲要看生活照，得逞之后竟然開口要裸照。感覺受到冒犯，菲菲從好友列表中將其刪除。

　　交友廣闊的羅某于是找到與菲菲同校的網(wǎng)友玲玲，威脅玲玲配合他向菲菲言語施壓以逼其就范�！八�讓我在QQ里勸菲菲，不要惹怒‘施文’，否則清白不�！�，玲玲說，自己雖不情愿，但還是照做了。與此同時(shí)，羅某用自己另一個(gè)QQ號(hào)化名“史雯”，以同校學(xué)姐的身份加菲菲為好友，哭訴自己“以前不聽施文的話，被他找人侵犯了”。

　　缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的菲菲信以為真，驚懼交加，重新加“施文”為好友。見菲菲步步落入陷阱，羅某直接威脅其發(fā)裸照，否則就找人綁架她。害怕不已的菲菲只好按照羅某的動(dòng)作要求自拍了數(shù)張裸照傳過去。

　　照片在手，羅某更加肆無忌憚。之后數(shù)周，他在QQ上不斷用語言騷擾、威脅菲菲，強(qiáng)迫她出來開房，否則就把照片發(fā)給老師和同學(xué)。菲菲進(jìn)退維谷，在矛盾中惶恐度日。

　　2017年2月中旬，在學(xué)校聽了老師講的一堂網(wǎng)絡(luò)安全教育課后，菲菲終于鼓起勇氣，將自己的遭遇告訴了老師。老師查看了菲菲的聊天記錄，頓覺事態(tài)嚴(yán)重，立刻通知轄區(qū)派出所及其家長。隨后，菲菲在媽媽的陪同下向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年3月4日，羅某被警方抓獲，手機(jī)中保存的裸照被當(dāng)場收繳。

　　經(jīng)查，24歲的羅某大學(xué)文化，無固定職業(yè)。

　　2017年5月12日，該案移送武漢市江漢區(qū)人民檢察院審查起訴。受案之初，對于羅某的行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪，承辦檢察官郭艷萍和陳冬心里也沒底：“司法實(shí)踐中的猥褻大多有直接接觸，但該案中，羅某和菲菲從始至終沒見過面，侵害皆通過QQ聊天進(jìn)行�！�

　　對聊天記錄、證據(jù)照片、被害人自述進(jìn)行深入分析后，郭艷萍和陳冬的辦案思路逐漸清晰：一方面，證據(jù)表明，羅某知道菲菲的就讀年級(jí)、見過其生活照，按照兩高《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，足以推定羅某“明知”對方是未滿14周歲，具有猥褻兒童的主觀故意。另一方面，猥褻的方式很多，既包括行為人直接猥褻，也包括強(qiáng)制兒童觀看淫穢音像制品等，還包括迫使兒童對自身或他人身體進(jìn)行猥褻，羅某的行為正屬于后者。

　　“他雖未與被害女童有直接身體接觸，但通過QQ，兩人距離被拉近，足以產(chǎn)生身臨其境的刺激效果�！惫�艷萍和陳冬認(rèn)為，羅某以語言威脅、恐嚇等方式脅迫菲菲按照其要求的姿勢、動(dòng)作拍攝裸照的行為符合猥褻兒童罪的犯罪構(gòu)成，且獲得裸照時(shí)犯罪已既遂。

　　同年6月5日，江漢區(qū)檢察院以猥褻兒童罪對羅某提起公訴。同年8月，法院一審判決下達(dá)，雖認(rèn)定羅某構(gòu)罪，但認(rèn)為其威脅菲菲出來開房未得逞，屬于犯罪未遂，判處其有期徒刑一年，對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“羅某強(qiáng)迫菲菲發(fā)裸照并獲取的行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，且屬既遂”的指控不予支持。江漢區(qū)檢察院收到判決后，認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，當(dāng)即決定抗訴，得到武漢市人民檢察院支持。

　　羅某通過網(wǎng)絡(luò)脅迫菲菲自拍裸照的行為究竟是否構(gòu)成猥褻犯罪？對于這一爭議焦點(diǎn)，一審法院傾向于否定，但武漢市檢察院與江漢區(qū)檢察院一樣，堅(jiān)定認(rèn)為，這種行為已經(jīng)構(gòu)罪。

　　武漢市檢察院承辦該案的未檢部負(fù)責(zé)人黃靜指出，認(rèn)定猥褻兒童的關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是滿足行為人的刺激或性欲目的；二是侵害了兒童的身心健康和人格尊嚴(yán)�！霸摪钢辛_某的行為符合這兩個(gè)特征。他不僅通過觀看被害人的照片達(dá)到滿足自己性欲的目的，其行為還對被害人產(chǎn)生了足夠的心理強(qiáng)制，使之身心受到嚴(yán)重?fù)p害�！秉S靜接著解釋，雖然他這種行為沒有直接接觸到被害人，但與直接接觸的猥褻行為造成的傷害并無本質(zhì)區(qū)別，均侵害了兒童的性羞恥心及人格尊嚴(yán)。

　　黃靜認(rèn)為，一審判決未從猥褻的上述實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷，而簡單地認(rèn)定強(qiáng)迫被害人拍攝裸照的行為不是“自行猥褻”，因此就不是“猥褻”，系對猥褻兒童罪客觀方面認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并導(dǎo)致適用法律的錯(cuò)誤。

　　對于另一爭議焦點(diǎn)，即犯罪的既、未遂問題。黃靜指出，羅某通過QQ強(qiáng)迫被害人拍攝裸照，行為即已著手實(shí)行，在獲得裸照時(shí)行為即已實(shí)施完畢，犯罪已既遂。“之后，羅某利用裸照繼續(xù)強(qiáng)迫被害人開房，只是變換猥褻行為方式進(jìn)一步實(shí)施犯罪，不影響前一個(gè)猥褻行為已實(shí)施完畢的結(jié)果。不管是前期的非直接接觸，還是后期欲以直接接觸方式實(shí)施犯罪，兩種行為均是猥褻的表現(xiàn)形式�！�

　　此外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定，采取暴力、脅迫手段猥褻兒童的，從重處罰。因此，檢方認(rèn)為，一審判決除認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤外，還遺漏了從重處罰情節(jié)，致使量刑偏輕。

　　武漢市中級(jí)人民法院在二審中采納了檢方全部抗訴意見，作出終審判決，認(rèn)定羅某構(gòu)成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判其有期徒刑兩年。 （文中涉案人物均系化名）