兩張?zhí)摷俳钘l帶來(lái)的70萬(wàn)元“債務(wù)”，一度讓曾因做擔(dān)保人而損失慘重的肖蘭（化名），在依法向被擔(dān)保人父母追償時(shí)遇到了“攔路石”。不過(guò)，經(jīng)浙江省新昌縣檢察院依法提請(qǐng)紹興市檢察院抗訴，肖蘭碰到的這兩起虛假調(diào)解案，近日經(jīng)浙江省紹興市中級(jí)法院再審后調(diào)解結(jié)案。

　　2016年9月的一天，肖蘭找到新昌縣檢察院，稱老同學(xué)張華（化名）此前曾請(qǐng)她做擔(dān)保人。因之前兩人關(guān)系不錯(cuò)，肖蘭就同意了。但天有不測(cè)風(fēng)云，張華借款后不久意外去世，作為擔(dān)保人的肖蘭，只好幫張華償還了73萬(wàn)余元的銀行貸款。后來(lái)，肖蘭得知張華在新昌仍有一處房產(chǎn)，所有權(quán)人是張華及其父母，肖蘭遂通過(guò)法院向張華父母發(fā)起追償，并經(jīng)新昌縣法院判決后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，等著追償?shù)男ぬm發(fā)現(xiàn)，張華生前還欠其兩位阿姨70萬(wàn)元，通過(guò)法院調(diào)解，這兩筆借款也由張華生前與父母共有的遺產(chǎn)予以償還，并也已進(jìn)入執(zhí)行程序。肖蘭覺(jué)得，這是張華父母為了逃避執(zhí)行偽造的兩筆虛假借款。所以，她向新昌縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

　　這兩筆借款是否真的存在？新昌縣檢察院受理后調(diào)閱了該案相關(guān)卷宗材料，并對(duì)張華父母以及張華的兩位阿姨分別進(jìn)行了詢問(wèn)。在卷宗中，檢察官發(fā)現(xiàn)了兩張借條。借條顯示，張華曾向兩位阿姨分別借款20萬(wàn)元、50萬(wàn)元。同時(shí)，從案卷中可以看到，張華去世后，張華的兩位阿姨也向法院提起訴訟，要求張華父母清償債務(wù)，這兩起債務(wù)清償糾紛同一天立案，并一同在2015年4月10日這天調(diào)解。

　　張華已經(jīng)去世，為驗(yàn)證這兩張借條的真實(shí)性，新昌縣檢察院將借條送由浙江法會(huì)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)張華生前的簽名筆跡，鑒定機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定兩張借條上的借款人簽名“張華”系偽造。

　　根據(jù)司法鑒定結(jié)果，結(jié)合相關(guān)證人證言，新昌縣檢察院認(rèn)為張華父母與張華兩位阿姨的兩起債務(wù)清償調(diào)解案，系為能參與并多分得執(zhí)行款項(xiàng)而達(dá)成的虛假訴訟，因此依法向紹興市檢察院提請(qǐng)抗訴。

　　紹興市檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)及綜合全案情況分析后認(rèn)為，張華父母和張華兩位阿姨存在惡意串通、偽造證據(jù)、通過(guò)虛假借款騙取法院調(diào)解書和損害案外第三人肖蘭合法權(quán)益的行為，破壞司法秩序，浪費(fèi)司法資源，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，遂將該兩起案件向紹興市中級(jí)法院提出抗訴。

　　紹興市中級(jí)法院經(jīng)審理對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及相關(guān)證據(jù)予以采信，組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，在肖蘭已獲得執(zhí)行款14萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上，由張華父母再一次性支付肖蘭14萬(wàn)元補(bǔ)償作結(jié)。目前，補(bǔ)償款已全部給付完畢。（記者 許梅 通訊員 葉櫟）