一個(gè)十幾歲的少年，身上遍布文身，左胸一條龍，背上有麒麟，腳上長(zhǎng)“鬼面”……他覺得，“文身很威風(fēng)，很好看”�？蛇@樣的“社會(huì)風(fēng)”出現(xiàn)在學(xué)校，就顯得格格不入了，于是，校方對(duì)他下了休學(xué)通知，要求清洗文身后才能繼續(xù)上學(xué)。

　　憤怒的父母以孩子的名義，把文身店老板告上了法庭。4月11日，這個(gè)案子在江山法院一審宣判，法院認(rèn)為，文身店為孩子進(jìn)行文身，屬于無(wú)效民事行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　少年小徐剛剛上初一，很喜歡文身。去年上半年，他偷偷到吳某開的文身店文身，如今胸上、胳膊上、腳上有多處大面積文身。

　　父母最初發(fā)現(xiàn)小徐開始文身后，打過(guò)也罵過(guò)，告誡他不許再文，但過(guò)段時(shí)間，小徐又跑去文身店了，而且為了付文身的錢，他還把家里給的早飯錢都省了下來(lái)。

　　據(jù)小徐的父親說(shuō)，當(dāng)初他還特地去囑咐過(guò)吳某，不要再給小徐文身，吳某當(dāng)時(shí)也答應(yīng)了，沒(méi)想到后來(lái)又給孩子在左手臂上文了一個(gè)很大的圖案。

　　2017年9月1日，小徐就讀的初中給小徐發(fā)了一封休學(xué)通知書，學(xué)校認(rèn)為，小徐的文身對(duì)校容校貌有較大影響，建議小徐清洗全身文身，身體外露部位不再有明顯文身才可以恢復(fù)上學(xué)，學(xué)校還要求小徐承諾在校期間不再進(jìn)行文身。

　　小徐的父母收到通知書后心急如焚，趕緊帶兒子到醫(yī)院清洗文身。但由于文身面積太大，很難完全去除，加上清洗的時(shí)候相當(dāng)疼痛，幾次下來(lái)，小徐的文身只清洗了一部分。不過(guò)好在學(xué)校最后還是讓小徐繼續(xù)上學(xué)了。

　　事情到這一步，小徐的父母認(rèn)為，文身店的吳某有很大責(zé)任，所以以小徐的名義，把吳某告上了法庭，要求吳某返還文身費(fèi)1000元，賠償恢復(fù)費(fèi)用1萬(wàn)元、精神撫慰金5萬(wàn)元，并賠禮道歉等。

　　庭審中，吳某只承認(rèn)給小徐文了兩個(gè)手指，辯稱其他部位不是他文的。吳某稱，小徐來(lái)文身時(shí)說(shuō)錢不夠，所以自己沒(méi)有再給他文。吳某還認(rèn)為，自己是合法經(jīng)營(yíng)，文身是公民享有的人身自由，是美容的行為，他沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。

　　4月11日，法院對(duì)該案作出了一審宣判。法院認(rèn)為，雖然小徐是自愿文身的，但小徐文身的時(shí)候還未滿13周歲。未成年人在年齡、智力上不能清楚判斷文身對(duì)身體和人格利益帶來(lái)的損失和影響，思考問(wèn)題欠周全；再加上小徐正處于逆反期的年齡段，反抗心理是少年兒童普遍存在的一種心理特征。而吳某明知道小徐父母制止孩子的文身行為，但為了利益依舊為小徐文身，屬于無(wú)效民事法律行為。同時(shí)，文身給小徐的身心健康及人格利益造成了侵害，吳某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　法院判決文身店老板吳某返還1000元文身費(fèi)用，并賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共5000元，同時(shí)賠償精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元。