一頭耕牛在深夜誤入高速公路，女子劉某避讓不及，造成車毀人亡的重大道路交通事故。事發(fā)后，死者家屬以高速管理公司沒有依法履行安全保障義務(wù)，未有效保障劉某的通行安全為由，將高速公路管理公司告到了法院，要求高速公路管理公司承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賠償損失費(fèi)117萬(wàn)元。

　　高速公路管理公司則認(rèn)為死者未安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，牛主人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物管理不善，亦應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，高速公路路面設(shè)施完好，高速管理公司在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　這起事故責(zé)任究竟誰(shuí)來承擔(dān)，是高速公路管理公司、牛主人、還是死者本身？各方當(dāng)事人在該案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。近日，撫州市中級(jí)人民法院審理了這起特殊的服務(wù)合同糾紛案。

　　耕牛夜闖高速引發(fā)交通事故

　　2016年9月的一天夜里，劉某駕車由吉安往撫州方向行駛，當(dāng)行至撫吉高速公路樂安縣境內(nèi)時(shí)，高速公路的快車道上突然出現(xiàn)了一頭牛，劉某躲避不及，車輛撞上了牛后，又剮蹭到高速公路中央護(hù)欄，導(dǎo)致車輛起火燃燒，造成劉某車毀人亡的重大道路交通事故。

　　高速交警經(jīng)勘驗(yàn)調(diào)查，判定死者劉某夜間駕駛車輛未有效降低行駛速度（即超速），且未按照規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致此次事故的原因之一，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；高速公路管理公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并修護(hù)高速公路安全防護(hù)網(wǎng)，導(dǎo)致牛上了高速公路，未盡到安全保障的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　對(duì)于高速交警部門出具的事故認(rèn)定書，劉某家屬存有異議，他們認(rèn)為，高速公路管理公司沒有依法履行安全保障義務(wù)，未有效保障劉某的通行安全，是導(dǎo)致劉某車禍死亡的直接原因，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　高速公路管理公司則認(rèn)為，劉某違反交通安全法的規(guī)定超速行駛，在路面出現(xiàn)障礙物時(shí)未能合理操作，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，自己公司在本案中沒有過錯(cuò)，路面設(shè)施完好，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　雙方各執(zhí)一詞。劉某家屬遂將高速公路管理公司告到了樂安縣人民法院，要求高速公路管理公司承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失費(fèi)117萬(wàn)元。

　　高速管理部門該擔(dān)何責(zé)

　　不僅死者家屬和高速公路管理公司就賠償責(zé)任持不同意見，案件在法院的審理過程中，也形成了兩種不同意見。

　　一種意見認(rèn)為：劉某超速駕駛致使其在路面出現(xiàn)障礙物時(shí)，未能采取合理操作避免事故發(fā)生，是事故發(fā)生的主要原因。高速公路管理公司已嚴(yán)格按照制度進(jìn)行了巡查，耕牛走上公路是意外事件，高速公路管理公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。

　　另一種意見則認(rèn)為：高速公路管理公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除影響安全駕駛的障礙物，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

　　江西華贛律師事務(wù)所律師郭宏山告訴記者，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；公共場(chǎng)所管理者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，公共場(chǎng)所管理者即高速公路管理公司未盡到安全保障義務(wù)，致使牛上高速而影響交通，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　就在審理過程中，高速公路管理公司認(rèn)為牛是引發(fā)該事故的主要原因，牛主人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物管理不善，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，要求法院追加牛主人的事故責(zé)任。

　　高速公路上行駛撞上牛導(dǎo)致的交通事故，牛主人是否屬當(dāng)事人一方？對(duì)此，郭宏山認(rèn)為，在這起交通事故中，有利害關(guān)系的當(dāng)事人有三方：即劉某第一順序的繼承人（劉某家屬）、高速公路管理公司、牛的主人。

　　“如果牛有主人，那么牛的主人應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人一方，如果牛無人認(rèn)領(lǐng)或者無法認(rèn)定飼養(yǎng)人、管理人，也可以推認(rèn)定為無主物，那就沒有牛的主人作為當(dāng)事人�！惫�宏山說。

　　在調(diào)查這起交通事故時(shí)，高速交警部門已尋找到耕牛的主人胡某，胡某是高速公路沿線周邊的村民，今年已經(jīng)70多歲了。胡某稱，黃昏時(shí)已將耕牛拴至牛欄內(nèi)，當(dāng)晚他也不知道牛怎么就竄上了高速公路�！拔业呐Ｒ沧菜懒�，誰(shuí)來賠償我的耕牛損失費(fèi)呢？”胡某說。

　　高速交警認(rèn)為，因高速公路公司沒有盡到安全管理義務(wù)，才造成耕牛夜間闖入高速公路；而死者劉某超速駕駛，才會(huì)導(dǎo)致看到牛時(shí)躲避不及，引發(fā)了此次交通事故，上述兩方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

　　“耕牛在夜間走失，也有可能存在被盜，難以追查管理不當(dāng)?shù)膯栴}�！蓖瑫r(shí)，鑒于胡某家中無賠償能力，故在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，交警部門未將胡某列為當(dāng)事人一方去承擔(dān)事故責(zé)任。

　　郭宏山介紹，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！叭绻�按照機(jī)動(dòng)車交通事故為案由，牛上高速引發(fā)交通事故，牛主人確實(shí)也要承擔(dān)責(zé)任，高速公路管理公司的要求并沒有問題�！�

　　這時(shí)，郭宏山提出了第三種意見：根據(jù)合同法第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顧客交納通行費(fèi)后即與高速公路管理經(jīng)營(yíng)者之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速路管理經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障道路暢通，事故因道路中間的障礙物而發(fā)生，足以證明高速路管理經(jīng)營(yíng)者未盡到保障道路暢通的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2017年7月，劉某家屬更改了起訴理由：由交通事故侵權(quán)糾紛調(diào)整為服務(wù)合同糾紛，再次將高速公路管理公司告上了法庭。

　　“在同一個(gè)案子里，存在侵權(quán)責(zé)任和合同違約責(zé)任競(jìng)合的情況下，依據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，或者是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以在本案中，死者家屬選擇合同糾紛起訴高速公路管理公司，是符合法律規(guī)定的�！惫�宏山解釋道。

　　法院審理認(rèn)為，劉某交納高速公路通行費(fèi)后與被告高速公路管理公司建立了有償服務(wù)的合同關(guān)系。按照合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)一致的原則，被告有提供保障公路安全通暢的義務(wù)。被告未證明其保障了公路的安全暢通，事實(shí)上也發(fā)生了劉某與“�！毕嘧�，導(dǎo)致車毀人亡的嚴(yán)重事故發(fā)生，被告在履行義務(wù)時(shí)存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　劉某的家屬作為賠償權(quán)利人，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。劉某夜間駕駛車輛未有效降低行駛速度且未按照規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致此次事故的原因之一。綜上，法院判決高速公路管理公司承擔(dān)事故40%的賠償責(zé)任。

　　一審判決結(jié)果出來后，劉某家屬對(duì)該結(jié)果不滿意，2018年3月，向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求高速公路管理公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　日前，撫州中院二審判決，高速管理公司未實(shí)現(xiàn)高速公路全封閉的基本安全保障要求，導(dǎo)致牛在夜間走上高速公路形成重大安全隱患，是事故發(fā)生的直接原因，未盡到保障安全，暢通的義務(wù)，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任的70%，即696136.7元。死者劉某應(yīng)急處置措施不到位，并有超速的交通違法情形，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　文/圖 晏城 焦芳 記者劉平