依法認定視同工傷保障職工權(quán)利
法官在家寫判決書身亡未被認定為工傷法院判決撤銷人社局決定
□法制日報記者王陽
9月23日，一則“法官在家寫判決書身亡”的新聞沖上微博熱搜榜，同時帶動了一個新話題：你會把工作帶回家做嗎？此前不久，“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關(guān)注，近萬人參與討論。
“這兩個引發(fā)社會廣泛關(guān)注的案例，都與視同工傷有關(guān)。”采訪中，專家告訴《法制日報》記者，關(guān)于工傷認定，每一位勞動者都應該有所了解，并非所有與工作相關(guān)的傷害都能滿足工傷認定條件，因此我國《工傷保險條例》規(guī)定了一些可以視同工傷的情況，“也就是說，這類情形本不屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待”。
《法制日報》記者查閱相關(guān)法律條文得知，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。
在家加班視同工傷
符合當前實際情況
2017年8月11日，河北省三河市人民法院法官楊文峰下班后，將案卷帶回家并工作直至凌晨。第二天早晨6時左右起床繼續(xù)整理案卷材料，撰寫案件判決書。7時許，他在上廁所時突然暈倒，被送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效于當日死亡。
2018年6月12日，楊文峰的妻子雷新宇向廊坊市人社局提出楊文峰的工傷認定申請。經(jīng)補正材料，廊坊市人社局于8月15日作出不予認定工傷決定書，該決定書認定楊文峰因病死亡不在“工作時間和工作崗位”，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。
雷新宇不服，提出行政訴訟。一審法院最終判定，廊坊市人社局作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。
廊坊市人社局不服，提出上訴。二審法院認為，對于楊文峰在家中完成工作任務時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認定楊文峰屬于視同工傷，應充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。
2019年6月27日，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
新聞一出，引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注。有專家認為，視同工傷是對工傷認定范圍的擴大，也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款時，應當嚴格依據(jù)法條的規(guī)定。
隨即，有網(wǎng)民找出了2017年最高人民法院裁定過的一起工傷認定案件。
海南某高中老師馮芳弟將試卷帶回家通宵批改，導致心肌梗塞，次日早上猝死家中。事后，家屬和學校向提出工傷死亡認定申請，結(jié)果被人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學校，不是學校安排的加班”為由，不予認定。
隨后，海南省人社廳維持了海口市人社局“不予認定”的決定。家屬提起行政訴訟，被駁回訴訟請求。家屬隨即向�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，�？谥性阂浴罢J定事實不清”為由，判決撤銷一審判決，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨椤�
2015年1月17日，�？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定，仍決定不認定為工傷或視為工傷。家屬又進行新一輪的復議、訴訟，直至2017年，此案申訴至最高人民法院。
最高法審查后認定，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，應屬于“工作時間和工作崗位”，遂駁回�？谑腥松缇值脑賹徤暾垺�
對此，有律師說，最高法認為“職工為了單位利益，在家加班也屬于工作時間和工作崗位”，是對工傷認定范圍的再次擴充。但最高法并不這么認為。
最高法之所以認定職工為了單位的利益在家加班屬于“工作時間和工作崗位”，其主要理由是，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。
職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。因此，《工傷保險條例》第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。
北京律師肖東平認為，最高人民法院的判決理由符合當前的實際情況。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，勞動者的工作方式正日益呈現(xiàn)靈活化、碎片化的特點。對于工作地點的理解，將不再拘泥于單位固定的辦公場所，很多員工選擇在家辦公或在咖啡館辦公，發(fā)生了事故或者傷害應當屬于工傷。
傷殘軍人舊傷復發(fā)
依法認定視同工傷
2003年4月，《工傷保險條例》正式公布。2010年12月，國務院對此條例進行修訂時，工傷認定范圍進行了調(diào)整，但是對于“工作時間、工作場所、工作原因”的界定，并未超出此前的規(guī)定。
因此，法院與人社部門對工傷認定不一致時，很可能會陷入“不予工傷認定—撤銷重作—不予工傷認定—撤銷重作”的循環(huán)。
北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認為，這涉及行政權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系問題，行政機關(guān)和司法機關(guān)要恪守各自的職責權(quán)限，相互尊重，依法行使權(quán)力。
家住山東的王某在部隊服役時右眼因公受傷并摘除，左眼患交感性眼炎。轉(zhuǎn)業(yè)后，王某到山東日照市某化肥廠工作。沒多久，王某被醫(yī)院診斷患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障。于是，王某向日照市人社局提出工傷認定申請。該局審查后作出工傷《認定決定書》，認定王某所受傷害為工傷。
某化肥廠不服，認為王某并非是在化肥廠工作期間受傷，向山東省人社廳申請行政復議，省人社廳維持了該工傷認定。后某化肥廠向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定決定。
法院經(jīng)審理認為，王某在所在單位工作期間患左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障，屬于舊傷復發(fā)，符合《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定，應當認定為視同工傷，遂依法駁回了原告的訴訟請求。
判決后，某化肥廠未上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
承辦案件的法官告訴《法制日報》記者，《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定，“職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的”應視同為工傷。“王某在部隊服役時因公負傷并摘除右眼球，經(jīng)軍隊殘情鑒定小組鑒定，傷情為右眼球摘除，左眼交感性眼炎，后經(jīng)山東省民政廳批準王某取得革命傷殘軍人證。王某轉(zhuǎn)業(yè)到某化肥廠后被檢查出患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障，屬于舊傷復發(fā)，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形，應當認定為工傷�！�
職工見義勇為受傷
屬于視同因工受傷
工傷認定，是勞動行政部門依據(jù)法律授權(quán)，對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。
根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，工傷一般由勞動行政部門確認。其特點是：屬于行政確認行為，確認的結(jié)果有是工傷、非工傷、視同工傷、不視同工傷四種；屬于須申請的行政行為，“不申請，不認定”是工傷認定程序的特點；單位、職工或其近親屬一方對工傷認定結(jié)論不服的，可以選擇申請行政復議或者進行行政訴訟。
吳先生系四川成都一家物業(yè)公司的保安人員。2018年12月24日，吳先生工作的大廈附近有人實施搶劫，吳先生聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出被搶的物品。在與不法分子搏斗的過程中，吳先生不慎摔倒受傷。
隨后，吳先生向當?shù)氐膮^(qū)人社局提出工傷認定申請。人社局受理后，要求吳先生補充提交見義勇為的認定材料。吳先生補充了見義勇為相關(guān)材料后，區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項之規(guī)定，作出《認定工傷決定書》，認定吳先生所受之傷屬于因工受傷。
物業(yè)公司認為區(qū)人社局依據(jù)的法律條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形”與事實不符，向法院提起行政訴訟。
在訴訟過程中，區(qū)人社局撤銷了原《認定工傷決定書》，重新作出《認定工傷決定書》，認定吳先生受傷屬于視同因工受傷，依據(jù)是《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定，“職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷”。
物業(yè)公司仍然不服，向市人社局申請行政復議，市人社局作出《行政復議決定書》，予以維持。物業(yè)公司再次訴至法院，請求撤銷《認定工傷決定書》。
法院審理后作出判決，駁回物業(yè)公司要求撤銷《認定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法院在判決書中認為，區(qū)人社局是縣級勞動行政主管部門，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認定申請，并根據(jù)事實和法律作出是否工傷認定的行政管理職權(quán)。區(qū)人社局根據(jù)吳先生提供的區(qū)政法委《關(guān)于表彰吳先生同志見義勇為行為的通報》，認定吳先生在見義勇為中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。
吳先生不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個人財產(chǎn)和生命安全，也維護了社會治安秩序，弘揚了社會正氣。法律對于見義勇為，應當予以大力提倡和鼓勵。雖然吳先生不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，也應當按照工傷處理。公民見義勇為，與違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災一樣屬于維護社會公共利益的行為，應當予以大力提倡和鼓勵。
對此，有些用人單位提出疑問：“員工的利益得到了保障，那企業(yè)的利益誰來保障？”
武漢律師陳勇認為，《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例�！耙簿褪钦f，對于用人單位而言，為員工繳納工傷保險，受益者不僅是員工，用人單位也能因此分散工傷風險�！�
來源：法制日報 責任編輯：郭莎莎
