一些用人單位為了省事或是應(yīng)員工要求，不為員工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。殊不知，這樣的私下協(xié)議是無效且違法的。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)柳州市兩級法院審理，不久前，一起因用人單位不為員工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的勞動爭議糾紛終于落下帷幕。
餅家被要求為員工補(bǔ)繳社保
金蕭蕭（化名）在柳州一家餅家工作了幾年。2014年5月1日，金蕭蕭向餅家出具了一份申請書，內(nèi)容為：“本人作為餅家員工，由于不愿意繳納社保中員工個人繳納部分的款項(xiàng)，自愿要求餅家不為本人在就職期間購買任何社會保險(xiǎn)，并自愿承諾，因餅家應(yīng)本人要求未為本人購買社會保險(xiǎn)以及因此導(dǎo)致本人未享受社保待遇的后果和責(zé)任完全由本人承擔(dān)，給自己和餅家造成的損失和法律責(zé)任一律與餅家無關(guān)。本人在做出本承諾書后，不得以餅家未為本人購買社會保險(xiǎn)為由要求與餅家提前解除勞動合同或要求餅家承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本人簽訂本承諾書完全出于自身真實(shí)意愿，自簽訂之日起，即時生效�！�
一年多后，金蕭蕭與餅家產(chǎn)生糾紛。2016年4月1日，金蕭蕭向柳州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁委確認(rèn)餅家與她2010年5月6日至2015年4月30日存在勞動關(guān)系。仲裁委裁決確認(rèn)餅家與金蕭蕭2011年4月1日至2015年4月30日期間存在勞動關(guān)系。
餅家不服仲裁裁決，向法院起訴。法院判決確認(rèn)餅家與金蕭蕭2011年4月1日至2015年4月30日期間存在勞動關(guān)系。餅家提起上訴，柳州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
2017年12月29日，柳州市社會保險(xiǎn)事業(yè)局向餅家發(fā)出社會保險(xiǎn)稽核情況告知書：“金蕭蕭于2011年4月1日至2015年4月30日期間與你單位存在事實(shí)勞動關(guān)系，你單位在此期間未辦理該人員社會保險(xiǎn)參保登記業(yè)務(wù)。你單位應(yīng)于接到本告知書30日內(nèi)限期改正。”
餅家為金蕭蕭辦理社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)后，社保局向餅家出具個人補(bǔ)收明細(xì)表：補(bǔ)繳期間自2011年4月至2015年4月，險(xiǎn)種即綜合醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；補(bǔ)繳本金項(xiàng)下“單位繳”合計(jì)4萬余元，“個人繳”合計(jì)1.8萬余元；補(bǔ)繳滯納金為2.5萬余元。
員工與餅家屢次對簿公堂
2017年12月1日，金蕭蕭向仲裁委提出仲裁申請，要求餅家支付終止勞動合同賠償金8000元，支付未休年休假工資5529元，賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3.5萬余元，同時，支付未為她購買失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動合同期滿終止勞動合同、她在享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇期間本應(yīng)由醫(yī)保報(bào)銷的4000元。
仲裁委作出裁決：金蕭蕭諸項(xiàng)請求均已超過法定申請仲裁時效，不予支持。
金蕭蕭不服仲裁裁決，向法院起訴。金蕭蕭的訴訟請求被法院駁回。
此后，餅家以發(fā)放給金蕭蕭的工資中已包含應(yīng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用為由，將金蕭蕭訴至柳州市魚峰區(qū)人民法院，請求法院判令金蕭蕭返還餅家2011年4月至2015年4月支付給她的繳納社會保險(xiǎn)金的費(fèi)用2.1萬余元，金蕭蕭賠償餅家損失8萬余元（其中單位補(bǔ)繳社保費(fèi)用4萬余元、滯納金2.5萬余元、律師費(fèi)1.4萬余元）。
一審判決駁回餅家訴訟請求
經(jīng)審理，魚峰區(qū)法院認(rèn)為，金蕭蕭向餅家出具申請書要求餅家不為其購買社會保險(xiǎn)，但申請書中沒有關(guān)于金蕭蕭要求餅家在工資中發(fā)放有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)用的意思表示。餅家提供的工資表是其自行制作，工資表上沒有金蕭蕭簽名，餅家不能提供工資發(fā)放的原始憑證，且金蕭蕭不予認(rèn)可。餅家主張?jiān)诎l(fā)放的工資中包含社保費(fèi)用，證據(jù)不充分。
法院指出，餅家未為金蕭蕭繳納社會保險(xiǎn)，違反法律規(guī)定。餅家主張金蕭蕭賠償其補(bǔ)繳的社保費(fèi)用、滯納金、律師費(fèi)缺乏依據(jù)。
魚峰區(qū)法院一審判決駁回餅家的訴訟請求。
餅家不服一審判決提起上訴
“雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，餅家應(yīng)金蕭蕭請求，已將應(yīng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式發(fā)給金蕭蕭。從工資表中可知，金蕭蕭每年獲得的社保費(fèi)用都隨著政府的社保費(fèi)用上漲而上漲。在餅家又重新為金蕭蕭補(bǔ)繳社保費(fèi)用的情況下，原先發(fā)放給金蕭蕭的社保費(fèi)用2.1萬余元，屬金蕭蕭的不當(dāng)?shù)美�，其�?yīng)予返還�！憋灱也环粚徟袥Q，向柳州市中院提起上訴，請求中院改判支持其一審時的訴訟請求。
餅家稱，為員工繳納社保費(fèi)用是單位的責(zé)任，但如果按勞動關(guān)系存續(xù)期間繳納社保費(fèi)用，餅家只需繳納2.1萬余元即可。而現(xiàn)在餅家卻繳納了4萬余元，并產(chǎn)生了2.5萬余元滯納金，這都是由于金蕭蕭的違約行為給餅家造成的損失。
二審期間，餅家向中院提交了餅家財(cái)務(wù)會計(jì)、出納出具的證明，以及餅家2018年9月、12月工資表，稱在工資發(fā)放時，參加社保的員工要扣除個人應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)用，不參加社保的員工額外獲得單位應(yīng)承擔(dān)的社保金額，以此證明金蕭蕭獲得的工資中包含了社保費(fèi)用。
終審駁回上訴維持原判
柳州市中院審理后認(rèn)為，餅家提交的2018年9月、12月的工資表，與餅家向金蕭蕭發(fā)放工資的時間段2011年4月至2015年5月，并無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第2條的規(guī)定，工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任�！稄V西工資支付暫行規(guī)定》第14條規(guī)定：“用人單位支付工資時應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動者的工資數(shù)額、發(fā)放時間、工作天數(shù)、應(yīng)發(fā)和扣減工資的項(xiàng)目、依據(jù)和領(lǐng)取工資者的簽名，并至少保存兩年備查�！碑�(dāng)用人單位與勞動者對工資報(bào)酬數(shù)額產(chǎn)生爭議時，應(yīng)由用人單位對工資報(bào)酬的具體數(shù)額及是否足額發(fā)放承擔(dān)舉證責(zé)任。餅家主張因金蕭蕭自愿承諾不參加社會保險(xiǎn)，餅家已應(yīng)金蕭蕭的要求將應(yīng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式發(fā)給金蕭蕭，共計(jì)2.1萬余元。但工資表上沒有金蕭蕭的簽名，銀行流水單、銀行卡賬戶交易明細(xì)中也沒有關(guān)于工資構(gòu)成的相關(guān)備注，餅家亦未能提供工資發(fā)放的原始憑證證明其主張。
中院指出，根據(jù)我國社會保險(xiǎn)法第58條第1款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為其職工向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記。未辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)。為職工繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。餅家未為金蕭蕭繳納社會保險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)為金蕭蕭補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用的相應(yīng)法律責(zé)任。
不久前，柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（賴雋群）
來源：平安廣西網(wǎng) 責(zé)任編輯：安羽
