一日，一志學(xué)之少年，冉冉信步街頭，佇足于門前，欣然揭下一招工榜，自言道前途似海，來日方長。然，期年未及因工傷殘至十級……
不少未滿16周歲的未成年人出于經(jīng)濟條件或其他原因過早地步入社會開始工作，一些用人單位在招聘過程中也沒有嚴格“把關(guān)”，甚至鋌而走險明知而用之，一旦發(fā)生事故，雙方常常難以協(xié)調(diào)。
近日，金山法院審結(jié)了一起涉童工因工受傷的勞動合同糾紛案件，被告公司構(gòu)成非法用工，一審被判賠償該童工十萬余元。
未滿16周歲因工傷殘
2017年8月，15歲的小朱通過Y公司廠區(qū)門口的招工啟事進入Y公司工作，崗位為學(xué)徒工。入職后一星期左右，Y公司為小朱登記了身份證，并為其購買了商業(yè)保險。2018年4月，尚未滿十六周歲的小朱在Y公司工作時受傷，左腳腳趾撕裂，遂至上海市某醫(yī)院進行治療。
治療期間，Y公司支付了相關(guān)醫(yī)療費，但雙方就賠償問題未能達成一致意見。小朱就一次性賠償金、治療期間生活費、伙食補助費、護理費等費用向仲裁委主張權(quán)利，仲裁委裁定不予受理之后小朱訴至法院，要求被告支付上述費用。經(jīng)鑒定，小朱的傷殘等級認定為十級。
隱瞞實際年齡入職影響索賠？
法庭上，Y公司稱小朱與其舅舅入職時隱瞞實際年齡，其舅舅明確說小朱已滿16周歲，所以入職時公司未對其進行書面審查。小朱入職一月左右，公司為小朱購買保險時查看了身份證才知道其實際年齡，本想辭退小朱，但小朱苦苦哀求所以未予辭退。Y公司認為小朱隱瞞了自己的實際年齡，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定責(zé)任。
小朱稱其入職當(dāng)時按照家鄉(xiāng)習(xí)俗，明確告訴Y公司自己16虛歲，并且之后辦理入職手續(xù)及商業(yè)保險時都將身份證交予Y公司，Y公司應(yīng)當(dāng)知道自己的實際年齡，不存在隱瞞實際年齡的事實。
雙方就小朱是否故意隱瞞實際年齡并應(yīng)否承擔(dān)部分責(zé)任產(chǎn)生分歧。
法院認定用工單位承擔(dān)全部責(zé)任
本案爭議焦點在于原告小朱是否需要承擔(dān)部分責(zé)任。
法院審理后認為：
01
用人單位未盡相應(yīng)審查義務(wù)
公司在招錄員工時必須核查招用人員身份，而被告Y公司在招用小朱時并未核查小朱的真實信息，未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)。并且小朱在入職后一個月左右辦理商業(yè)保險時已向Y公司提供了身份證，Y公司至少在此時得知了原告的實際年齡，仍然繼續(xù)用工，顯然違反了用人單位禁止使用童工的規(guī)定。
02
童工傷殘賠償與是否隱瞞實際年齡無關(guān)
根據(jù)規(guī)定，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，應(yīng)由該單位向童工或童工的近親屬給予一次性賠償，并且賠償標準不得低于工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇。工傷事故中并不以勞動者是否存在過錯為賠償前提，這種“無過錯責(zé)任原則”是指在生產(chǎn)性工傷事故中，只要不是本人故意行為所致，就應(yīng)獲得規(guī)定標準的補償。因此，即使小朱存在故意隱瞞其真實年齡的事實，也與其傷殘事實無關(guān)聯(lián)性。
03
用人單位責(zé)任賠償?shù)姆秶?/strong>
依據(jù)《工傷保險條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定，童工因工傷殘時，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其責(zé)任范圍包括在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費、醫(yī)療費、護理費、住院期間的伙食補助費及所需的交通費等費用，一次性賠償金數(shù)額在勞動能力鑒定后確定。
最終，法院支持了小朱的訴訟請求，判決Y公司支付小朱生活費差額、伙食補助費、護理費、交通費、一次性賠償金、勞動能力鑒定費等共計十萬余元。二審法院維持原判。
勞動關(guān)系含有高度社會性，一些非法用工主體與其勞動者之間形成的用工關(guān)系亦符合勞動關(guān)系從屬性和社會性的本質(zhì)。非法雇傭童工產(chǎn)生的傷害，實質(zhì)上是基于非法用工關(guān)系所產(chǎn)生的，因此在賠償?shù)恼J定上也相對具有一定處罰性。相關(guān)規(guī)定并未就童工自身是否有過錯，以及非法用工單位是否明知勞動提供者系童工加以區(qū)別，且工傷事故并不以勞動者存在是否存在過錯為前提，即使未滿16周歲勞動者存在謊報年齡、冒用身份證等故意，故意行為也與其因工傷殘的事實無直接的因果關(guān)系。
因此用工單位在招用員工時應(yīng)及時核實應(yīng)聘者的相關(guān)信息，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中也要注意勞動保護，維護員工合法權(quán)益、防范法律風(fēng)險。
來源：“金山法院”公眾號 責(zé)任編輯：高楊清
