“車在路上開，禍從后面來”。劉某駕駛農(nóng)用三輪車正常行駛時，被一輛摩托車追尾，醉酒的摩托車司機在事故中當(dāng)場死亡。交警部門認定事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的劉某負主要責(zé)任。劉某被控交通肇事罪，一審獲刑一年三個月。

　　廣州中院審理認為，上訴人劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場死亡，劉某離開現(xiàn)場的行為與曾某的死亡無直接因果關(guān)系。因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。日前，廣州中院終審改判劉某無罪。

　　2016年2月6日零時許，劉某駕駛無號牌農(nóng)用自卸三輪汽車，沿355省道自東向西行駛，當(dāng)行駛至廣州從化區(qū)城郊街新開村路段時，被曾某駕駛的無號牌摩托車追尾碰撞，摩托車司機曾某在事故中死亡。經(jīng)查，被害人曾某屬于無證駕駛，且事故發(fā)生時血液中酒精含量為236.4mg/100ml。2月16日，公安機關(guān)將被告人劉某抓獲歸案。

　　“當(dāng)時沒有吃藥，也沒有喝酒，車上人員催促離開，所以沒下車查看。”劉某稱，此后為了取妻子落在花市的手機，其開著另一輛小型越野車搭著妻子路過事發(fā)路段，看見有救護車和交警到場，但沒有停車。檢方據(jù)此以交通肇事罪提起公訴，2017年5月，一審法院判處劉某有期徒刑一年三個月。

　　劉某上訴稱，他在事故發(fā)生時聽到車后有類似啤酒瓶打破的聲音，但向后看并未發(fā)現(xiàn)什么，車上乘客也表示無異樣。他是正常行駛，案發(fā)當(dāng)晚沒有違反交通法規(guī)的行為，也沒有其他過失。

　　劉某的辯護人認為，本案全部證據(jù)都是間接證據(jù)，不能證明劉某駕駛的三輪汽車與被害人駕駛的摩托車發(fā)生了碰撞；即使發(fā)生了碰撞，事故發(fā)生的原因是被害人深度醉酒和無證駕駛且沒有保持跟前車的安全距離所致，被害人不僅是肇事者且構(gòu)成危險駕駛，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　劉某離開現(xiàn)場的行為是在事故發(fā)生后，其駕駛及離開現(xiàn)場的行為和事故的發(fā)生及被害人的當(dāng)場死亡沒有因果關(guān)系。因此，劉某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　廣州中院經(jīng)審查全案的事實和證據(jù)認為，現(xiàn)場提取到了劉某三輪車尾燈燈罩碎片，以及根據(jù)交通事故車輛痕跡檢驗筆錄及照片，再加上劉某供述以及證人證言，足以證實兩輛車確有發(fā)生碰撞。

　　根據(jù)道路交通事故登記表和交通警情單，證實2016年2月6日00時10分許事故發(fā)生，00時15分20秒有群眾報警，00時17分稱被害人躺在地上一動不動，可能已死亡，00時34分電話通知120，00時40分交警到場，00時44分120醫(yī)生到場后證實被害人已死亡。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，被害人曾某是因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當(dāng)場死亡。

　　劉某在本案中駕駛車輛制動系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，被害人曾某追尾碰撞時，劉某正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因。碰撞發(fā)生后，劉某在未真正確認是否發(fā)生了事故的情形下認為其應(yīng)該沒有責(zé)任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場，因被害人系從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場死亡，因此劉某離開現(xiàn)場的行為與被害人的死亡無直接因果關(guān)系。

　　因此，盡管上訴人劉某在本案中有實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉某的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　廣州中院日前作出終審判決，改判上訴人劉某無罪。