因認(rèn)為Papitube推廣機(jī)構(gòu)在其制作的短視頻中擅自使用原告經(jīng)授權(quán)的錄音制品，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱“北京音未公司”）將徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“徐州自由自在”）、北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“北京春雨聽雷”）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)257041元。2019年8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判令被告北京春雨聽雷賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。
原告：北京音未公司
被告未經(jīng)許可使用原告經(jīng)授權(quán)的音樂作品
原告北京音未公司訴稱：2019年1月8日，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自使用音樂《WalkingOntheSidewalk》（以下簡稱涉案音樂）作為背景音樂，制作名為“20180804期2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次，轉(zhuǎn)發(fā)近4萬次，評論超5萬次，點(diǎn)贊近3萬次。原告認(rèn)為二被告侵害涉案音樂錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)三項(xiàng)權(quán)能。
被告：北京春雨聽雷
原告不享有涉案音樂的著作權(quán)
被告北京春雨聽雷辯稱：1.涉案音樂權(quán)利人為ShawnJamesSeymour夫婦，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告享有涉案音樂的相關(guān)權(quán)利。2.原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過高，Lullatone組合及其音樂作品不具有知名度，且涉案音樂發(fā)布于2011年，商業(yè)價值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤遠(yuǎn)低于原告主張的金額。3.原告主張的合理支出已超出合理范圍。
被告：徐州自由自在
不存在共同侵權(quán)行為
被告徐州自由自在辯稱：后綴為“papitube.com”郵箱由郵箱服務(wù)商提供，與“www.papitube.com”域名備案無關(guān)，郵箱的實(shí)際使用人為北京春雨聽雷公司。我公司并不掌握上傳視頻的相關(guān)賬號和密碼，不存在共同侵權(quán)的行為。
爭議焦點(diǎn)
1.Lullatone公司是否為錄音制作者；
2.原告是否獲得有效授權(quán)；
3.侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定及二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
4.原告的維權(quán)支出如何認(rèn)定。
裁判要旨
一、Lullatone公司是涉案作品錄音制作者
通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，作者署非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人能夠證明該署名與作者之間存在真實(shí)對應(yīng)關(guān)系的，可以推定其為作者。本案中，二被告均認(rèn)可“Lullatone”是來自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullattone是ShawnJamesSeymour夫婦的“個人音樂計(jì)劃”，故法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認(rèn)。
對于域外形成的視頻證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別處理：1.對證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)要求當(dāng)事人依法履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；2.對其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院為查明事實(shí)認(rèn)為確需辦理的除外。對于能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的上述第2類證據(jù)，不論是否已辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織質(zhì)證并根據(jù)各之間的關(guān)聯(lián)程度等予以審核認(rèn)定。
本案中的視頻證據(jù)屬于視聽資料，該類證據(jù)具有獨(dú)特的展現(xiàn)形式，無論證據(jù)形成的地點(diǎn)，在播放過程中均具有很高的還原再現(xiàn)屬性，結(jié)合本案涉案音樂通過網(wǎng)絡(luò)首次發(fā)表，諸多音樂軟件均能展現(xiàn)作者照片及視頻中人員展示其身份證明的客觀情況，法院認(rèn)為視頻足以體現(xiàn)ShawnJamesSeymour為作曲者和表演者�；赟hawnJamesSeymour為表演者的身份，其當(dāng)然知曉錄音制作者的身份。結(jié)合ShawnJamesSeymour為Lullatone公司CEO及其展示了音序器中的音軌文件的事實(shí)，法院確認(rèn)Lullatone公司為錄音制作者。
二、原告獲得涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)
依照授權(quán)書及公證認(rèn)證文件，認(rèn)定北京音未公司獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，其有權(quán)在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。
三、被告北京春雨聽雷構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任
北京春雨聽雷在庭審中認(rèn)可其制作了涉案視頻并將其上傳至“酷燃視頻”及新浪微博上，故認(rèn)定北京春雨聽雷公司制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂。
法院認(rèn)為，北京春雨聽雷系“@papitube.com”企業(yè)郵箱的實(shí)際使用人。北京音未公司僅以ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢顯示“www.papitube.com”的主辦單位為自由自在公司，便主張其為“papitube”的經(jīng)營管理者，證據(jù)不足，法院不予采信。
四、原告赴日維權(quán)支出的認(rèn)定
在2019年3月赴日本的公證認(rèn)證及差旅食宿費(fèi)用并非獲得授權(quán)的支出，應(yīng)屬于為了獲得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)而進(jìn)行的維權(quán)支出。該等證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)行為，雖然屬于維權(quán)范疇，但系原告擔(dān)心相關(guān)訴求在訴訟中不能獲得法院支持而進(jìn)行的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；假如，其在2018年12月簽訂的《音樂作品授權(quán)協(xié)議》和《授權(quán)書》之時能夠?qū)⑹跈?quán)手續(xù)制作完備，便不會產(chǎn)生2019年3月再次赴日補(bǔ)強(qiáng)維權(quán)證據(jù)的支出。由此可見，該項(xiàng)支出并不合理，法院對該項(xiàng)支出，不予支持。對于原告主張的其他取證證費(fèi)、律師費(fèi)等維權(quán)開支，法院綜合其提交的代理合同及在互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟的維權(quán)成本，酌情支持其合理開支3000元。
一審判決結(jié)果
被告北京春雨聽雷賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元，駁回原告其他訴訟請求。
典型意義
1.當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)短視頻正處于蓬勃發(fā)展的階段，各種各樣的短視頻節(jié)目、短視頻App，豐富了人們的精神生活，同時也催生了一大批優(yōu)秀的視頻博主與網(wǎng)絡(luò)大V，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，音樂作品屬于智力成果，自然人或者法人的著作權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可擅自使用他人的音樂作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在當(dāng)前知識付費(fèi)的時代，每個人都應(yīng)當(dāng)樹立版權(quán)意識，尊重他人的智力成果。
2.在獲得授權(quán)的時候應(yīng)當(dāng)盡量將手續(xù)完備，避免在后續(xù)過程中產(chǎn)生不必要的非合理開支。
3.在互聯(lián)網(wǎng)時代，視頻等試聽資料證據(jù)不論形成地點(diǎn)，在不違反法律的情況下，均可以予以認(rèn)定。
（伊然 侯榮昌 ）
來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號 責(zé)任編輯：付靜宜
